Решение № 12-103/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 12-103/2019

Дело № 12-103/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 07 марта 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

судьи Центрального районного суда г. Челябинска М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу забирко С.И. на постановление руководителя УФАС по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4., 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении управляющего Государственным учреждением Челябинским региональным отделением Фонда Социального страхования Российской Федерации забирко С.И. забирко С.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя УФАС по Челябинской области ФИО3 №-2018 от ДД.ММ.ГГГГ управляющий Государственным учреждением Челябинским региональным отделением Фонда Социального страхования Российской Федерации (далее ГУ ЧРО ФСС РФ) забирко С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4. ст. 7.30 КоАП РФ, выразившегося в нарушении порядка разъяснении положений документации о закупке, а также в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившегося в утверждении конкурсной документации с нарушением требований Федерального Закона «О контрактной системе».

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4. ст. 7.30 КоАП РФ забирко С.И. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, а за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, - 3000 рублей.

С учетом части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ забирко С.И. как должностное лицо привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, забирко С.И. обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что с указанным постановлением не согласен, поскольку запрос участника конкурса о разъяснении конкурсной документации не содержал в себе вопроса о разъяснении конкурсной документации. При этом в конкурсной документации были указаны конкретные значения закупаемого товара – кресел-колясок с указанием допустимой ширины. Информация об этом в конкурсной документации является четкой, а все участники в предложениях казали конкретные размеры ширины колясок, ни одна заявка по данному основанию не была отклонена. Доводы постановления о том, что исходя из содержания конкурсной документации не представляется возможным установить, что понимается под поставкой товара сопоставимого характера также не является основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку заказчик считал, что понятие сопоставимости товара определяется нормативно-правовым актом – Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Просит применить ст.2.9 КоАП РФ и освободить от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание забирко С.И. не явился при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представил. Его представитель ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Представитель органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, участия в судебном заседании не принял, извещен.

Заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению по делу об административного правонарушения о наложении штрафа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ управляющий ГУ ЧРО ФСС РФ забирко С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4. ст. 7.30 КоАП РФ, выразившегося в нарушении порядка разъяснении положений документации о закупке на поставку в 2018 году кресел-колясок для детей инвалидов, проживающих на территории Челябинской области (№), а также в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившегося в утверждении указанной конкурсной документации с нарушением требований Федерального Закона «О контрактной системе».

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1.4. ст. 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Из положений ст.2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, приказом заместителя председателя Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-кр забирко С.И. назначен на должность управляющего Государственным учреждением – Челябинским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации. Приказом первого заместителя председателя Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-кр внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-кр, срок полномочий забирко С.И. продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 7 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

Согласно части 8 статьи 50 Закона о контрактной системе в течение одного рабочего дня с даты направления разъяснений положений конкурсной документации такие разъяснения должны быть размещены заказчиком в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания лица, от которого поступил запрос. Разъяснения положений конкурсной документации не должны изменять ее суть.

Однако забирко С.И. в разъяснениях положений конкурсной документации, выполненных на основании запроса Участника о предоставлении разъяснений положений конкурсной документации, фактически изменил ее суть, нарушив тем самым положения пункта 1 части 1 статьи 33, части 8 статьи 50 Закона о контрактной системе, поскольку изменения параметров кресел-колясок, указанные в разъяснениях, отсутствуют в документации о закупке.

Кроме того, в силу пункта 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 Закона о контрактной системе требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Наименование и описание объекта закупки содержится в техническом задании конкурсной документации.

Как следует из материалов дела, по лотам №, № учреждению требуются кресло-коляска с ручным приводом базовая комнатная, в том числе для детей-инвалидов; кресло-коляска с ручным приводом базовая прогулочная, в том числе для детей-инвалидов.

В техническом задании забирко С.И. предусмотрены, в том числе требования к ширине сиденья кресел-колясок (38 см +/- 1 см и т. д.). В соответствии с примечанием «*» к предложению о порядке и условиях исполнения контракта (Форма №), если заявка на участие в конкурсе будет содержать неконкретные характеристики товара, и условий исполнения контракта (применены формулировки «должен быть», «не менее» и т.п.), такая заявка будет рассматриваться, как не соответствующая требованиям конкурсной документации.

Как следует из объяснений представителей ГУ ЧРО ФСС РФ, участники в конкурсных заявках, в отношении ширины сиденья кресел-колясок, вправе указать конкретные значения данного показателя. Однако данная информация не отражена в конкурсной документации. Исходя из содержания технического задания, инструкции по заполнению конкурсной заявки, не представляется возможным определить порядок указания участниками в конкурсных заявках значений показателя ширины сиденья кресел-колясок. Конкурсная документация не содержит однозначных требований по указанию данных характеристик в заявке на участие в конкурсе.

С учетом изложенного, должностное лицо Челябинского УФАС России пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях забирко С.И. нарушения пункта 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

Положениями пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе предусмотрено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 32 Закона о контрактной системе в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила).

Согласно пункту 4 Правил в целях настоящих Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки:

а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки:

- цена контракта; - расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ; - стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил (далее - стоимость жизненного цикла); - предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые заказчик осуществит или понесет по энергосервисному контракту;

б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки: - качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; - квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Исходя из содержания пункта 10 Правил, в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В соответствии с пунктом 27 Правил показателем нестоимостного критерия оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» может быть, в том числе опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема.

При этом заказчик вправе самостоятельно определить в конкурсной документации содержание используемых при оценке критериев.

забирко С.И. в конкурсной документации установлен стоимостной критерий оценки «Цена контракта». Величина значимости критерия – 70 % (минимальная значимость) Коэффициент значимости критерия оценки – 0,7. Оценка критерия (баллы):100.

Также в конкурсной документации предусмотрен нестоимостной критерий оценки заявок «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».

забирко С.И. для лотов 1, 2, в рамках нестоимостного критерия оценки, по первому и второму показателям определен сопоставимый объем поставки товаров (не менее 600 штук, не менее 400 штук).

Вместе с тем, исходя из содержания конкурсной документации, не представляется возможным установить, что понимается под поставкой товара сопоставимого характера.

Фактически забирко С.И. не раскрыто содержание показателя опыта участника по успешной поставке товара сопоставимого характера, что, в свою очередь, не позволяет определить наилучшие условия исполнения контракта, а также не соответствует пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, пункту 10 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Факт нарушения забирко С.И. порядка разъяснений положений документации о закупке и утверждения конкурсной документации с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок подтверждается письменными материалами дела.

Изучив оспариваемое постановление руководителя УФАС по Челябинской области ФИО3, исследовав подлинное дело об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что анализ приведенных документов свидетельствует о законности указанного постановления.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях забирко С.И. состава вменяемых ему административных правонарушений противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о необходимости применения к нему положений статьи 2.9 КоАП РФ, освобождении его от административной ответственности по причине малозначительности допущенного нарушения, судом отклоняются.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Объектом вышеуказанного правонарушения, допущенного заявителем, являются общественные отношения в сфере осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а именно для обеспечения техническими средствами реабилитации детей-инвалидов. С учетом этого допущенное заявителем правонарушение представляет собой особую социальную значимость, поскольку оно создает угрозу ненадлежащего обеспечения средствами реабилитации социально-незащищенной группы населения.

При этом совокупность таких обстоятельств как наличие в конкурсной документации, разъяснениях положений такой документации неоднозначных требований к закупаемому товару, содержанию и составу конкурсной заявки, а также предоставление разъяснений, искажающих суть документации о закупке, привели к невозможности участия в рассматриваемом конкурсе участников ООО «Инваторг», ООО «ТехноТрейд», предложивших к поставке товары, соответствующие потребности заказчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление следует оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление руководителя УФАС по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4., 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении управляющего Государственным учреждением Челябинским региональным отделением Фонда Социального страхования Российской Федерации забирко С.И. забирко С.И., оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Центральный районный суд г.Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова