Приговор № 1-234/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-234/2020

Дело № 1-234/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Удут И.М.,

при секретаре Сулеймановой Л.Ф.,

с участием:

- государственного обвинителя – Насурлаева А.А.,

- защитника – адвоката Русанова С.Г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь по месту своего проживания: <адрес>, достоверно зная о том, что у его соседки Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес> на территории домовладения имеется домашняя птица, в виде гусей, уток, кур, имея умысел, на тайное хищение бройлерных кур, взял мешок белого цвета и направился к месту жительства Потерпевший №1 где, в указанный день примерно в 21 час 30 минут, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, открыл задвижку калитки, ведущую на огород, проник на территорию домовладения Потерпевший №1, после чего проследовал в хозяйственную постройку, где предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления из хозяйственной постройки, находящейся на территории домовладения Потерпевший №1 тайно похитил 5 бройлерных кур, живым весом каждой курицы 2 килограмма, общей стоимостью каждой курицы – 500 рублей, на общую сумму 2 500 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 10 минут, находясь возле <адрес>, где проживает его сосед Потерпевший №2, достоверно зная, что является лицом, подвергнутому административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО8, за что ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток и достоверно зная о том, что его сосед Потерпевший №2, в принадлежащем ему загоне выполненном из сетки рабицы, расположенного возле территории двора домовладения <адрес> содержит и хранит домашнюю птицу, принял решение тайно похитить одного петуха. С этой целью, ФИО1 реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, при помощи приисканных им плоскогубцев, которые он использовал в качестве орудия преступления, перекусил сетку рабицу сделав при этом отверстие примерно 50 см, отогнув сетку так, чтобы петух мог выйти из загона и стал дожидаться темноты, чтобы в дальнейшей довести свой преступный умысел до конца

После чего, ФИО1 продолжая свои преступные действия, в указанные время и день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 20 минут, с участка местности, расположенного со стороны улицы, возле вышеуказанного загона, выполненного из сетки рабицы, находящегося возле <адрес>, путем свободного доступа, имея корыстный мотив и прямой умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа тайно похитил петуха красно-черной масти возрастом 1 год, живым весом 2,5 килограмма стоимостью 500 рублей, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, который находился на улице возле хозяйственной постройки.

Незаконно завладев чужим имуществом, ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 после консультации с защитником было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства ФИО1 разъяснены.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, в связи с чем, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, против чего не возражал государственный обвинитель, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-и лет лишения свободы, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Как было установлено в судебном заседании, вышеуказанное ходатайство и заявление о признании вины были сделаны подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Несмотря на то, что потерпевшие в судебное заседание не явились, в суд поступили заявления о согласии потерпевших на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в их отсутствие.

Удостоверившись в том, что требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Санкции ч. 2 ст. 158 и ст. 158.1 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует следующим образом:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение;

- по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, наступившие последствия, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При назначении наказания судом учитываются характеризующие данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны (л.д.106), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.105).

В связи с чем, суд считает ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в связи с чем подлежащим ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, по каждому эпизоду преступной деятельности, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также достижения иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, с учетом положений санкции ч. 2 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ по каждому эпизоду преступной деятельности.

При этом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку данное наказание не будет достаточным для исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

При назначении наказания, по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым применить частичное сложение наказаний назначенных по каждому из преступлений.

Поскольку преступление было совершено ФИО1 до постановления приговора Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по котрому не отбыто, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по предыдущему приговору. В окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по первому приговору суда.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст.6 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданские иски не заявлены.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 255, 299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд-

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, и назначить наказание по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 170 (сто семьдесят) часов обязательных работ;

- ст. 158.1 УК РФ в виде 100 (сто) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить к отбытию - 300 (триста) часов обязательных работ.

В срок отбытия окончательного наказания засчитать срок отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья Удут И.М.