Приговор № 1-2/2019 1-75/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-2/2019

дело№1-2/2019

СТРОКА № 2


приговор

именем российской федерации

п. Таловая

13 февраля 2019 г.

Судья Таловского районного суда Воронежской области Марухин И.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Таловского района Воронежской области Малыгина А.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката адвокатской консультации Таловского района филиала ВОКА ФИО5, представившего удостоверение № 3221 и ордер №,

при секретаре Титовой Т.Б.,

а также потерпевшего ФИО24 ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, русского, гражданина РФ, уроженца с. <адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ.), военнообязанного, работающего оператором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на учете в кабинете врача – психиатра и врача – нарколога не состоящего, несудимого, содержащегося под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ, копии обвинительного заключения и постановления о назначении дела получившего своевременно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку и при следующих обстоятельствах.

Так, 16.09.2018 года в 21 час 15 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, которое существенно повлияло на его дальнейшее поведение, будучи в ответ на требования о выселении из дома подвергнутым в домовладении Свидетель №6 в <адрес>, избиению со стороны ФИО23 при помощи ФИО7, на почве возникшей личной неприязни, взяв в своем доме охотничье ружье, на ремне которого имелся пристегнутый нож, вновь пришел в жилой дом по месту жительства брата - ФИО2, по тому же адресу, с целью выгнать проживающих в указанном доме, с разрешения последнего, ФИО23, ФИО7 и его сожительницу ФИО22 В ходе начавшегося конфликта с указанными лицами у ФИО3 возник преступный умысел на причинение смерти ФИО7

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, 16.09.2018г. в период времени с 21 часа 15 минут по 21 час 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, что обусловило его дальнейшее поведение, находясь в третьей от входа комнате дома по адресу: <адрес>, умышленно, с целью причинения смерти ФИО7 произвел выстрел в область груди последнего, используя имевшееся у него охотничье ружье модели «<данные изъяты>», имеющего серию и номер «<данные изъяты>». От полученного ранения груди ФИО7 через непродолжительный промежуток времени скончался на месте происшествия.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3, согласно заключения судебно – медицинской экспертизы №0086 от 16.10.2018г. причинил ФИО7 одним огнестрельным дробовым выстрелом телесные повреждения: <данные изъяты>. При жизни обнаруженные на трупе ФИО7 телесные повреждения квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью и обусловили наступление смерти.

Смерть ФИО7 наступила от слепого огнестрельного дробового ранения груди, с повреждением левого легкого, клетчатки заднего средостения, левого предсердия, грудного отдела аорты, осложнившейся острой, обильной кровопотерей.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, постановлением от 05.02.2019 года Таловского районного суда Воронежской области уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено на основании примечания к ст.222.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал частично, указал, что убивать погибшего не желал, произошло это по неосторожности, т.к. о том, что ружье было заряжено достоверно не знал, при этом пояснил, действительно в дневное время суток 16.09.2018г. он помогал Свидетель №5 в разгрузке привезенной мебели, затем вместе с ним употреблял спиртное, выпил около 250-300гр. водки, при этом звонил по телефону своему брату Свидетель №6, желая с ним встретиться, последний был в пути на транспорте, позднее он, полагая, что брат уже приехал, пошел к нему домой, где во дворе встретил ФИО7 и ФИО23, на его требование освободить домовладение брата из-за того, что они мусорят и нарушают общественный порядок, они ответили отказом, произошла ссора, в ходе которой последний нанес ему удары руками по лицу и телу, ФИО7 в это время его придерживал. После этого ФИО3 пошел к себе домой, а вслед услышал угрозы расправой. ФИО3, придя домой, за это разозлился на них, взял имеющееся у него ружье, оставшееся от отца, и с целью напугать их и принудить освободить дом брата, пришел с ружьем в дом Свидетель №6 по адресу <адрес>, при этом заряжено ли ружье не проверял, когда оно могло быть им заряжено точно не помнил. Там стал требовать от ФИО9, ФИО10 и ФИО11 покинуть домовладение брата, которого в доме не было, затем стал его искать, не найдя вернулся в дом и продолжал требовать от них освободить дом, затем для того, чтобы они сильнее испугались и выполнили его требования, он взвел курок и направил ружье на ФИО7, который находился на диване, после чего нажал на курок, неожиданно для него произошел выстрел, в результате которого был травмирован ФИО7, после чего ФИО23 в борьбе вырвал у него ружье и выбросил его во дворе. В содеянном раскаивается, достоверность видеозаписи мобильного телефона, на котором было зафиксировано происшествие, не оспаривал, сказанные на видео после случившегося слова о том, что он желал таких последствий объяснить не может, как и не может точно указать был ли в момент произошедшего в доме его брат, хотя это возможно отражено на видео.

Виновность подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями, допрошенного судом потерпевшего ФИО24, который пояснил, что ФИО7 это его родной брат, который вместе с другим братом ФИО35 в январе 2018 года приехали в <адрес> для работы на строительном объекте, в этом же месяце ФИО24 заезжал к ним в гости, чтобы посмотреть как они устроились, ФИО7 поселился в доме у ФИО13 в <адрес>, у них все было нормально, затем ФИО24 уехал в <адрес>, где ранее работал на строительных объектах по частному найму. В дальнейшем ФИО24 практически ежедневно поддерживал связь по телефону с ФИО7, здоровье последнего было нормальным, на болезни и какие-либо конфликты он не жаловался, по характеру он был спокойным, неконфликтным, общительным, употреблял алкоголь, но не до сильной степени опьянения. 17.09.2018г. вечером ему позвонил брат ФИО35, плача, сообщил, что ФИО7 убили выстрелом из ружья, ФИО35 говорил, что это сделал брат хозяина дома. Затем ФИО24 приехал в с<адрес> и в последующем вместе с ФИО48 они забрали тело ФИО7 и перевезли его в Узбекистан, где захоронили. Указал, что моральный вред ему не возмещен, настаивал на самом строгом наказании подсудимого.

Показаниями, допрошенной судом, свидетеля Свидетель №3, которая пояснила, что сожительствовала с ФИО7, действительно в сентябре 2018 года они проживали в <адрес>, снимали жилое помещение в доме у мужчины по имени ФИО13, там же в доме проживал другой работник – строитель ФИО49. Подтвердила, что они совместно регулярно употребляли спиртное, но беспорядка в доме не было. 16.09.2018 года примерно в 21 час в дом пришел брат хозяина дома - ФИО3, который был в нетрезвом виде и спросил у них о том, где находится его брат – ФИО13, ФИО52 ему сообщил, что он придет через час, после чего ФИО1 ушел, а в 21 час 30 минут в тот же день приехал Свидетель №6 и сел ужинать, в это время позвонил ему по телефону ФИО3 и было слышно из телефона, что последний ему сказал, чтобы он пришел к нему для разговора, после чего ФИО13 ушел и через несколько минут вернулся, сообщив, что ФИО12 пьян и он не хочет с ним разговаривать. После этого ФИО13 вновь позвонил ФИО3 и из телефона было слышно, как он спрашивал у ФИО13 боится ли он крови и сейчас будет много крови. После чего ФИО13 стал нервничать, ходить по дому, закурил и рассказал, что ранее когда ФИО3 был пьян, то даже стрелял ему в ногу, на кухне, в стене дома показал несколько мест(дырок в штукатурке) от его(ФИО12) стрельбы из ружья, затем ФИО13 вышел из дома и больше не появлялся. ФИО4 Свидетель №3 сидела рядом с ФИО25 на диване в комнате, то в дом вошел ФИО3, который был еще пьянее чем когда приходил первый раз в этот день, у которого в одной руке было ружье, а в другой нож в чехле, при этом он стал звать ФИО13, но так как его он не нашел, то он обратился к ним и сказал, чтобы они(свидетель, ФИО7, ФИО10 Фархаджон) уходили из дома. Свидетель №3 стала с ФИО3 разговаривать, успокаивать его, но он на уговоры не реагировал, говорил, что убьёт их если они не уйдут из дома, говорил, что он им давал время покинуть домовладение, оставив нож на стуле, и, держа двумя руками ружье, наводил его на них поочередно, ФИО58 стал снимать происходящее на камеру мобильного телефона, с тем, чтобы когда ФИО3 протрезвеет показать ему его поведение. В это время ФИО7 играл в игру в мобильном телефоне и, когда ФИО3 держал направленное на него ружье, то ФИО7 сказал, что ФИО3 не выстрелит, Свидетель №3 просила его дать им уйти, но ФИО3 сказал, что поздно и, досчитав до трех, произвел выстрел в ФИО7, от чего последний вскрикнул и упал на диван, Свидетель №3, испугавшись, сначала выбежала в соседнюю слева комнату, а ФИО63 кинулся к ФИО3 и в борьбе вырвал у него это ружье и вынес его на улицу, потом Свидетель №3 вместе с ФИО65 стали прикладывать к ране ФИО7 с левой стороны груди тряпки, пытаясь остановить кровотечение. ФИО23 позвонил ФИО8 и рассказал о случившемся, затем приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. Кроме того, Свидетель №3 указала, что возможно 16.09.2018г., когда она была в доме, то через открытую дверь заметила, что ФИО3 приходил во двор домовладения брата без ружья чуть ранее, где о чем то поговорил с ФИО7 и ФИО23 и ушел, конфликта она не слышала и не видела, и не наблюдала, когда ушел ФИО3, на видеозаписи случившегося при осмотре мобильного телефона подтвердила, что на ней обнаруживается за кадром предположительно голос Свидетель №6, отвечающего на вопрос ФИО3, но этот момент в ходе случившегося она не запомнила и об этом не поясняла в ходе следствия, т.к. она была напугана сложившейся ситуацией и ее внимание было обращено только на ФИО3.

Показаниями, допрошенного судом, свидетеля ФИО8, который пояснил, что в сентябре 2018г., вечером, когда он приехал с <адрес> и заходил в дом, ему на мобильный телефон позвонил ФИО69, который ему взволнованно сообщил, что ФИО3 застрелил ФИО7 и попросил приехать. После этого он прибыл по адресу места происшествия: <адрес>, по пути вызвал по телефону полицию и скорую медицинскую помощь. По прибытии туда обнаружил ФИО3 сидящим в кресле в коридоре дома, а в комнате, где все произошло, на диване лежал ФИО7 без признаков жизни, с ранением слева в груди в виде отверстия около плеча, ФИО23 ему рассказал, что ФИО3 застрелил его из ружья, которое он у него затем вырвал и выбросил на улице, там же в доме находилась ФИО26 видео из телефона, на который снимал конфликт ФИО23, ФИО8 стало известно, что ФИО3 пришел туда с ружьем, требуя, чтобы погибший, ФИО26 и ФИО23 освободили этот дом, но так как было ночное время и они уговаривали его отложить решение этого вопроса на следующий день, но ФИО3 направил ружье на ФИО7, досчитал до трех и примерно с 3-х метров выстрелил, при этом по поведению ФИО3 было видно, что это для него не явилось неожиданностью, кроме того, до выстрела из видеозаписи видно, что ФИО3 обращался к Свидетель №6, т.е. последний присутствовал в это время на месте происшествия. Слов ФИО26 о том, что она просила ФИО3 отпустить их на видео не слышал, лишь слышал, как она тоже просила ФИО3 отложить решение вопроса об освобождении дома на следующий день. Также со слов ФИО23 этому свидетелю известно, что когда ФИО79 вырывал ружье у ФИО3, то последний в борьбе ударился о крепление батареи отопления и причинил себе травму, кроме того, от соседки бабы ФИО16 и от ФИО26 ему известно, что ФИО3 подвергал избиению своего брата ФИО13 за то, что тот злоупотреблял спиртным, также бывало, что с ружьем выгонял из дома друзей брата, ФИО26 показывала повреждения в стене кухни, что со слов Свидетель №6 – это следы давних выстрелов, совершенных ФИО3.

Показаниями, допрошенной судом, свидетеля ФИО83 которая пояснила, что её муж ФИО3 в день, когда это все произошло(16 или 17 сентября 2018г.), пришел домой «хорошо выпимши» около 21 часа, его лицо было чуть поцарапанным, на вопрос о том, где он находился, супруг ответил, что ходил к брату выселять квартирантов-строителей. Она на это возразила, т.к. это нужно делать трезвым, в присутствии свидетелей, с привлечением органов власти, тем более, что ранее как ей было известно от мужа они пытались их выселить. Затем она ушла в другую комнату, т.к. её позвал ребенок, а когда вернулась, то мужа уже не была, предположила, что он снова пошел к брату домой выселять этих квартирантов, но после 23 часов к ним домой пришел участковый инспектор полиции и сообщил ей, что её супруг совершил убийство квартиранта, в дом брата мужа она не ходила, но видела рядом много машин, среди которых и полицейскую, был какой-то шум, на следующий день от однофамилицы ФИО85. узнала, что муж застрелил этого мужчину – квартиранта. Причиной выселений по словам супруга явилось то, что эти люди «дебоширили», приводили в дом женщин, не платили за наем жилья, обижали брата(не пускали в дом ночевать). Подтвердила, что ФИО3, как и его отец, состоял в обществе охотников, но затем примерно 5 лет назад сдал все документы и ружье, о причине этого ей не рассказывал, но сейф для ружья остался в зале дома, ключи от замков сейфа всегда были у супруга, их он никому не доверял, что хранилось в сейфе она не видела и не знала, как и неизвестно ей было место хранения ключей от этого сейфа, уже впоследствие, когда приехали сотрудники полиции для обыска с целью отыскания оружия и боеприпасов, то о месте хранения(в углу в зале на шкафу, вне обзора) ключей от замков сейфа она узнала от сотрудников полиции, которые ей сообщили, что ФИО3 содействует расследованию и добровольно сообщил им об этом. На это ФИО88. достала и выдала сотрудникам полиции ключи, которые они открыли сейф, откуда изъяли различные боеприпасы(патроны, порох, гильзы и так далее). Охарактеризовала мужа как нормального, обыкновенного, адекватного человека, но когда употреблял спиртное, то у него появлялась агрессия, поэтому в семье бывали скандалы. После прекращения супругом занятий охотничьей деятельностью в доме никогда не видела оружия, случаев конфликтов с применением оружия в доме брата мужа не знает.

Показаниями, допрошенного судом, свидетеля Свидетель №5, который пояснил, что с ним по соседству в <адрес> проживает Свидетель №6, который свой дом сдает для проживания строителям, строящим недалеко объект. 16.09.2018г. он перевозил свою мебель из г.Воронеж и уже в конце в послеобеденное время к нему пришел помочь в разгрузке его друг ФИО3, с которым он по окончании употребил спиртное водку, разговоров об указанных строителях не было, ФИО3 по телефону разговаривал с братом Свидетель №6, последний ему сказал, что проехал пгт.Анна, агрессивности в поведении ФИО3 не было, он был спокоен. После распития спиртного они расстались, а на следующий день утром 17.09.2018г. Свидетель №5 от проживающего также недалеко ФИО92 узнал, что накануне ФИО3 совершил убийство одного из строителей, в тот же день к бабушке свидетеля приходила соседка ФИО94 и подтвердила это, рассказав, что в доме Свидетель №6 был шум, все бегали, подъезжал катафалк, кого-то выносили на простыне, кого-то выводили с перевязанной головой. Подсудимого охарактеризовал положительно, причины произошедшего ему неизвестны, подтвердил, что ФИО3, как и его отец, ранее являлся охотником, также указал, что указанные строители по месту проживания вели себя недостойно, распивали спиртное, ругались, кричали.

Оглашенными по ходатайству гособвинителя в силу ч.4 ст.281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО96т.1 л.д.156-157), которые отвечают требованиям УПК РФ, а из них следует, что проживает свидетель по адресу: <адрес>. Комнаты своего дома в 2018 году он сдавал в наем приезжающим работать на строительный объект в <адрес> гражданам. С 10 по 16 сентября 2018 года он находился на работах по найму в <адрес>, в доме проживали в это время ФИО7 и Свидетель №3, к указанному времени они ему задолжали оплату в сумме 10000 рублей за наем жилья, об этом он рассказал своему брату ФИО3. 16.09.2018г. когда он ехал домой, то ему позвонил ФИО3 и попросил зайти к нему домой, чтобы поговорить. Указал, что когда ФИО3 употребляет спиртное, то становится агрессивным, имел место случай, что ФИО3 приходил к нему в дом с ружьем, у них был конфликт, в ходе которого он выстрелил в потолок. ФИО4 уже подъезжал к с.В.ФИО14, то Свидетель №6 ему снова позвонил и по голосу он понял, что он употреблял спиртное. По приезду свидетель пришел к ФИО3 и тот, выглядев агрессивно, ему сказал, что нужно решать вопрос с квартирантами, на это Свидетель №6 сказал ему, что это на следующий день, когда тот(подсудимый) протрезвеет, т.к. побоялся, что он может сделать что-то плохое. Затем Свидетель №6 пришел к себе домой, где находились ФИО7, ФИО26 и ФИО36, там он сел кушать, в это время ему снова позвонил ФИО3 и сказал, чтобы квартирантов через пять минут в доме не было, об этом им Свидетель №6 сообщил и вышел на улицу покурить и в туалет, находясь в туалете, услышал как хлопнули железные ворота, ведущие во двор, подумал, что пришел ФИО3, затем услышал сильный хлопок и крики, которые доносились из помещения дома. Свидетель №6 испугался и убежал, ночью дома не ночевал, т.к. ФИО3 высказывал угрозы о том, что если квартиранты не съедут этим вечером, то им будет плохо. 17.09.2018г. он пришел к себе домой, забрал свои вещи и уехал на работу, о том, что ФИО3 из охотничьего ружья застрелил ФИО7 он узнал от кого-то из местных жителей.

Показаниями, допрошенного судом, свидетеля ФИО28, который пояснил, что состоит в дружеских отношениях с подсудимым, охарактеризовал его положительно, конфликтов с ним не имел, подтвердил, что в день когда имело место это происшествие он встречался с ФИО3, вместе с ним они помогали ФИО27 разгружать с машины перевезенную мебель, после чего ФИО28 уехал на скутере домой, а ФИО3 остался там, на следующий день предположительно от ФИО107 он узнал, что вечером в тот день ФИО3 из ружья в доме брата застрелил человека, подробности произошедшего не знает, свидетель также указал, что ранее ФИО1 являлся охотником.

Показаниями, допрошенного судом, свидетеля ФИО29, который пояснил, что у него с подсудимым дружеские отношения, конфликтов не имелось, охарактеризовал его положительно, о том, что ФИО3 застрелил человека он узнал от своей супруги, которой в тот же день об этом по телефону сообщила ФИО6, проживающая в <адрес>, по соседству с домом брата ФИО3, других подробностей свидетелю неизвестно.

Кроме этого, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и другими доказательствами, которые также, по мнению суда, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно следующими.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Таловскому району Воронежской области от 16.09.2018г.(зарегистрированном по КУСП Отдела МВД России по Таловскому району № 3060 от 16.09.2018г.) (т.1. л.д. 57), согласно которому в дежурную часть ОМВД России по Таловскому району Воронежской области поступило сообщение о том, что 16.09.2018 в 21 часов 40 минут в <адрес>, мужчина выстрелил себе в сердце.

Рапортом об обнаружении признаков преступления следователя Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области от 16.09.2018г. (зарегистрированном в книге регистрации сообщений о преступлении СУ СК РФ по Воронежской области Бобровский межрайонный следственный отдел № 16.09.2018г. 16.09.2018 г.) (т.1 л.д.4), согласно которому 16.09.2018 в Бобровский МСО СУ СК России по Воронежской области поступило сообщение по факту обнаружения трупа ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в помещении домовладения <адрес> с телесными повреждениями в виде огнестрельного ранения на передней поверхности грудной клетки слева.

Рапортом об обнаружении признаков преступления следователя Бобровского МСО СУ СК Росси по Воронежской области от 08.11.2018г. (т.2 л.д.8), отвечающему требованиям УПК РФ, согласно которому в ходе проведения обыска в домовладении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены: металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол», бумажная коробка с надписью «Дымный охотничий порох».Согласно выводам заключения эксперта № 6016 от 30.10.18, представленные на экспертизу: вещество серо-зеленого цвета массой 157,1 грамма, находящееся в металлической банке с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол» является бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления; вещество черного цвета, массой 504,9 грамма находящееся в бумажной коробке с надписью «Дымный охотничий порох» является дымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления.

Протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2018 с приложением фототаблицы и схемы (т.1 л.д.21-53), отвечающему требованиям УПК РФ, согласно которому установлено, что местом происшествия является домовладение <адрес>, в ходе осмотра которого зафиксирована обстановка, свидетельствующая о преступлении, а именно: пятна вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь человека - на поверхности пола возле холодильника в коридоре, на поверхности штор около окна в первом жилом помещении, на подушках дивана во втором жилом помещении, на диване во втором жилом помещении наличие трупа ФИО7 с телесным повреждением в виде раны неправильной округлой формы на передней левой поверхности груди слева кнаружи к средней ключичной линии, со следами вещества похожего на кровь на уровне грудной клетки, шеи и верхних конечностей, кроме того в жилой комнате №2 обнаружен нож в чехле, металлический предмет овальной формы, мобильный телефон «Lenovo» за диваном, во дворе возле забора обнаружено одноствольное(гладкоствольное) охотничье ружье с надписью №Л37080, 16 калибр, в патроннике стреляная гильза. По результатам осмотра изъяты: труп ФИО7, охотничье ружье, нож, гильза, два выреза штор, денежные средства(погибшего), смыв с поверхности пола коридора, металлический предмет овальной формы, предметы одежды ФИО7: футболка, имеющая характерное повреждение спереди слева на уровне груди, спортивные брюки, трусы, а также мобильный телефон марки «Lenovo».

Протоколом выемки от 17.09.2018, (т.2 л.д. 23-26), отвечающем требованиям УПК РФ, согласно которому, в помещении служебного кабинета ОМВД России по Таловскому району изъяты предметы одежды ФИО3: футболка, спортивные брюки черного цвета, в которых он был одет при совершении преступления.

Протоколом обыска от 26.09.2018г. (т.2 л.д. 4-7), отвечающем требованиям УПК РФ, согласно которому в домовладении <адрес> проведен обыск, в рамках которого обнаружены и изъяты следующие предметы: металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол», бумажная коробка с надписью «Дымный охотничий порох», предметы похожие на латунные гильзы, предметы похожие на капсули для патронов.

Протоколом проверки показаний на месте от 25.09.2018г. с приложением видеозаписи( т.2 л.д.13-21), отвечающем требованиям УПК РФ, согласно которому, ФИО3 в качестве подозреваемого подтвердил, что местом происшествия является домовладение <адрес> где 16.09.2018 года в вечернее время, он на почве неприязни, возникшей в ходе ссоры, путем выстрела из имевшегося у него исправного ружья смертельно травмировал ФИО7

Протоколом осмотра предметов от 15.11.2018г. с приложением фототаблицы(т.2 л.д.46-47), отвечающем требованиям УПК РФ, согласно которому осмотрено изъятое при осмотре места происшествия 16.09.2018г. ружье, при этом обнаружены гравировки и надписи: «<данные изъяты>», производства Ижевского механического завода 1957 года выпуска.

Протоколом осмотра предметов от 14.11.2018г. с приложением фототаблицы (т.2 л.д. 37-45), отвечающего требованиям УПК РФ, согласно которому осмотрены с фиксацией индивидуальных признаков следующее: 1)предметы, изъятые с места происшествия: нож с ножнами; бывшая в использовании гильза 16 калибра; два выреза штор с пятнами вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь; 3 денежные купюры номиналом 50 рублей; 1 денежная купюра номиналом 100 рублей; 1 денежная купюра номиналом 500 рублей; смыв на марлевом тампоне вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, с поверхности пола коридора; металлический затыльник овальной формы приклада ружья; предметы одежды ФИО30: футболка с пятнами вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, спортивные брюки, трусы; 2)предметы одежды ФИО3, изъятые в ходе выемки: футболка, спортивные брюки, в которых он находился при совершении преступления; 3)изъятые в ходе обыска в домовладении ФИО3 бездымный порох типа «Сокол» массой 156,8 грамм, содержащейся в металлической банке; дымный порох, массой 504,6 грамм, содержащейся в бумажной коробке; капсюли - воспламенители в количестве 97 штук, содержащиеся в картонной коробке; 13 элементов патронов в виде снаряженных гильз 12 калибра.

Вещественными доказательствами(т.2 л.д.48):

- изъятыми в ходе осмотра места происшествия – ружьем марки «<данные изъяты>» серии Л №, ножом с ножнами, гильзой 16 калибра, двумя вырезами штор, 3 денежными купюрами номиналом 50 рублей(ЯВ 4217100, ЭЯ 2194707, ак 4731959), 1 денежной купюрой номиналом 100 рублей(гО 6566641), 1 денежной купюрой номиналом 500 рублей(НО 5158249), смывом с поверхности пола коридора, металлическим затыльником приклада ружья, предметами одежды ФИО30( футболка, спортивные брюки, трусы), а также мобильным телефоном марки «Lenovo»;

- изъятыми в ходе производства выемки предметами одежды ФИО3( футболка, спортивные брюки) и в ходе обыска: бездымным порохом типа «Сокол» массой 156,8 грамм, содержащимся в металлической банке; дымным порохом, массой 504,6 грамм, содержащимся в бумажной коробке; капсюлями -воспламенителями в количестве 97 штук, содержащимися в картонной коробке; 13 элементами патронов 12 калибра.

Поскольку указанные предметы являются средствами для установления обстоятельств преступления, то они обоснованно постановлением от 15.11.2018г. признаны и приобщены к делу в качестве таковых.

Осмотром в ходе судебного разбирательства вещественного доказательства - мобильного телефона марки «Lenovo», изъятого с места происшествия 16.09.2018г., согласно которого в указанном мобильном телефоне после его включения было обнаружено и просмотрено два видеофайла: VID№ длительностью 01 минута 13 секунд, размером 175МБ создан 16.09.2018г. в 21 час 13 мин 49 секунд; VID№ длительностью 05 минут 38 секунд, размером 521МБ, создан ДД.ММ.ГГГГ в 21час 20 минут 26 секунд, согласно которых при отсутствии признаков монтажа установлено, что в помещение комнаты дома изначально с ружьем пришел ФИО3, который стал обращаться к находящимся там лицам, выяснять место нахождение своего брата ФИО13, затем вышел и через несколько минут вернулся туда же с ружьем, выясняя у находящихся там лиц(на видеосъемке они вне объектива, за исключением Свидетель №3 в момент, когда она предлагала ФИО3 присесть на стул), передавал ли им ФИО13 его требования, чтобы они покинули домовладение, на это данные лица уговаривали ФИО3 разрешить указанный вопрос на следующий день, однако ФИО3, взведя курок, направил ружье в сторону этих лиц и произвел выстрел. Затем изображение отсутствовало, из записи разговоров тех же лиц следует, что выстрелом был травмирован погибший ФИО7

Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области № 6016 от 30.10.2018г. (т. 2 л.д. 109-111), согласно выводам которой изъятые в домовладении ФИО3 по адресу: <адрес> представленные на экспертизу:

- вещество серо-зеленого цвета, массой 157,1 грамма, находящееся в металлической банке с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол», является бездымным порохом типа Сокол либо его аналогом - взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления;

- вещество черного цвета, массой 504,9 грамма, находящееся в бумажной коробке с надписью «Дымный охотничий порох», является дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления.

Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области № 5853 от 22.10.2018г. (т. 2 л.д. 102-103), согласно выводам которой представленные на экспертизу предметы в количестве 13шт являются элементами(гильзами, капсюлями, пыжами и прокладками) патронов центрального боя 12-го калибра, снаряженными самодельным способом. Патроны 12-го калибра предназначены для производства выстрелов из охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия указанного калибра, каким являются, например, ружья моделей ЗК. Иж-17, Иж-18. Иж-49, Иж-54. ТОЗ-25. МЦ-10, Иж-27. ТОЗ-34. ружья и карабины моделей BENELLI, Browning, «Сайга-12», «Сайга-12К», «Сайга- 12С» и их модификации. Вепрь-12 и его модификации и др. Данные предметы в представленном виде не относятся к категории боеприпасов(т.к. в составе их снаряжения отсутствует твердотельный метаемый заряд).

Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области № 5852 от 15.10.2018г. (т. 2 л.д. 117-118), согласно выводам которого представленные на экспертизу предметы в количестве 97 штук являются: 2 штуки - капсюлями - воспламенителями типа «КВ», 95 штук - капсюлями - воспламенителями типа «Жевело», изготовленные промышленным способом и к категории боеприпасов не относятся. Данные капсюли - воспламенители предназначены для снаряжения охотничьих патронов к гладкоствольному огнестрельному оружию от. 410 калибра до 12 калибра.

Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области № 6413 от 15.11.2018г. (т. 2 л.д. 124-125), согласно выводам которого представленный на экспертизу предмет является охотничьим одноствольным курковым ружьем 16-го калибра модели <данные изъяты>, серия и номер «<данные изъяты>» производства Ижевского механического завода 1957 года выпуска. Данное ружье изготовлено промышленным способом и относится к категории гражданского гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия. Исследуемое ружье исправно и пригодно для производства выстрелов.

Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области № 109 от 16.11.2018г. (т. 2 л.д. 52-53), согласно выводам которого нож, изъятый 16.09.2018 в ходе осмотра места происшествия по <адрес> – не относится к холодному оружию, а относится к ножу хозяйственно-бытового назначения изготовленного самодельным способом.

Заключением экспертов БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 327.18/К от 15.10.2018г. (т.2 л.д.75-87), согласно выводам которого на охотничьем ружье, гильзе, изъятой из охотничьего ружья, ручке ножа, установлено наличие пота. При молекулярно-генетическом исследовании установлено, что следы биологического происхождения, в которых установлено наличие пота, на стволе и цевье охотничьего ружья являются смесью генетического материала не менее трех лиц, как минимум два из которых мужского пола. При исследовании препарата ДНК из этих следов установлен смешанный генетический профиль, в составе которого в доминирующем компоненте смеси выявляются генетические признаки, свойственные генотипу неизвестного мужчины №1, биоматериал которого обнаружен на спусковом крючке и предохранительной скобе спускового крючка этого охотничьего ружья, что свидетельствует о присутствии его биологического материала в вышеуказанных следах. Кроме того, в меньшем количественном соотношении выявлены генотипические признаки, часть из которых совпадает с генотипом ФИО3, что не исключает присутствия биологического материала ФИО3 в качестве примеси к биологическому материалу неизвестного мужчины №1 в этих следах. Таким образом, в биологических следах, в которых установлено наличие пота, на стволе и цевье охотничьего ружья, не исключается присутствие биологического материала неизвестного мужчины №1, ФИО3, а также как минимум еще одного неизвестного лица. При молекулярно - генетическом исследовании установлено, что следы биологического происхождения, в которых установлено наличие пота, на ручке ножа, изъятого 16.09.2018 года в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, являются смесью генетического материала не менее трех лиц, как минимум два из которых мужского пола. При исследовании препарата ДНК из этих следов установлен смешанный генетический профиль, в составе которого в доминирующем компоненте смеси выявляются генетические признаки, свойственные генотипу ФИО3, что свидетельствует о присутствии его биологического материала в вышеуказанных следах. Кроме того, в меньшем количественном соотношении выявлены генотипические признаки, часть из которых совпадает с генотипом неизвестного мужчины №1, что не исключает присутствия его биологического материала в качестве примеси к биологическому материалу ФИО3 в этих следах. Таким образом, в биологических следах, в которых установлено наличие пота, на ручке ножа, изъятого 16.09.2018 года в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, не исключается присутствие биологического материала ФИО3, неизвестного мужчины №1, а также как минимум еще одного неизвестного лица.

Оценивая данные заключения экспертов, суд считает каждое из них допустимым, достоверным и относимым доказательством, подтверждающим обстоятельства совершенного преступления и причастность к нему подсудимого, поскольку каждое получено в соответствии с УПК РФ, научно обстоятельно обосновано, не имеет противоречий, согласуется с другими представленными доказательствами обвинения, компетентность экспертов не вызывает сомнений.

Справкой инспектора ОЛРР Управления Росгвардии по Воронежской области от 17.09.2018г. (т.1 л.д. 245), согласно которой сведений в базе данных СЦУО МВД на оружие, - охотничье гладкоствольное оружие марки <данные изъяты> калибра 16 <данные изъяты> 1957 года выпуска не значится. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по сведениям базы данных СЦУО МВД-оружие, являлся до 2011 года владельцем гражданского охотничьего оружия и состоял на учете в ОМВД России по Таловскому району Воронежской области. ФИО3 с 2011 года по настоящее время владельцем гражданского охотничьего оружия не является.

Заключением судебно-медицинского эксперта Таловского отделения бюро СМЭ № 0086 от 16.10.2018г. (т. 2 л.д.57-62), согласно выводам которого смерть гражданина ФИО7 наступила от слепого огнестрельного дробового ранения груди, с повреждением левого легкого, клетчатки заднего средостения, левого предсердия, грудного отдела аорты, осложнившегося острой обильной кровопотерей.

Что подтверждается обнаружением при исследовании трупа: повреждений, по своему характеру непосредственно создающих угрозу для жизни (<данные изъяты>); закономерного комплекса осложнений данного повреждения и степени его выраженности, характеризующих угрожающее жизни состояние, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, приводит к несовместимым с жизнью расстройствам и заканчивается смертью (острая обильная кровопотеря, объёмом 1400 мл, открытый левосторонний пневмоторакс).

При судебно-медицинской экспертизе трупа гражданина ФИО7 было обнаружено ранение <данные изъяты>. Указанное повреждение является огнестрельным дробовым, причинено одним выстрелом с дистанции в пределах ее относительно компактного действия в левую половину грудной клетки, что подтверждается наличием у раны неровных фестончатых краёв, ярко окрашенной окраски мягких тканей по ходу раневого канала, наличием войлочных пыжей в ране, наличием инородных тел шаровидной формы тёмно-серого металла по ходу и в конце раневого канала. Направление выстрела слева направо, спереди назад. Расположение нижнего края раны на коже на расстоянии 147 см от подошвенной поверхности левой стопы, расположение конечного отдела раневого канала в левом предсердии на 142 см от подошвенной поверхности левой стопы позволяет высказаться, что раневой канал имеет несколько нисходящее направление. Оно причинено незадолго до наступления смерти, что подтверждается тяжестью повреждения, отсутствием признаков заживления и характером кровоизлияний в зоне повреждений. При жизни оно квалифицировалось бы как телесные повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой опасный для жизни вред здоровью и обусловило наступление смерти.

В судебной медицине для решения вопроса о давности наступления смерти в качестве экспертных критериев используется анализ динамики развития комплекса ранних и поздних трупных явлений с максимальным учетом внешних факторов, которые также оказывают существенное влияние на динамику развития трупных явлений. Степень выраженности трупных явлений зафиксированных при осмотре трупа на месте его обнаружения: «Трупные пятна бледно-синюшные, мелкоостровчатые, располагаются на задней поверхности тела, при давлении на них динамометром силой 2.0 кг/кв.см, они бледнеют и восстанавливаются за 10 минут. Трупное окоченение хорошо выражено во всех группах обычно исследуемых мышц», позволяет считать, что со времени наступления смерти до времени регистрации трупных явлений прошло не менее 12 и не более 24 часов. При этом возможно отклонение указанного времени постмортального периода от фактического, так процесс формирования трупных пятен зависит не только от давности смерти, температуры окружающей среды, но и от других многочисленных факторов, совокупность которых не поддаются строгому учету в его математическом выражении.

Повреждений категоричным образом исключающих возможность совершения потерпевшим активных целенаправленных действий при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7 не обнаружено. Вместе с тем, компоненты имеющейся у потерпевшего травмы, а именно повреждение внутренних органов, сопровождавшихся острой кровопотерей, по мере нарастания объема излившейся крови, нарушение сознания является закономерным, что снижает возможности совершения активных целенаправленных действий. Ко времени наступления смерти, гражданин ФИО7 не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается отсутствием запаха алкоголя от внутренних органов, отрицательным результатом судебно-химического исследования крови и мышцы из трупа на алкоголь.

Причинение ФИО7 телесных повреждений сопровождалось наружным кровотечением, что подтверждается обнаружением на его трупе раны, расположенной в области груди слева. Кровотечение из раны было значительным, что подтверждается её размерами, проникающим характером раны с повреждением внутренних органов, в том числе левого легкого, аорты.

Оценивая указанное выше экспертное заключение(судебно – медицинская экспертиза трупа), суд считает его допустимым, достоверным и относимым доказательством, полученным в соответствии с положениями УПК РФ, которое обстоятельно научно обосновано, не имеет противоречий, согласуется с другими представленными стороной обвинения доказательствами, компетентность эксперта не вызывает сомнений, а поэтому им во взаимосвязи подтверждается характер, механизм, локализация, давность причинения ранения ФИО7 и причина его смерти.

Заключением судебно-медицинского эксперта Таловского отделения бюро СМЭ № е00244.18 от 18.09.2018г. (т.2 л.д.66-69), согласно выводам которого у ФИО3 выявлены телесные повреждения: рана в лобной области слева, кровоподтеки на веках обоих глаз, рана на левой боковой поверхности шеи, кровоподтек на левой боковой поверхности шеи, которые причинены действием тупого предмета, что подтверждается видом повреждений, выявленных в ходе экспертизы, наличием у ран осадненных краев, закругленных концов. Исходя из окраски кровоподтеков, цвета, отсутствия признаков заживления ран, и сопоставляя эти данные со сведениями в таблице 3 Письма Главного судебно-медицинского эксперта МЗ РФ №101-04 от 25.06.90г., следует считать, что ориентировочный срок возникновения повреждений соответствует не более 1-3-м суткам до освидетельствования. Телесные повреждения в виде кровоподтеков расцениваются как по отдельности так и все в совокупности как не причинившие вреда здоровью человека. Телесные повреждения в виде ран лобной области и левой боковой поверхности шеи квалифицируются как по отдельности так и все в совокупности как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья.

Данное экспертное заключение также суд считает допустимым, достоверным и относимым доказательством, поскольку оно получено в соответствии с требованиями УПК РФ, обоснованно, не имеет противоречий, согласуется с другими доказательствами стороны обвинения, компетентность эксперта не вызывает сомнений и не вносит таковых, по мнению суда, и данные медико-санитарной части №36 ФСИН России о телесных повреждениях с которыми подсудимый был доставлен в учреждение 21.09.2018г. и которые в целом не противоречат выводам эксперта. Таким образом, этим подтверждается то обстоятельство, что после выстрела у ФИО3 охотничье ружье в борьбе отобрал ФИО23

Заключением экспертов КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» № 2813 от 24.10.2018г. (т. 2 л.д. 93-96), согласно выводам которого ФИО3 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также ко времени производства по уголовному делу, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые делали его неспособным в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал и в настоящее время не страдает. Испытуемый мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, на это указывают сохранность у него ориентировки в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий и поступков, адекватный речевой контакт, отсутствие в его высказываниях и поведении в тот период времени признаков нарушенного сознания, психотических расстройств(бред, галлюцинации), запамятования событий. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. У него не выявлено психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, а также не выявлено психического расстройства, связанного с возможностью причинения иного существенного вреда, опасного для себя и других лиц. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты настоящего экспериментально - психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся у ФИО3 индивидуально - психологические особенности, выражены не столь значительно, поэтому они не оказали существенного влияния на поведение испытуемого в инкриминируемый ему период времени, так как не шли вразрез с его привычным реагированием и не ограничивали его способности к произвольной саморегуляции. В момент совершенного деяния ФИО3 в состоянии физиологического аффекта, либо ином эмоциональном состоянии (эмоционального напряжения, возбуждения, длительной психотравмирующей ситуации), которое могло бы оказать существенное влияние на его способность правильно осознавать явления действительности, содержание конкретной ситуации и на способность произвольно регулировать своё поведение, не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трёхфазной динамики развития эмоциональной реакции. У испытуемого не было накопления эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной и с невозможностью найти адекватный выход из неё. У него не отмечалось признаков аффективного сужения сознания, дезорганизации поведения, двигательной стереотипии, нарушений речевой деятельности и критичности. Действия носили последовательный и целенаправленный характер. Не отмечалось также признаков постаффективного состояния. Кроме того, в период времени, относящийся к исследуемой ситуации, ФИО3 находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поскольку основу аффекта составляют естественные нейродинамические процессы, то эмоциональное возбуждение, возникшее на фоне алкогольного опьянения, существенным образом изменяет течение эмоционального процесса и реакций, снижает контроль действий и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд считает его достоверным и объективным, поскольку оно отвечает требованиям закона, является полным, научно обоснованным, выводы логичны и не противоречат установленным по делу обстоятельствам, оснований ставить под сомнение компетентность экспертов суд не находит.

В связи с чем, ФИО3 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Исходя из требований ст. 75 УПК РФ, суд не счел возможным основываться в качестве доказательства обвинения на имеющемся в деле акте медицинского освидетельствования № 514 от 17.09.2018г. (т.1 л.д.243), поскольку из его содержания и материалов уголовного дела следует, что он получен в ходе предварительного расследования, после возбуждения уголовного дела, вопреки положениям стст.164, 179, 180 УПК РФ, без вынесения соответствующего постановления об этом и составления протокола освидетельствования на состояние опьянения, т.е. является недопустимым доказательством.

В силу ст.75 УПК РФ суд также не счел возможным основываться в качестве допустимых доказательств обвинения на имеющихся в деле: протоколе осмотра предметов от 10.10.2018г. с приложением фототаблицы об осмотре мобильного телефона марки «Lenovo», изъятого с места происшествия, где при участии специалиста ФИО31, в отсутствии понятых, с применением специального технического устройства(«UFED TOUCH Physical Analyzer» и ПК) был обнаружен и изъят видеофайл «VID_20180916_211447.mp4», созданный 16.09.2018г.; и протоколе осмотра предметов от 14.11.2018г. с приложением оптического диска с видеозаписью обнаруженного видеофайла «VID_<данные изъяты>», что было проведено также в отсутствие понятых и с применением ПК и фотоаппарата Canon Power Shot SX 120IS(т.2 л.д.30 - 36), поскольку составлены они с нарушением положений ст.ст. 164, 166, 170, 177, 180 УПК РФ, условия достоверности результатов этих следственных действий не обеспечены, а именно: осмотр мобильного телефона 10.10.2018г. проведен неполно, другой первоначальный файл относящийся к обстоятельствам инкриминируемого, обнаруженный при осмотре того же мобильного телефона««Lenovo» в суде, по неизвестным причинам не зафиксирован и свидетель - следователь Свидетель №7 это не смогла объяснить, в протоколе фиксация хода этого следственного действия отражена поверхностно, каким образом(порядок применения) использовалось специальное техническое устройство(«UFED TOUCH Physical Analyzer») сведений об этом не имеется, данные о том, как был упакован и опечатан оптический диск«VS CD-RW 80min 700MB», на который осуществлялась запись обнаруженного видеофайла, - отсутствуют и, как пояснила свидетель Свидетель №7, упаковка при последующем осмотре ею была за ненадобностью уничтожена(выброшена); протокол осмотра от 14.11.2018г. является по существу производным от протокола осмотра от 10.10.2018г., описанное в нем содержание обнаруженного видеофайла «VID_<данные изъяты> не соответствует действительности, в частности, как показал осмотр вещественных доказательств в суде и исследование указанного оптического диска, - в него не внесено наличие речи еще одного мужчины, находящегося за кадром (отвечающего на обращение входящего в помещение ФИО3 с ружьем), более того, в отсутствии первоначальной упаковки имеются сомнения в том, что объектом осмотра являлся лазерный диск «VS CD-RW 80min 700MB» с одним видеофайлом «VID_<данные изъяты>», а не иной накопитель информации, существующий вне производства по уголовному делу, о чем, оспаривая, указал подсудимый, кроме того, осматриваемый без участия понятых объект(оптический диск) не фотографировался, в протоколе указано, что оптический диск упакован в бумажный конверт, клапан которого опечатан способом, исключающим свободный доступ и бумажной биркой с пояснительным текстом, оттиском печати «Бобровский МСО», подписями участвующих лиц, однако, на имеющейся в деле упаковке подписи и реквизиты для этого от имени подсудимого и его защитника, - отсутствуют.

Анализ представленных доказательств позволяет суду достоверно констатировать, что доводы подсудимого о том, что он не желал причинить смерть ФИО7, точно не знал о том, что ружье заряжено, - являются несостоятельными и вызваны ничем иным как стремлением смягчить себе ответственность, поскольку эти утверждения не основаны на материалах дела и опровергаются представленными доказательствами, в частности обнаруженной видеозаписью(два файла) в изъятом с места происшествия мобильном телефоне, показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, ФИО8, которыми подтверждается умышленный(с прямым умыслом) характер действий подсудимого, направленных на лишение жизни(предварительно высказал угрозу по телефону в разговоре с братом, взводя курок, произвел выстрел прицельно, с близкого расстояния, его объективное поведение после этого и слова(о том, что желал таких последствий) без сомнений указывают на то, что это было им выполнено сознательно и с учетом показаний самого подсудимого, его супруги о том, что кроме него(подсудимого) никто не имел доступ к указанному оружию и боеприпасам, - является очевидным несостоятельность утверждений о том, что ФИО3 не знал, что ружье заряжено. Применения каких-либо незаконных методов расследования к подсудимому либо свидетелям, потерпевшему не установлено, в ходе предварительного расследования в интересах подсудимого принимал участие защитник, недоверия которому не заявлялось, замечаний, заявлений и ходатайств об этом не поступало, доводы ФИО3 об оказании на него давления следователем - безосновательны, поскольку от него либо его защитника об этом каких-либо жалоб, заявлений, замечаний и ходатайств не поступало, более того, эти утверждения последовательно опровергаются показаниями в суде свидетеля Свидетель №7, осуществлявшей предварительное следствие по делу, которая указала, что незаконных методов ведения предварительного расследования ею не допускалось. Каких - либо существенных противоречий, влияющих на установление обстоятельств дела, в показаниях свидетелей обвинения и потерпевшего, суд не находит.

На другие доказательства стороны в судебном заседании не ссылались.

Оценивая представленные обвинением доказательства в их совокупности, суд, исходя из их согласованности друг с другом, соответствии требованиям закона, достоверности и достаточности в установлении фактических обстоятельств содеянного ФИО3, считает его вину в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по причинению смерти ФИО7 по ч.1 ст.105 УК РФ, т.е. убийство – умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку он посягал на общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни граждан, посредством умышленных противоправных действий по причинению телесных повреждений(огнестрельного ранения) ФИО7, от которого последний скончался на месте происшествия, т.е. таким образом установлена причинная связь именно между этими действиями ФИО3 и наступлением смерти ФИО7

Мотивом совершения преступления подсудимым явилась возникшая личная неприязнь к ФИО7 в результате конфликта между ними по поводу выселения его и других работников из числа строителей из домовладения брата. Исходя из анализа всех доказательств суд не нашел, что указанное преступление подсудимый совершил в состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии, существенно повлиявшем на его поведение.

Что касается доводов подсудимого и защитника по существу о переквалификации содеянного на иную норму уголовного закона, которой предусмотрена ответственность за неумышленное причинение смерти, то, по мнению суда, для этого отсутствуют законные основания, поскольку механизм причинения потерпевшему телесного повреждения с близкой дистанции в область расположения жизненно важных органов, свойства орудия преступления, обладающего высокими поражающими свойствами, а также поведение подсудимого до и после содеянного, - в совокупности свидетельствуют о прямом умысле ФИО3 на причинение смерти ФИО7, и не опровергает эти выводы то обстоятельство, что ФИО3 с места происшествия после этого не скрылся. При установленных фактических обстоятельствах оснований считать способ совершения преступления общеопасным не имеется.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает то, что им совершено умышленное особо тяжкое преступление против личности, а также данные о его личности, который занят трудовой деятельностью, по месту жительства и месту работы характеризуется в целом положительно, страдает заболеванием кровеносной системы, имеет семью, нуждающуюся в его помощи, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При этом, суд находит установленными и учитывает в отношении ФИО3 наличие следующих смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию преступления ( п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие в прошлом судимостей, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, кроме того, и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления(п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку из показаний подсудимого ФИО3 установлено то, что после того как он в тот же день, во дворе домовладения брата, на свои требования освободить дом, был подвергнут избиению (по лицу и телу) ФИО23, которому в этом оказывал помощь погибший ФИО7, пришел к себе домой и, взяв ружье, снова вернулся в дом брата, где на почве неприязни в этой связи реализовал возникший умысел на убийство. Эти утверждения доказательствами по делу не опровергнуты, более того, из показаний свидетеля ФИО124 следует, что в тот день супруг пришел из домовладения брата со следами телесных повреждений на лице(царапины), затем снова ушел из дома, свидетель Свидетель №3 указала, что 16.09.2018г., находясь в доме, видела как во двор действительно приходил ФИО3 и о чем – то разговаривал с ФИО23 и ФИО7, но чем это закончилось до конца не наблюдала, ее доводы в части того, что конфликта не случилось носят лишь характер предположения.

Вместе с тем, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ суд считает установленным и учитывает отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления с использованием оружия и боевых припасов, т.к. в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что это преступление совершено посредством применения гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия(охотничьего ружья), промышленного изготовления, и боеприпаса к нему.

Наряду с этим, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, установленные фактические обстоятельства содеянного в отношении ФИО7, приведенные сведения о личности подсудимого, - суд учитывает в отношении ФИО3 наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из представленных доказательств, в частности показаний свидетелей ФИО126., Свидетель №6, Свидетель №3, показаний самого подсудимого ФИО3, а также выводов заключения № 2813 от 24.10.2018г. комплексной психолого – психиатрической комиссии экспертов, проведенной экспертами КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер», - следует, что подсудимый до содеянного употреблял крепкие спиртные напитки в немалом объеме, чем осознанно довел себя до состояния опьянения, которое повлекло существенное снижение контроля действий и облегчило открытое проявление агрессивности во внешнем поведении, т.е., по мнению суда, оно в значительной степени повлияло на поведение подсудимого и обусловило совершение им этого преступления, представляющего высокую общественную опасность.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и его степени общественной опасности, - суд не находит оснований для изменения категории тяжести этого преступления на менее тяжкую.

Оценивая в совокупности и отдельно все приведенное выше, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая данные о его личности, фактические обстоятельства содеянного, поведение до и после преступления, тяжесть деяния, что выражается в характере и степени общественной опасности, а подсудимый, противопоставляя свои нравы обществу, совершая умышленное особо тяжкое преступление против личности, отличающееся повышенной общественной опасностью, посягал на социально – значимые общественные отношения, обеспечивающие безопасность высоко значимой ценности – жизни человека, и, принимая во внимание наличие отягчающих обстоятельств, соотнося это с совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, - суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 в условиях общества исключено, т.е. за совершенное преступление ему следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительного ограничения свободы, и такое наказание, по мнению суда, будет являться соразмерным содеянному, восстановит социальную справедливость и обусловит исправление ФИО3

Иные виды наказания не будут отвечать целям и задачам его назначения, оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 62, 64, 72.1, 73, 76.2 УК РФ не имеется.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО3 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: два выреза штор, смыв с поверхности пола коридора, – подлежат уничтожению; мобильный телефон марки «Lenovo», - подлежит возврату свидетелю ФИО23, оптический диск с видеозаписью, – подлежит хранению при уголовном деле; гильза 16 калибра, металлический затыльник приклада ружья, капсюли – воспламенители в количестве 97 штук, содержащиеся в картонной коробке, 13 элементов патронов 12 калибра, ружье марки «<данные изъяты> серии Л № - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Таловскому району Воронежской области, - в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с Федеральным законом "Об оружии", пп. 2, параграфа 58 Инструкции от 18 октября 1989 г. "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", - подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются, в связи с чем в силу указанной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, взрывчатые вещества, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке; предметы одежды ФИО30: футболка, спортивные брюки, трусы, а также его денежные средства: три денежные купюры номиналом 50 рублей(ЯВ 4217100, ЭЯ 2194707, ак 4731959), одна денежная купюра номиналом 100 рублей(гО 6566641), одна денежная купюра номиналом 500 рублей(НО 5158249), – подлежат передаче потерпевшему ФИО24; предметы одежды ФИО3: футболка, спортивные брюки, а также нож в ножнах, – подлежат возврату ФИО3

Учитывая вышеизложенное, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, - суд считает, что в обеспечение исполнения приговора меру пресечения подсудимому, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Одновременно с приговором вынесено постановление об оплате труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему по этим части и статье УК РФ наказание в виде 9(девяти) лет 7(семи) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 13 февраля 2019г., в который зачесть все время содержания его под стражей, т.е. период с 17 сентября 2018г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: два выреза штор, смыв с поверхности пола коридора, – уничтожить; мобильный телефон марки «Lenovo», - возвратить ФИО23; оптический диск с видеозаписью, - хранить при уголовном деле; гильзу 16 калибра, металлический затыльник приклада ружья, капсюли – воспламенители в количестве 97 штук, содержащиеся в картонной коробке, 13 элементов патронов 12 калибра, ружье марки «<данные изъяты>» серии Л №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Таловскому району Воронежской области, - передать в ОМВД России по Таловскому району Воронежской области; предметы одежды ФИО7: футболка, спортивные брюки, трусы, а также его денежные средства: три денежные купюры номиналом 50 рублей(ЯВ 4217100, ЭЯ 2194707, ак 4731959), одна денежная купюра номиналом 100 рублей(гО 6566641), одна денежная купюра номиналом 500 рублей(НО 5158249), – передать потерпевшему ФИО24; предметы одежды ФИО3: футболка, спортивные брюки, а также нож в ножнах, – возвратить ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.А.Марухин