Решение № 12-1402/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 12-1402/2025

И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 12-1402/2025

по судебному участку № 4 УИД 35MS0004-01-2025-003666-66

ФИО2


РЕШЕНИЕ

город Вологда 17 ноября 2025 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Губина Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 АлексА.ны на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 06 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 АлексА.ны,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол № по ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 40 минут у подъезда <адрес>, ФИО3 в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, причинила побои ФИО1, а именно нанесла несколько ударов руками и ногами по телу от чего последняя испытала физическую боль, данные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 06.10.2025 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

ФИО3 не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась с жалобой, в которой просила вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что судом было рассмотрено дело в отсутствие потерпевшей; не установлены фактические обстоятельства дела, побоев ФИО1 не причиняла, является потерпевшей по делу по факту причинения ей побоев ФИО1; отклонено ходатайство ее адвоката о вызове эксперта в суд; копию протокола об административном правонарушении не получала.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным, просила удовлетворить. Суду пояснила, что ее соседка ФИО1, при выгуле своей собаки, ослабила повод и собака стала испражнятся на клумбу, она, ФИО3, чтобы этого избежать, схватила поводок собаки и стала собаку оттаскивать от клумбы. В это время ФИО1 стала ей заламывать пальцы, пыталась ее пальцы убрать с поводка. В результате она, ФИО3, случайно облила ФИО1 водой из лейки, которая была у нее в руке. После этого, ФИО1 ушла в подъезд, переоделась, вернулась вместе с собакой к клумбе, и собака стала вновь пристраиваться к цветам. Она, ФИО3, чтобы испугать собаку, стукнула по асфальту пластиковой бутылкой. ФИО1 в это время стояла спиной, после того как услышала удар, развернулась и стала нападать на нее. Она, ФИО3, закрылась от нее пластиковыми бутылками, и удары ФИО1 приходились по бутылкам, возможно там она и получила телесные повреждения. Придя домой, пальцы у нее стали распухать и она поехала в травмпункт, где у нее оказался перелом <данные изъяты>. Подпись в протоколе об АП. ее, однако, она была введена в заблуждение участковым, копию протокола ей не выдали, содержание документа она не читала. Полагает, что ФИО1 написала на нее заявление, потому что увидела, что у нее на руке гипс.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Для квалификации действий по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль.

Побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 40 минут у подъезда <адрес>, ФИО3 в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, причинила побои ФИО1, а именно нанесла несколько ударов <данные изъяты> от чего последняя испытала физическую боль, данные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором полно отражено событие административного правонарушения; заявлением в ОП № 2 ФИО1 от 08.09.2025о том, что произошел скандал с соседями из-за собаки, заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она указывает, что ФИО3 набросилась на нее, била <данные изъяты>; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она пояснила обстоятельства причинения ей ФИО3 побоев, что ФИО3 нанесла несколько ударов <данные изъяты>, а также нанесла несколько ударов <данные изъяты>; актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 при обследовании ДД.ММ.ГГГГ были обнаружен кровоподтек <данные изъяты>

Указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведённые доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений действующего законодательства при привлечении ФИО3 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

Утверждение ФИО3 о недоказанности ее вины в совершении вменяемого административного правонарушения установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Довод заявителя о том, что ее действия не носили противоправный характер и были вызваны поведением потерпевшей, подлежит отклонению, поскольку установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что заявитель действовал в состоянии крайней необходимости в том смысле, который содержится в определении крайней необходимости в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применение в ходе начавшегося конфликта физического насилия в отношении лица, применяющего такое насилие, либо угрожающего его применением, само по себе не свидетельствует о совершении вмененного правонарушения в состоянии крайней необходимости.

Действия ФИО3 носили активный характер, и при установленных обстоятельствах не были вызваны необходимостью принятия вышеуказанных мер, умысел был направлен на причинение потерпевшей повреждений и физической боли. В материалах дела отсутствуют доказательства, того, что конфликтная ситуация не могла быть устранена иным способом.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО3, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе. Доводы о том, что она была введена в заблуждение и расписалась за получение протокола, не читая, голословны и ничем не подтверждены.

Довод о том, что судом было рассмотрено дело в отсутствие потерпевшей суд отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, мировым судьей предпринимались меры к вызову потерпевшей на судебные заседания 03.10.2025, 06.10.2025, в материалах дела имеется протокол допроса мировым судьей потерпевшей ФИО1 от 06.10.2025, неявка потерпевшей в судебные заседания не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении.

Поскольку в материалах дела достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное постановление, мировой судья обоснованно отклонил ходатайство о вызове эксперта. Мировым судьей дана надлежащая оценка заключению эксперта по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО3 суд воспринимает критически, считает их способом защиты привлекаемого лица. Приложенная к жалобе видеозапись в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была просмотрена, однако, каким-либо образом она не опровергает установленные мировым судьей по делу обстоятельства.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО3 не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного ФИО3 административного наказания, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень общественной опасности, данные о личности ФИО3, назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при составлении административного материала и при вынесении постановления, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 06 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 АлексА.ны оставить без изменения, а жалобу ФИО3 АлексА.ны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Л. Губина