Апелляционное постановление № 22-691/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-12/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 4 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша С.Б.,

при секретаре Ооржак Л.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Кривоус Д.С. и жалобу защитника Ондара М.К. на приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 6 февраля 2024 года, которым

ЧВЮ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в **, со средним профессиональным образованием, работающий кочегаром в СПК «**», женатый, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, проживающий о адресу: **, судимый:

- 10 сентября 2019 года Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

- 24 декабря 2020 года Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 10 сентября 2019 года по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

- 3 марта 2021 года Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва по ч.1 ст. 318 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 24 декабря 2020 года, окончательно к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

- 29 марта 2021 года Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 3 марта 2021 года, окончательно к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года

Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 ноября 2021 года освобождён от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 29 марта 2021 года условно-досрочно, на неотбытый срок 1 месяц 29 дней;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, а также на основании ч.5 ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения неотбытого срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 29 марта 2021 года по ст. 264.1 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Заслушав выступления прокурора Ооржак А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, защитника Ондара М.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего снизить наказание, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ЧВЮ признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по трем эпизодам.

Преступления совершены 8 июня 2022 года, 23 октября 2022 года, а также 23 марта 2023 года ** Республики Тыва, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденного ЧВЮ о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кривоус Д.С. просит изменить приговор вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Просит приговор изменить ввиду неправильного назначения судом вида исправительного учреждения, полагает, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, ЧВЮ подлежит направлению для отбывания лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. Кроме того, указывает, что в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора судом неверно указано о возмещении расходов по оплате услуг защитника за счет государства, тогда как из материалов уголовного дела следует, что осужденным ЧВЮ заключено соглашение с защитником Ондаром М.К., в связи с чем, отсутствуют процессуальные издержки по делу.

В апелляционной жалобе защитник Ондар М.К. просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указав, что судом необоснованно не усмотрено основания для замены лишения свободы на принудительные работы в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы защитника, выслушав стороны, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному ЧВЮ разъяснены.

В судебном заседании осужденный ЧВЮ заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился осужденный ЧВЮ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ЧВЮ правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 8 июня 2022 года), по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 23 октября 2022 года), по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 23 марта 2023 года).

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Ондара М.К., наказание осужденному ЧВЮ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, придя к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены признание ЧВЮ вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, наличие ребенка-инвалида. Ссылка защитника на то, что он является единственным кормильцем семьи, не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства смягчающим, поскольку при назначении наказания судом учтены условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений в действиях ЧВЮ в качестве отягчающего обстоятельства судом признан обоснованно, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости за умышленное преступление средней тяжести по приговору Улуг-Хемского районного Республики Тыва от 3 марта 2021 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ за которое он отбывал реальное лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых ЧВЮ могло быть назначено наказание с учетом правил стст. 64 и 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Су четом того, что осужденный совершил настоящие преступления имея неснятые и непогашенные судимости за совершение аналогичных преступлений, оснований для применения к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ч.3 ст. 389.15 УПК РФ – ввиду неправильного применения уголовного закона.

В силу пункта "в" части первой статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

Таким образом, назначение ЧВЮ для отбывания лишения свободы в колонии-поселении при наличии в его действиях рецидива преступлений является существенным нарушением уголовного закона.

В целях исполнения судебных оешений, меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении осужденного судебная коллегия находит необходимым изменить на заключение под стражу.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение о процессуальных издержках по делу, постановил отнести расходы по оплате услуг защитника, назначенного подсудимому в ходе предварительного следствия, за счет государства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием.

Согласно материалам уголовного дела, адвокат Ондар М.К. участвовал на заключенного соглашения по ордеру № от 24 октября 2022 года (том № 1 л.д. 81), по смыслу ст. 131, 132 УПК РФ, суммы, выплаченные обвиняемым за оказание ему юридической помощи по соглашению с адвокатом, процессуальными издержками не являются, в этой связи необходимо в описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указать об отсутствии процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 6 февраля 2024 года в отношении ЧВЮ изменить:

- в описательно-мотивировочной части указать о признании смягчающих наказание обстоятельств в отношении ЧВЮ вместо ошибочно указанного ДЧС;

- в описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указать об отсутствии процессуальных издержек по уголовному делу;

- в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с немедленным взятием под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 4 июня 2024 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 4 июня 2024 года, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий