Решение № 12-32/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 12-32/2019

дело № 12-32/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 декабря 2019 г. село Малые Дербеты

Судья Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия Бадмаева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № общество с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» (далее - ООО «ГрандЛайн») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с функцией фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон №, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

С указанным постановлением представитель ООО «ГрандЛайн» ФИО1 не согласилась и подала жалобу, в которой указала, что постановление должностного лица является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указала, что ООО «ГрандЛайн» является собственником транспортного средства «Мерседес Бенц ACTROS 1841 LS грузовой тягач седельный» c государственным регистрационным знаком №, однако на момент совершения правонарушения по договору аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ООО «ГрандЛайн» и ООО «ТРАНСКОМ», транспортное средство выбыло из его владения и пользования. Таким образом, на момент выявления правонарушения ООО «ГрандЛайн» не владело транспортным средством, деятельность по перевозке крупногабаритных грузов не осуществляло, перевозчиком не являлось, и, следовательно, не может нести ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Как следует из логистического отчета СВП «Платон», плата за проезд по автомобильным дорогам общего пользования регулярно списывалась со счета заявителя, в том числе и при использовании вышеуказанного транспортного средства. Полагает, что при таких обстоятельствах в действиях ООО «ГрандЛайн» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, что является основанием для признания постановления государственного инспектора незаконным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

В судебное заседание представитель ООО «ГрандЛайн» ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавала.

Представитель Центрального МУГАДН, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считает постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 68-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена статья 31.1, в соответствии с которой движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, размер и порядок взимания которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» установлены размер данной платы и правила ее взимания.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 23.36 КоАП РФ должностные лица Ространснадзора, уполномоченные осуществлять контрольные и надзорные функции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 44 минуты 52 секунды по адресу: <адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р22 «Каспий» Республики Калмыкия ООО «ГрандЛайн», как собственник (владелец) транспортного средства марки «Мерседес Бенц ACTROS 1841 LS грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком №С№), в нарушение требования пункта 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Факт нарушения зафиксирован специальным техническим средством «Платон» №, свидетельство о поверке № с-0019-19 действительно до ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи в отношении собственника транспортного средства ООО «ГрандЛайн» вынесено постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 руб., без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГрандЛайн» и ООО «ТРАНСКОМ» транспортное средство «Мерседес Бенц ACTROS 1841 LS грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком <***> передано ООО «ТРАНСКОМ» и, поскольку на момент фиксации правонарушения оно выбыло из владения и пользования ООО «ГрандЛайн», в этой связи общество должно быть освобождено от административной ответственности.

В подтверждение доводов жалобы суду представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГрандЛайн» в лице генерального директора ФИО4 (арендодатель) и ООО «ТРАНСКОМ» в лице исполнительного директора ФИО5 (арендатор), согласно которому ООО «ГрандЛайн» предоставило ООО «ТРАНСКОМ» за плату во временное владение и пользование транспортное средство «Мерседес Бенц ACTROS 1841 LS грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком № и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного по запросу суда сообщения ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «ГрандЛайн» на основании заявления на регистрацию транспортного средства, расчетная запись №. В соответствии с договором безвозмездного пользования № и актом передачи бортового устройства за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 44 минуты 52 секунды (по московскому времени) на 96 км 167 м автомобильной дороги ФАД Р22 «Каспий» бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, не функционировало в штатном режиме (было выключено), оформленная маршрутная карта отсутствовала. Специалистами Оператора системы взимания платы проведено изучение ситуации, в результате которого установлено, что начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в период с ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 47 минут 23 секунд по ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 05 минут 32 секунд отсутствуют. Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения транспортного средства). Владелец транспортного средства не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства №. Работоспособность бортового устройства подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком № внесена не была.

В соответствии с п. 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Согласно п. 12 (а) Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, является движением без внесения платы.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что ООО «ГрандЛайн» в соответствии с указанными Правилами зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, которое в момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ осуществляло движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты, что в нарушение п. 12 (а) Правил является движением транспортного средства без внесения платы.

В связи с чем, оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ГрандЛайн» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Доводы ООО «ГрандЛайн» об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку виновность ООО «ГрандЛайн» в совершении противоправного действия, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, нашла свое подтверждение при исследовании письменных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Иных доказательств по делу в обоснование своих требований заявителем в суд не представлено.

Существенных процессуальных нарушений, способных повлечь отмену состоявшегося постановления инспектора Центрального МУГАДН ФИО2, не установлено, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не имеется.

Следовательно, действия ООО «ГрандЛайн» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «ГрандЛайн» в соответствии с требованиями ст.3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Назначенное ему наказание является обоснованным и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении ООО «ГрандЛайн» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ГрандЛайн» судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» - без удовлетворения.

Судья О.В. Бадмаева

Копия верна: Судья О.В. Бадмаева