Апелляционное постановление № 22-1662/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-27/2024

Судья – Шуткина О.В. Дело 22-1662/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 26 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

подсудимого А.,

адвоката (в интересах А.) Гаглоева М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гаглоева М.П., действующего в интересах подсудимого А. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 января 2024 года, которым подсудимому А. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ..........,

УСТАНОВИЛ:

А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Уголовное дело в отношении А. рассматривается в Геленджикском городском суде Краснодарского края по существу.

Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от .......... изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении А. сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ...........

В апелляционной жалобе адвокат Гаглоев М.П., действующий в интересах подсудимого А., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить. В обосновании своих доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. В доводах своей жалобы указывает, что выводы суда о том, что А. находясь на свободе, может скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Считает, что судом не проверена причастность А. к инкриминируемому преступлению. Одна лишь тяжесть преступления не может служить основанием для продления меры пресечения. Кроме того, второй обвиняемый по этому делу находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, хотя также ранее судим и не имеет гражданства.

В судебном заседании подсудимый и его защитник доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Прокурор в судебном заседании просил постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

Данные требования закона судом не выполнены.

Согласно ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей на 3 месяца.

Как видно из материалов дела, судом А. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Однако, в суд апелляционной инстанции адвокат предоставил документы, согласно которым мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении .......... была отменена.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 и п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, с обязательным указанием в протоколе судебного заседания результатов произведенных в судебном заседании действий по исследованию доказательств.

Из выписки протокола судебного заседания, составленного в письменной форме, следует, что суд первой инстанции не исследовал материалы дела.

Поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства и ограничением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материалы по жалобе - передаче на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления суда, доводы апелляционной жалобы подлежат проверке судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции разрешая вопрос о мере пресечения в отношении А., учитывая фактические обстоятельства дела, данные о его личности, который ранее судим, не имеет место регистрации на территории РФ, полагает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть до ...........

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 января 2024 года, которым изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении А. на 02 месяца, то есть до .......... - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Геленджикский городской суд Краснодарского края, в том же составе суда.

Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении А., .......... года рождения на 01 месяц, то есть до ...........

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Храбан С.В.