Апелляционное определение № 33-2784/2026 Ж-2241/2026 от 11 февраля 2026 г.

УИД: 77RS0022-02-2025-001780-07

Судья: фио

I инстанция: 2-4912/2025

II инстанция: 33-2784/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


адрес 12 февраля 2026 года


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Львовой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик адрес по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 20 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик адрес в пользу фио Васили Султановны расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

ФИО1 обратилась суд с иском к ООО «СЗ адрес, просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что 17.06.2023 г. между ФИО1 и ООО «СЗ адрес заключен договор участия в долевом строительстве № Никольские луга-2.4(кв)-1/6/5(1) (АК), в соответствии с условиями которого ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (жилое помещение) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать его участнику долевого строительства. Свои обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчик исполнил. В ходе осмотра объекта истцом обнаружены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в экспертном заключении независимого оценщика.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2025 года решение суда перовой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2025 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «СЗ адрес по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения были допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.06.2023 г. между ФИО1 и ООО «СЗ адрес заключен договор участия в долевом строительстве № Никольские луга-2.4(кв)-1/6/5(1) (АК). Предметом данного договора является строительство объекта – многоквартирного дома по строительному адресу: адрес планировочный комплекс промзоны, корп.2.4, этап 7, объектом договора является жилое помещение в данном доме – квартира №61.

По условиям договора (пункт 3.2), ответчик принял на себя обязательство произвести в объекте долевого строительства отделочные работы, перечень которых указан в приложении № 2 к договору.

Цена объекта в силу п. 4.1 договора составила сумма и была оплачена участником долевого строительства в полном объеме, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как следует из искового заявления, истцом при принятии объекта долевого строительства были выявлены строительные недостатки, для определения стоимости расходов на их устранение истец обратилась к ИП фио, в соответствии с выводами заключения которого, качество объекта долевого строительства не соответствует строительным нормам и правилам, стоимость устранения дефектов (недостатков) сумма

При оценке указанного заключения суд отметил, что представленное заключение, составленное ИП фио, отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, сделанные в результате такого исследования, в связи с чем оно в соответствии со статьями 55, 86 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством по делу.

Возражений относительно данного заключения ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

В связи с этим суд принял указанное заключение и посчитал возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не возникло, доказательств, опровергающих выводы заключения, не представлены, а судом при рассмотрении дела не добыто.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и пришел к выводу о том, что ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцом, устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с качеством отделочных работ, предусмотренных договором, что повлекло нарушение прав истца.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 19.09.2024 №АПЛ24-341 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №АКПИ24-313, которым было оставлено без удовлетворения заявление об оспаривании пункта 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», Федеральный закон N 46-ФЗ наделяет Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах полномочиями на принятие решений, предусматривающих установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4 части 1 статьи 18). В рамках реализации предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации в пункте 2 Постановления установило период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г., в который действует предельный размер ключевой ставки Банка России, исходя из которой рассчитывается размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве. Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Следовательно, федеральный законодатель вправе распространить новые нормы на юридические факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу. Реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, законодатель учитывает специфику регулируемых законом общественных отношений.

Изложенная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в его решении от 1 октября 1993 г. № 81-р, постановлениях от 22 апреля 2014 г. № 12-П, от 15 февраля 2016 г. № 3-П, определениях от 23 апреля 2015 г. № 821-О, от 2 июля 2015 г. № 1539-О.

Аналогичная правовая позиция по вопросу о действии закона во времени также высказана и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 г. № 34-П.

Таким образом, как указал Верховный суд Российской Федерации, пункт 2 Постановления не противоречит положениям ГК РФ об обратной силе закона и сохранении силы условий заключения договора при изменении законодательства, во исполнение Федерального закона № 46-ФЗ устанавливает особенности применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Пункт 4 Постановления содержит указание на дату вступления в силу данного правового акта - со дня его официального опубликования. При этом пунктом 3 этого же правового акта закреплено, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 Постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Постановления.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, учитывая, что цена договора участия долевого строительства, заключенного между сторонами, составляет сумма, рыночная стоимость устранения выявленных строительных недостатков определена заключением специалиста в сумме сумма, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма с учетом выводов заключения специалиста, но не более 3% от цены договора, из расчета: 6 993 769,80 х 3% = сумма

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, суд взыскал с ответчика расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагал возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия считает, что решение принято с нарушениями норм материального закона, которые выразились в следующем.

В ч. 1 ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 3 ст. 7 названного Закона).

Особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

В соответствии с п. 1 указанного постановления Правительства Российской Федерации (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 26.12.2024 Nº 1916, от 19.06.2025 Nº 925) с 01.01.2025 при определении размера подлежащих в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01.01.2025 до 31.12.2025 включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Согласно п. 3 указанного постановления Правительства Российской Федерации особенности, установленные пп. І и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Данные положения нормативного правового акта, изменяющие правила взыскания убытков, связанных со строительными недостатками, и подлежащие применению в настоящем деле, поскольку квартира передана участнику долевого строительства 04.01.2025, то есть после 01.01.2025 судом первой инстанции не были учтены и правильно применены.

Суд не установил такого юридически значимого по делу обстоятельства, как осуществление участником долевого строительства фактических затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства, которые могут быть взысканы с застройщика.

В заседании судебной коллегии представителем ответчика приобщены копии актов об устранении замечаний в квартире № 61, расположенной в жилом доме по адресу: адрес, подписанный ФИО1, согласно которому замечания, зафиксированные в акте осмотра квартиры устранены ответчиком.

Поскольку ответчиком все недостатки устранены, а истцом не представлено доказательств фактических затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 20 мая 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска фио Васили Султановны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик адрес о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года

Председательствующий:

Судьи: