Решение № 12-69/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 12-69/2024

Дело № 12-69/2024

27MS0062-01-2023-004683-26


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02.04.2024 г. Амурск Хабаровский край

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Лошманова С.Н., рассмотрев в помещении Амурского городского суда по адресу <...> с участием лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО4, его защитника Петрова Н.В., жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» (и.о. мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края») от 29.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» (и.о. мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края») от 29.01.2024 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 20.10.2023 в 15 час. 20 минут на 7-ом километре подъезда к <адрес> Хабаровского края ФИО4 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7(семь) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, в установленный законом срок ФИО4 подал жалобу на указанное постановление, которое просит отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку свою вину он не признает, никогда не употреблял наркотические средства, автомобилем в состоянии опьянения не управлял, положительный результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения является следствием медицинской ошибки, поскольку он был абсолютно трезв. Результат медицинского освидетельствования является ошибочным и возник в результате несоблюдения работниками медицинской организации правил проведения медицинского освидетельствования. Суду первой инстанции надлежало истребовать в <данные изъяты> документы, предусмотренные приказом Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006г. № 40 «Об организации проведения химико-токсилогических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ»: выписку из журнала регистрации отбора биологических объектов об отборе биологического объекта (мочи) у ФИО4 от 20.10.2023; копии направления на химико-токсилогические исследования биологического объекта (мочи) ФИО4 (форма № 452/у-06); копии справки о доставке биологических объектов (мочи) ФИО4 на химико-токсилогические исследования (форма № 451/у-06); копии справки о результатах химико-токсилогических исследований биологического объекта (мочи) ФИО4 (учетная форма № 454у-06) ;выписки из журнала регистрации результатов химико-токсилогических исследований биологического объекта (мочи) ФИО4 (форма № 453/у-06); документы, подтверждающие прохождение врачом ФИО1 подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также зам. гл. врача ФИО2., подписавшего акт медицинского освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования от 20.10.2023, на основании которого сделан вывод о виновности ФИО4, даже не подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование – ФИО1., а почему то подписан заместителем главного врача ФИО2 Указанные медицинские работники не были вызваны мировым судьей для дачи соответствующих пояснений. Также полагает, что медицинскими работниками при вынесении медицинского заключения от 20.10.2023 об установлении состояния опьянения ФИО4 не были соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судом при рассмотрении дела не было выяснено, в чём именно выразилось резкое изменение окраски кожных покровов, и каким образом было установлено наличие запаха алкоголя изо рта (при отсутствии этила в выдыхаемом воздухе). При этом из имеющейся в материалах видеосъёмки невозможно установить, изображён ли на ней ФИО4, и какие у него имеются, либо отсутствуют признаки опьянения. На копии, выданной защитнику, отсутствует звук, что не позволяет утверждать, что при составлении процессуальных документов сотрудниками в полной мере были разъяснены ФИО4 его права и обязанности, выданы копии процессуальных документов. Более того, при проведении медицинского освидетельствования такие признаки, как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица вовсе установлены не были. В связи с изложенным полагает, что освидетельствование на состояние опьянения и последующее направление на медицинское освидетельствование не соответствуют требованиям закона, поскольку для этого отсутствовали достаточные основания.

Полагает, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй не соблюден, право на защиту ФИО4 было нарушено.

Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы в суде Б.А.АБ. и его защитник доводы жалобы поддержали, дополнительно указав на отсутствие подписи ФИО1 в акте медицинского освидетельствования, отсутствии информации о ФИО5 в пункте 17 акта, на несоответствие номеров исследования в акте и журнале, на отсутствие подписи на каждой странице акта, на несоответствие фамилий в акте и журнале (в журнале указан ФИО3).

Заслушав ФИО4 и его защитника, изучив материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2023 в 15 час. 20 минут на 7-ом километре подъезда к <адрес> Хабаровского края водитель ФИО4 управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения : запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанными в пункте 3 Правил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что ФИО4 согласился (л.д.8). По результатам освидетельствования с применением прибора алкотектора, состояние алкогольного опьянения не установлено ( л.д.7).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, ФИО4 пройти медицинское освидетельствование согласился.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к вышеуказанному Порядку.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 указанного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в <данные изъяты> в отношении ФИО4 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированном в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 октября 2023 года № 1828/23 (л.д. 9).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения у ФИО4 установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологическего материала. В биологическом объекте исследования - моче обнаружены вещества: каннабиноиды.

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 25.10.2023 27 ОН 198487, содержащим в себе время, место и событие совершенного административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.10.2023 № 27 AM 458374;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.10.2023 № 27 АА 159083 с приложенным бумажным носителем к нему;

- протоколом 27 АК № 382015 от 20.10.2023 о направлении на медицинское освидетельствование;

-актом медицинского освидетельствования от 20.10.2023 с заключением от 24.10.2023;

- видеозаписью,

которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11КоАП РФ.

Довод ФИО4 о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашел.

Судом было установлено, что медицинское освидетельствование проводил врач ФИО1 который установил наличие у освидетельствуемого следующих объективных признаков: поведение: напряжен, суетлив; результат пробы Шульте 55 сек.; зрачки сужены; инъекция сосудов коньюктивы; наличие нистагма; пошатывание при поворотах ( л.д.9). В 16.44 часа 20.10.2023 был произведен забор мочи медсестрой ФИО3 (л.д.96, оборот). Первый этап исследования мочи (исследование № 1303) был произведен в 16.50 часов, в ходе исследования установлен положительный результат на марихуану (л.д. 97, оборот). В связи с наличием положительного результата на марихуану было назначено химико-токсикологическое исследование на каннобиноиды, что подтверждается направлением на химико-токсикологическое исследование № 1867 (л.д.78). Биологический материал по направлению № 1867 был направлен в клинико-диагностическую лабораторию <данные изъяты> 23.10.2023 в 07.50 часов. 23.10.2023 в 8 часов материал был доставлен в лабораторию, что подтверждается справкой о доставке биологического объекта на химико-токсикологическое исследование (л.д.98, оборот). В результате исследования, проведенного химиком- экспертом ФИМО4., установлено наличие в биологическом материале ФИО4 тетрагидроканнабинола (л.д.99). По получении результатов исследования, на основании установленных врачом ФИО1 объективных признаков и результатов химико-токсикологического исследования заместителем главного врача ФИО2 дано заключение о наличии у ФИО4. состояния опьянения.

Доводы ФИО4 о том, что результат исследования биологического материала следует исключить из числа доказательств, поскольку в исследовании № 1303 указана дата 20.10.2023 время 16.50 часов, в то время как биологический материал( моча) поступил на исследование только 23.10.2023, не имеют правового значения, поскольку как следует из Приказа Минздрава России от 25.03.2019 № 159н, химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: 1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; 2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров. Исследование № 1303 подтверждает проведение первого этапа, а затем уже биологческий материал был направлен в лабораторию для проведения второго этапа исследования, исследование проведено 23.10.2023.

Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование осуществлено с нарушением указанного выше Порядка и о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения оформлен с нарушениями требований, предъявляемых к этому документу, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. В ходе рассмотрения дела не было выявлено каких-либо существенных нарушений, допущенных как при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и при оформлении акта освидетельствования, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результата проведенного освидетельствования. Освидетельствование проведено врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в соответствии с Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308. Акт медицинского освидетельствования, проведенного в отношении ФИО4 содержит все необходимые данные, в том числе подписан заместителем главного врача медицинского учреждения, заверен печатью медицинского учреждения.

Доводы ФИО4 о том, что мировой судья не запросил в медицинском учреждении лицензию, сведения о прохождении врачом, давшим заключение, специальной подготовки, документы, подтверждающие соблюдение порядка проведения исследования, суд полагает необоснованными. Такие ходатайства ФИО4 не заявлялись, у судьи не было оснований не доверять имеющимся в деле материалам.

Диск, приобщенный к материалам дела, подтверждает, что видеозапись производилась, качество звука и записи позволяет определить, что на освидетельствование был направлен именно ФИО4, что ему разъяснялись его права и обязанности, и что именно он ставил подписи в документах, составляемых инспектором ГИБДД.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованном выводу о виновности ФИО4. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО4, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО4, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» (и.о. судебного участка № 74 названного судебного района) от 29.01.2024 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть пересмотрено путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.Н.Лошманова