Решение № 12-874/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 12-874/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 января 2026 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Суковицыной В.А.,

с участием: заявителя ФИО2, ее представителя ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 от 29.08.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

С обжалуемым постановлением заявитель не согласна, указывая, что в обоснование постановления инспектор ГИБДД ФИО1 указал, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>н №, допустила проезд на красный сигнал светофора дополнительной секции, чем нарушила п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ. заявитель двигалась по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку с <адрес>, ФИО2 двигалась на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Пересекая стоп-линию, расположенную по <адрес>, для выполнения маневра поворота на <адрес>, перед заявителем загорелся зеленый мигающий сигнал светофора, когда она проезжала перекресток, загорелись последовательно желтый, а потом и красный сигналы. Указанное подтверждается записью с видеорегистратора ФИО2 Кроме того, заявитель была лишена возможности заявить ходатайство о предоставлении видеозаписи, не была ознакомлена с рапортом, чем были нарушены ее процессуальные права. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного заявитель просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО2 признана виновной по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Заявитель ФИО2, ее представитель – по ордеру ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы в полном объеме.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Исследовав представленные материалы и доказательства, выслушав участников процесса, просмотрев видеоматериал, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6. 13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влекущая наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель ФИО5 управляла автомобилем <данные изъяты> г/н №, допустила проезд на запрещающий сигнал светофора дополнительной секции, чем нарушила п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ и совершила административном правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы у суда отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на запись с видеорегистратора (просмотренной в судебном заседании) судом отклоняется, поскольку напротив свидетельствует о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 действительно проехала стоп-линию на мигающий зеленый сигнал светофора, однако в соответствии с ПДД РФ должна была остановиться перед стоп-линией, включить на автомобиле сигнал поворота налево и дождаться разрешающего зеленого сигнала на дополнительной секции светофора, а в нарушение ПДД РФ напротив продолжила движение на запрещающий сигнал светофора. Проехать стоп-линию на мигающий зеленый сигнал светофора заявитель могла лишь в случае движения прямо, а не осуществления маневра поворота налево.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО2 выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора и завершала маневр на запрещающий сигнал светофора, при этом перекресток начался после пересечения стоп-линии, признаны судом несостоятельными, поскольку согласно п. 1.2 ПДД РФ перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий, либо о ее невиновности в совершении указанного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы о том, что она была лишена возможности заявить ходатайство о предоставлении видеозаписи, не была ознакомлена с рапортом, чем были нарушены ее процессуальные права, судом отклоняются, поскольку являются устным утверждением стороны, не подтвержденным письменными или иными доказательства. Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 обращалась к инспектору с соответствующими ходатайствами, а они были необоснованно отклонены. Каких-либо препятствий для обращения в суд за защитой нарушенного права не установлено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспектора, равно как о его заинтересованности в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, нарушены не были.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя.

Оспариваемое ФИО2 постановление вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, при этом каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу ввиду отсутствия события правонарушения судом отклоняются, поскольку факт правонарушения судом установлен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст.30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова