Решение № 2-121/2025 2-121/2025(2-6066/2024;)~М-4194/2024 2-6066/2024 М-4194/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-121/2025

11RS0001-01-2024-007835-62 дело №2-121/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Крыжевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 17 января 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УНИ ПРОФ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УНИ ПРОФ», в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 85 608,94 руб., причиненные в результате залития принадлежащей ей квартиры №... в доме №... по ул.... г.Сыктывкара; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; неустойку в размере 85 608,94 руб. за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков и штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что ** ** ** по причине засора в общедомовом стояке водоотведения в её квартире «выбило» заглушку на тройнике, предназначенном для подсоединения стиральной/посудомоечной техники, в результате чего помещение кухни залило сточными водами.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ТОДЭЗ», ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4 и ФИО11

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла (уменьшала) размер исковых требований, и в окончательной редакции от ** ** ** просила взыскать с ответчика убытки в размере 5728,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признала, указывая, что ответственность за причиненный ущерб лежит на самом истце, не обеспечившей герметичность внутриквартирной системы водоотведения.

Истец и третьи лица участия в рассмотрении дела не приняли.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 в период с ** ** ** по ** ** ** являлась собственником квартиры №..., расположенной на 4 этаже дома №... по ул.... г.Сыктывкара.

Квартира №..., расположенная на 3 этаже того же дома принадлежит ФИО2, а ... (5 этаж) – находится в долевой собственности ФИО5 и ФИО10

Управление многоквартирным домом №... по ул.... г.Сыктывкара осуществляет ООО «УНИ Проф» (ответчик). Техническое обслуживание осуществляет ООО «ТОДЭЗ».

ИП ФИО3 оказывает ответчику услуги по профилактической прочистке канализационных систем многоквартирного дома на основании договора подряда от ** ** **

** ** ** в аварийную службу поступила заявка от собственника ... ФИО2 о выявленной течи с верхнего этажа в кухне.

** ** ** сотрудниками ООО «ТОДЭЗ» произведен осмотр квартиры истца (№...), в ходе которого установлено, что в кухне на внутриквартирной канализации д.50мм отсутствует заглушка на тройнике, предназначенном для подсоединения стиральной/посудомоечной техники, в результате чего произошло вытекание воды через открытое отверстие при интенсивном пользовании собственников.

В акте от ** ** **, составленном по результатам осмотра кухни в квартире №..., указано, что косметический и отделочный ремонт помещения не свежий, стены оклеены обоями улучшенного качества, следов залития, повреждений нет. Пол покрыт линолеумом, возле порога дверного проема (как на стороне кухни, так и коридора) линолеум неровный, «вспученный» на площади 0,5 кв.м.

В качестве причины залива в акте указано на отсутствие заглушки на тройнике внутриквартирной канализации.

** ** ** истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом, указывая, что залив по её мнению произошел из-за засора трубы стояка, вследствие чего «выбило» заглушку.

В ответе на данную претензию ответчик сообщил об отсутствии оснований для компенсации ущерба, ссылаясь на то, что профилактическая прочистка системы канализации многоквартирного дома выполняется в соответствии с нормами силами обслуживающей организации.

Истец с позицией ответчика не согласна, полагает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомовых инженерных сетей (водоотведения).

Согласно представленному истцом локальному счетному расчету №..., являющемуся приложением к договору подряда от ** ** **, заключенному с ООО ...», стоимость работ и материалов, затраченных на ремонт квартиры №... в доме №... по ул.... в целях устранения повреждений от залива, составила 44 408,16 руб.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы материального права деликтное обязательство и соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда, возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вина лица, причинившего вред.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой статьи 210 ГК РФ, устанавливающей, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях проверки доводов ответчика об отсутствии вины в причинении вреда имуществу, расположенному в помещении кухни квартиры истца, по ходатайству сторон судом назначалась экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ТПП РК ФИО6

В заключении №... от ** ** ** эксперт указала, что причиной произошедшей аварийной ситуации явилось отсутствие на тройнике внутриквартирной сети водоотведения заглушки, которая не была установлена на тройнике при демонтаже ранее установленной стиральной машины. Залив нежилого помещения кухни произошел локально и разово, в связи со сбросом в общедомовой стояк из квартиры №... расположенной на пятом этаже большого количества пищевых отходов, что привело к образованию пробки в общедомовой стояке, в связи с чем, стоки начали подниматься наверх и часть канализационных стоков проникла по ответвлению в квартиру №..., что привело к выбросу через открытый тройник в помещении кухни истца.

Относительно повреждений отделки помещения кухни квартиры истца экспертном указано, что в результате аварийной ситуации излив канализационных стоков произошел на перекрытие пола, состоящее из деревянных досок и покрытое сверху линолеумом. На видеосъемке зафиксировано состояние линолеума на поверхности перекрытия пола, вздутия и какие-либо повреждения, связанные с произошедшей аварийной ситуацией отсутствуют. Наличие указанного истцом вздутия у порога между помещениями кухни и коридора после аварийной ситуации, не соответствует действительности и не является повреждением, вызванным заливом, так как данные повреждения связаны с некачественно прокладкой линолеума в коридоре квартиры, без оставления нормируемого зазора при установке металлического порожка. Ремонт помещения кухни в целях устранения повреждений от залива, истцом не производился. Объем работ и материалов, указанных в локальном сметном расчете №..., являющимся приложением к договору подряда от ** ** **, заключенному между истцом и ООО «Северагротрейд», не соответствует объему работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры в целях устранения повреждений от залива. Установлено значительное завышение стоимости восстановительных работ, не соответствующее фактически необходимым ремонтным работам и стоимости материалов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта помещения кухни квартиры №... в доме №... по ул.... экспертом составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительных работ перекрытия пола в нежилом помещении кухни квартиры составляет 5728,80 руб.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области и не заинтересованным в исходе дела. Заключение, составленное экспертом по результатам натурного осмотра жилого помещения и изучения (анализа) материалов гражданского дела, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства по делу. Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертиз не имеется. Соответствующие ходатайства представителя истца оставлены судом без удовлетворения.

Исходя из положений части 3 статьи 86 и статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.Допрошенная в судебном заседании ** ** ** эксперт ФИО7 сделанные в ходе экспертизы выводы подтвердила, указав, что первопричиной залива явился засор в общедомовой стояке канализации, поэтому, когда вода в общедомовой стояке поднялась на уровень четвертого этажа, она нашла выход -пролилась через тройник в кухне квартиры истца, на котором отсутствовала заглушка. При наличии заглушки на тройнике излив стоков через это место не произошел бы. При этом, эксперт пояснила, что достоверно установить из какой квартиры произошел сброс пищевых отходов в общедомовой стояк не представляется возможным.

Выводы эксперта о наличии засора и отсутствии заглушки на тройнике согласуются с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, указавших, что по прибытию по вызову в квартиру №... ими было обнаружено скопление воды в тройнике квартирной разводки системы канализации и отсутствие заглушки, после чего в целях устранения засора ими проведены мероприятия по прочистке канализационной трубы с помощью троса.

Вместе с тем, указывая в заключении и в своих объяснениях о том, что причиной залива квартиры №... явилось отсутствие заглушки, и исключая, тем самым, полностью вину ответчика в причинении вреда имуществу истца, эксперт не учла в полном объеме установленные законом обязанности управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно Правилам и нормам технический эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36 Закона).

Согласно пункту 6.1.1 ГОСТ Р 56534-2015 Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем многоквартирных домов. Общие требования, утвержденному и введенному в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 июля 2015 г. №1004-ст, текущее содержание и ремонтные работы трубопроводов системы канализации необходимо проводить в соответствии с инструкцией по эксплуатации, что обеспечивается путем выполнения комплекса действий, в том числе: прочистки и промывки при необходимости, проверки на герметичность мест соединения, проверки частей канализации, изготовленной из полимерных материалов, на наличие сколов, трещин, надрезов, ремонта вышедших из строя небольших участков трубопроводов. Прочистку трубопроводов канализации в многонаселенных домах, как правило, необходимо производить не реже одного раза в три месяца.

Таким образом, именно на ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом, закон возлагает обязанность надлежащего обслуживания и контроля инженерных систем многоквартирного жилого дома, целью которого является предотвращение аварийных ситуаций, создание собственникам помещений надлежащих условий для проживания и пользоваться помещениями, в связи с чем, в обязанности ответчика входит обеспечение качества водоотведения, в том числе профилактика возникновения засоров и осуществление действий по предотвращению их наступления.

Образование засора в канализационном стояке дома №... по ул.... г.Сыктывкара свидетельствует о том, что ответчиком не были соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием общедомовой системы водоотведения, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда.

Представленные им акты приемки выполненных работ по договору подряда от ** ** ** свидетельствуют лишь о выполнении ИП ФИО3 его договорных обязательств перед ответчиком, но не подтверждают обстоятельства обеспечения проведения комплекса всех необходимых работ для предотвращения аварии. По условиям договора периодичность прочистки инженерных систем водоотведения (канализации) – 1 раз в год в сентябре месяце, тогда как в силу вышеупомянутого ГОСТ Р 56534-2015 прочистку необходимо производить не реже одного раза в три месяца.

Такая периодичность прочистки соблюдается ответчиком (с привлечением подрядчика ООО «ТОДЭЗ») лишь относительно прочистки канализационных труб, расположенных в подвале дома.

Доводы представителя ответчика о том, что засор в канализации носил разовый характер, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Выводы эксперта в этой части, изложенные в заключении, носят предположительный характер. В судебном заседании эксперт указала, что достоверно установить кто и когда сбросил пищевые отходы, не возможно.

Ответчик, в свою очередь, проводя мероприятия по устранению засора по заявке истца, не установил лицо, ответственное за такой сброс, вышерасположенную квартиру №... не осматривал.

Доказательств того, что залив квартиры истца произошел при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Учитывая изложенное, не имеется оснований полагать, что у ответчика отсутствует вина в причинении ущерба имуществу истца.

В то же время, по делу установлено, что наступление неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу в квартире №..., явилось также следствием отсутствия заглушки на тройнике внутриквартирной сети водоотведения, через которую и произошел излив сточных вод из-за засора на общедомовом стояке канализации.

Поскольку отсутствие заглушки на внутриквартирной сети водоотведения в квартире №... создало условия для причинения вреда, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда (статья 1083 ГК РФ).

В свою очередь, ответчиком не были соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием общедомового имущества (инженерных сетей канализации) и не проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец и ответчик в равной степени виновны в возникновении вреда, причинённого имуществу, расположенному в квартире №... дома №... по ул...., соответственно истец вправе требовать от ответчика лишь половины компенсации от причинённого ущерба.

Согласно уточненным исковым требованиям, размер ущерба определен истцом на основании заключения эксперта ФИО6 в сумме 5728,80 руб.

Доказательств иного размера убытков, ответчиком не представлено.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 2864,40 руб. (5728,80*50%).

Поскольку, граждане-собственники помещений в многоквартирном доме являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, суд считает, что разумной и справедливой в рассматриваемом случае является компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Такая же сумма была заявлена самим истцом в претензии ответчику от ** ** **

На момент рассмотрения дела ответчик сумму ущерба и компенсации морального вреда истцу в каком-либо размере не возместил.

В связи с этим, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3932,20 (2864,40+5000)*50%).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 (...) к Обществу с ограниченной ответственностью «УНИ ПРОФ» (...) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УНИ ПРРФ» в пользу ФИО1 убытки в размере 2864 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 3932 рубля 20 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УНИ ПРОФ» о взыскании убытков в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий О.Л. Саенко

Решение в окончательной форме составлено 31 января 2025 г.