Решение № 12-11/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 12-11/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Вятскополянского районного суда <адрес> Кирилловых О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ч,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД оМВД по <адрес> Е

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении №, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Согласно постановлению мирового судьи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 08 мин. на 277-ом км. автодороги Киров-Вятские Поляны, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в нарушение п.1.3, п.11.4 ПДД РФ при движении совершила обгон впереди движущейся автомашины <данные изъяты>, пересекла горизонтальную дорожную разметку 1.1 на мосту, обозначенного дорожным знаком 6.11-Наименование объекта, <адрес>, с выездом на полосу предназначенную для встречного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указала, что при вынесении постановления судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Административное дело было рассмотрено неполно, поверхностно. В судебном заседании не были приняты во внимание и не отражены в постановлении суда доводы и доказательства, представленные ею. В судебном заседании она указывала на нарушения, допущенные сотрудником ДПС при составлении протокола о привлечении её к административной ответственности. Однако они не были приняты во внимание. Считает, что суд не принял во внимание её доводы о том, что она совершила объезд транспортного средства до моста через речку Косинка, а не на мосту как указано у сотрудника ДПС. Полагает, что множественные нарушения при составлении протокола допущенные сотрудником ДПС судом также не были учтены. Кроме этого, считает, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поэтому не должен учитываться как доказательство. Считает, что её вина в совершении административного правонарушения не доказана.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, по мотивам, указанным в ней. Пояснив, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с разницей от отображения данного процесса на видеозаписи в 20 минут и это является существенным нарушением, так как время составления протокола не совпадает в реальным временем.

При составлении протокола ей не были разъяснены права, а вместо этого инспектор написал в графе, где должна быть поставлена ее подпись об ознакомлении с правами, что она от подписи отказалась, тогда как в других графах она расписалась.

Свидетель административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не указан.

При составлении протокола в патрульном автомобиле велась видеозапись, но видеокамера была направлена на заднее сиденье и весь ход составления материала по делу об административном правонарушении не попал в объектив, так как она и инспектор находились на передних сиденьях. Техническая возможность отобразить весь процесс составления административного материала имелась, однако на составлении протокола съемка обрывается.

Следовательно, протокол по делу об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством.

Схема места совершения правонарушения не была ей предоставлена на подпись. Та схема, которая была нарисована инспектором ДПС на месте при составлении административного материала с ее участием, была ею подписана с оговоркой, что она с нею не согласна, а также подписана свидетелем и сотрудником ГИБДД. Однако, данной схемы в материале не имеется. На схеме, которая имеется в материалах дела, отсутствуют знаки дорожного движения. Данная схема подменена и не может служить допустимым доказательством.

Объяснение, которое имеется в материалах дела, написанное ею собственноручно, не может быть допустимым доказательством, так как инспектор при отобрании у нее объяснения, не разъяснил ей ее прав, а просто попросил поставить свои подписи там, где были отметки, что ею было сделано.

Объяснения свидетеля С не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку в объяснении указано, что оно отобрано на 277 км., а свидетель пояснил, что объяснение было отобрано у дома, где он проживает. Свидетель С также подтверждал, что написал свое объяснение собственноручно, а затем пояснил, что объяснение с него брал сотрудник ГИБДД.

Схема расстановки дорожных знаков, имеющаяся в материалах дела, не может быть относимым доказательством, поскольку она предоставлена на момент дорожных работ на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. данная схема расстановки дорожных знаков не соответствует расположению дорожных знаков в момент правонарушения.

Те снимки, которые она сделала и представила в суд апелляционной инстанции, верно отображают расположение дорожных знаков.

Фотоснимки дороги, которые были представлены инспектором ДПС, не соответствуют видеосъемке, поскольку на снимках яркая погода, а на видеосъемке погода дождливая.

Видеодиск, который был представлен инспектором ГИБДД с административным материалом, не подтверждает совершение ею обгона, так как его не видно, также не видно ни разметки, ни знаков. Для обнаружения обгона с места, где стоял инспектор существует множество помех и инспектор не мог его видеть.

На видеодиске, представленном в суд апелляционной инстанции на последнем файле, где машина инспектора развернулась, непонятно, где машина стояла и невозможно определить, что видеосъемка относится к рассматриваемому нарушению. Дату и время на видеофайлах можно было переставить.

Свидетель С допрашивался в судебном заседании и дал противоречивые показания на одни и те же вопросы. Инспектору он пояснял, что обгон был совершен до моста. Он также подтвердил, что его машина ехала очень медленно, и он тормозил перед поворотом на Малмыж. И когда она въехала на сплошную линию, свидетель на автомобиле совсем замедлил движение, а она не могла понять его маневр, поэтому ей пришлось обгонять. Свидетель пояснил, что видел патрульную машину ГИБДД под управлением Е утром в городе. Также пояснил, что при подъезде к мосту увидел патрульную машину, хотя видеть ее не мог. Просит признать недопустимыми показания свидетеля С

Схема дислокации маршрута патрулирования не заверена должным образом.

Не имеется надлежащее извещение прокурору и ответа прокурора также не имеется.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ она поясняла, что совершила объезд, а записали показания как обгон.

Исходя из изложенного все доказательства сомнительны, в связи с чем вина ее не доказана.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> Е составивший протокол в отношении ФИО1 в судебном заседании пояснил, что, действительно, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 Им производилась видеосъемка на видеорегистратор «Дозор», когда он работал на улице, а когда сел в патрульный автомобиль, в автомобиле работали стационарные видеокамеры. Маневр обгона он видел, в связи с чем и остановил ФИО1, а также остановил свидетеля, которым оказался С и который подтвердил маневр обгона ФИО1 Впоследствии С дал пояснения по данному правонарушению. Обгон был совершен ФИО1 в зоне действия знака «Обгон запрещен». После составления административного материала и составления протокола в отношении ФИО1 он произвел видеосъемку и фотосъемку дорожного участка, где был совершен обгон и на видеосъемке виден знак «Обгон запрещен» и сплошная линия разметки. Фотоснимки и видеосъемка сделаны в одно и то же время, но качество фото и видеосъемки разное.

При составлении протокола об административном правонарушении все права ФИО1 были разъяснены, что подтверждается видеосъемкой, в ходе которой был составлен протокол по делу об административном правонарушении. Свидетель С им был допрошен позднее, поскольку на смене он находился один и не имел возможности опросить его. Свидетель С действительной является бывшим сотрудником ГИБДД, но давно не работает в ГИБДД, он не работал с ним в смене и не состоит в дружеских отношениях. При совершении ФИО1 правонарушения дорожная разметка была четко видна. Действовали знаки: «ограничение скорости 70 км» и «обгон запрещен». Участники дорожного движения должны соблюдать требования дорожных знаков. Время в протоколе об административном правонарушении ставил, ориентируясь по своему телефону. Какое время стоит в это время на «Дозоре», ему не было известно. Во время совершения ФИО1 обгона, он находился на проезжей части дороги и видел совершение административного правонарушения ФИО1 лично, определил нарушение визуально, видел, что ФИО1 совершает обгон на участке, где сплошная линия разметки. После составления материала в отношении ФИО1, он произвел видеосъемку имеющихся знаков и дорожной разметки.

Выслушав ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, указанные требования закона мировым судьей выполнены.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу п. 11.4 ПДД РФ запрещается обгон на мосту.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП ПФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: запрещается обгон на мостах (пункт 11.4 ПДД РФ).

Согласно пункту 6.11 Правил "Наименование объекта". Наименование иного объекта, чем населенный пункт (река, озеро, перевал, достопримечательность и тому подобное).

В соответствии с п.1.1 Правил горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Как следует из материалов дела ФИО1 ранее привлеченная к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 08 мин. на 277-ом км. автодороги Киров-Вятские Поляны, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в нарушение п.1.3, п.11.4 ПДД РФ при движении совершила обгон впереди движущейся автомашины №, пересекла горизонтальную дорожную разметку 1.1 на мосту, обозначенного дорожным знаком 6.11-Наименование объекта, <адрес>, с выездом на полосу предназначенную для встречного движения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, который отображает существо административного правонарушения;

схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, где графически отображена траектория движения транспортного средства ФИО1 При этом ФИО1 не отрицает, что начала обгон, выехав на сторону встречного движения, когда линия разметки была прерывистая.

рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах обнаружения административного правонарушения, совершенного ФИО1

объяснениями свидетеля С, который подтвердил факт совершения обгона ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения и при составлении материала об административном правонарушении, и в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции.

объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

показаниями свидетеля К, которая также подтвердила факт совершения ФИО1 обгона.

сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ

копией определения от ДД.ММ.ГГГГ Малмыжского районного суда <адрес>, согласно которого в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> Р от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, отказано. Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> Р от ДД.ММ.ГГГГ №, вступило в законную силу, и не является предметом рассмотрения по данному апелляционному производству,

видеоматериалами на дисках с видеорегистратора «Дозор» и видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД,

схемой дислокации дорожных знаков, расположенных на 277-м км. Автодороги Киров - Вятские Поляны с ведомостью размещения дорожных знаков,

фототаблицей участка 277-ого км. автодороги Киров – Вятские Поляны.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы ФИО1 о неразъяснении ей прав при составлении протокола об административном правонарушении опровергаются представленной в судебное заседание видеозаписью, из которой слышно, как сотрудник ГИБДД разъясняет права ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ.

При этом ФИО1 имела возможность дать пояснения при составлении протокола об административном правонарушении, что ею и было сделано, путем собственноручного внесения объяснений в протокол.

Каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протокола об административном правонарушении, либо заявлений об оказании на нее сотрудником ГИБДД физического или психологического воздействия, при подписании протокола не указано.

Неуказание свидетеля в протоколе об административном правонарушении не является существенным недостатком при составлении протокола об административном правонарушении, влекущем его недопустимость как доказательства.

Объяснения ФИО1 отобраны на бланке, в которой перед началом дачи объяснений изложены подробно все права, которые имеет лицо, привлекаемое к административной ответственности. Каких-либо доводов о невозможности ознакомления лично с данными правами, либо воспрепятствовании этому сотрудником ГИБДД ФИО1 не привела. При этом под разъяснением прав имеются подписи ФИО1, чего она не отрицала в судебном заседании.

Представленная схема дислокации дорожных знаков на спорном участке дороги была запрошена мировым судьей на момент совершения административного правонарушения и в ней отображены знаки, ограничивающие скорость на данном участке дороги и запрещающие обгон.

Фотоснимки, которые были приложены ФИО1 в судебном заседании в качестве доказательств отсутствия спорных дорожных знаков, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку, как усматривается, сделаны гораздо позднее даты совершения административного правонарушения.

Наличие правонарушения установлено сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в предусмотренном законом порядке.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 6 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" согласно которого при осуществлении выполняемых в ходе надзора действий сотрудник при наличии технической возможности обязан принимать меры по их фиксации системами видеонаблюдения (в том числе носимыми видеорегистраторами, а также видеорегистраторами, установленными в патрульном автомобиле, на стационарном посту.

Доводы ФИО1 о том, что она не совершала обгон, опровергаются ее пояснениями о том, что она, опережая транспортное средство под управлением С, совершила выезд на полосу встречного движения на прерывистой линии разметки, тем самым оказавшись на встречной полосе движения. Далее, перед мостом, на мосту прерывистая линия разметки отсутствует.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с правовой оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению при рассмотрении данного дела, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ст. 25.11 КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие прокурора по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.5 ст. 15.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом смягчающего административную ответственность обстоятельства, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением срока привлечения к ответственности. Наказание за правонарушение назначено в пределах санкции статьи и в силу его повышенной опасности не может быть признано малозначительным, несмотря на непродолжительный период нахождения автомобиля в запрещенной для обгона зоне.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья О.В. Кирилловых