Решение № 2-2870/2018 2-2870/2018~М-2700/2018 М-2700/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-2870/2018

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» к Кушнаревой ав о взыскании денежных средств, в связи с ученичеством,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в связи с ученичеством, указав, что ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» ДД.ММ.ГГГГ заключило трудовой договор № с ФИО2, согласно которому ФИО2 была принята на работу в качестве ученика овощевода с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с необходимостью приобретения работником практической профессиональной подготовки для надлежащего исполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили ученический договор, который является дополнительным к трудовому договору.

Согласно пункта 3 ученического договора срок обучения установлен 2 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 8 ученического договора, ФИО2 обязана была проработать в обществе не менее 6 (шести) месяцев по окончании срока обучения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица не вышла на работу в период действия ученического договора. Уважительная причина отсутствия работника на рабочем месте установлена не была, то есть имел место прогул

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена приказом №-К по основанию, предусмотренному подпунктом «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Совершив прогул, ФИО2 нарушила принятые на себя перед обществом обязательства соблюдать производственную и учебную дисциплину, а также правила внутреннего трудового распорядка, установленные п. 2.2 трудового договора и п. 4.1 ученического договора.

Таким образом, нарушение ученического договора повлекло причинение работодателю материального ущерба.

На обучение ФИО2 общество затратило: стипендию за ученичество, выплаченную за сентябрь 2016 г. - ноябрь 2016 г., а всего 44739 руб.; расходы работодателя по выплатам за наставничество в размере 2857 руб.; расходы по уплате взносов на социальное страхование, исчисленные исходя из выплат за наставничество по ставке 30,7%, в размере 877 рубля. Общая сумма расходов общества по ученическому договору составила 48473 рублей.

Ответчица отработала в ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» 165 дней, в связи с чем, возврату (возмещению) подлежат расходы работодателя в сумме: 48473 рублей / 180 (количество рабочих дней по ученическому договору)* 15 (количество неотработанных дней) = 4039 (четыре тысячи тридцать девять) рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд также взыскать с ответчицы государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере 400 рублей.

Ответчица в судебное заседание не явилась. Неоднократно извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается возвращенными конвертами с судебными уведомлениями. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, ходатайств об отложении дела не заявляла, возражений относительно заявленных требований не представила.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчицы о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчицы усматривается отсутствие намерений реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в судебном заседании неоднократно уклонялся, данных об уважительности причин неполучения судебных извещений в деле нет.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку необходимые меры для извещения ответчика, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полном объеме, путем направления судебной повестки с уведомлением, суд считает возможным, в соответствие с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» (далее - Общество) ДД.ММ.ГГГГ заключило трудовой договор № с ФИО2, согласно которому ФИО2 была принята на работу в качестве ученика овощевода с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с необходимостью приобретения работником практической профессиональной подготовки для надлежащего исполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили ученический договор, который является дополнительным к трудовому договору.

Согласно пункта 3 ученического договора, срок обучения установлен 2 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 8 ученического договора, ФИО2 обязана была проработать в обществе не менее 6 (шести) месяцев по окончании срока обучения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица не вышла на работу в период действия ученического договора. Уважительная причина отсутствия работника на рабочем месте установлена не была, то есть имел место прогул

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена приказом №-К по основанию, предусмотренному подпунктом «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Совершив прогул, ФИО2 нарушила принятые на себя перед обществом обязательства соблюдать производственную и учебную дисциплину, а также правила внутреннего трудового распорядка, установленные п. 2.2 трудового договора и п. 4.1 ученического договора.

Таким образом, нарушение ученического договора повлекло причинение работодателю материального ущерба.

На обучение ФИО2 общество затратило: стипендию за ученичество, выплаченную ответчице за сентябрь 2016 г. - ноябрь 2016 г., а всего 44739 руб.; расходы работодателя по выплатам за наставничество в размере 2857 руб.; расходы по уплате взносов на социальное страхование, исчисленные исходя из выплат за наставничество по ставке 30,7%. в размере 877 рубля. Общая сумма расходов общества по ученическому договору составляет 48473 рублей.

Согласно ст. 207 ТК РФ, лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Ответчица отработала в ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» 165 дней, в связи с чем, возврату (возмещению) подлежат расходы работодателя в сумме: 48473 рублей / 180 (количество рабочих дней по ученическому договору)* 15 (количество неотработанных дней) = 4039 (четыре тысячи тридцать девять) рублей.

Для досудебного урегулирования индивидуального трудового спора ответчику ФИО2 были направлены письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться на работу или сообщить работодателю уважительную причину своего отсутствия и уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. На письма общества ФИО2 не ответила.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчицы по делу.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 207,249 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» к Кушнаревой ав о взыскании денежных средств, в связи с ученичеством – удовлетворить.

Взыскать с Кушнаревой ав в пользу ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» расходы, понесенные работодателем в связи с ученичеством работника, в размере 4039 рублей, а также государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дубовик С.А.