Решение № 2-11801/2017 2-11801/2017 ~ М-12436/2017 М-12436/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-11801/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

30 октября 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТЕКА» о расторжении договора долевого участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТЕКА» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 2039440 рублей, взыскании суммы неустойки в размере 1105252 рубля 34 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и взыскании суммы штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование требований указала, что 10.07.2017г. между ней и ФИО3 заключен договор уступки прав требования № по договору долевого участия в строительстве № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 договора участник долевого строительства уступил, а новый участник долевого строительства принял в полном объеме права требования к ООО « ТЕКА » и обязанности участника долевого строительства из договора участия в отношении двухкомнатной квартиры в многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями Литер 1, расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес> секция 1 проектной площадью 55.12 кв.м.

В соответствии с п.2.3 договора участия, застройщик обязался построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию и передать объект участнику долевого строительства не позднее 13.11.2017г.

Согласно пункта 2.1 договора, новый участник долевого строительства обязан оплатить участнику долевого строительства за уступку права требования по договору участия денежные средства в размере 2039440 рублей. Свои обязательства по уплате указанной суммы она выполнила в полном объеме.

Согласно п.1.2 договора, новый участник долевого строительства имеет право требовать от застройщика выполнения обязанностей по договору участия.

21.08.2017г. истица обратилась к ответчику с требованием расторжения заключенного договора долевого участия и возврате уплаченных денежных средств, однако до настоящего времени данная претензия оставлена без ответа, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащем извещен, от получения повестки отказался, о чем в деле имеется акт от 23.10.2017г.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть вышеуказанное исковое заявление в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

На основании п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 заключен договор уступки прав требования № по договору долевого участия в строительстве № АК-182К/15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, п. 1.1 договора участник долевого строительства уступил, а новый участник долевого строительства принял в полном объеме права требования к ООО « ТЕКА » и обязанности участника долевого строительства из договора участия в отношении двухкомнатной квартиры в многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями Литер 1, расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес> секция 1 проектной площадью 55.12 кв.м.

Согласно, п. 2.3 «Договора участия», Застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 13.11.2017г. Обязанность по передаче объекта долевого строительства может быть исполнена застройщиком досрочно. Планировка и техническая характеристика объекта долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства указаны в Приложении №№ и 3 к договору участия.

Права и обязанности по договору участия переходят к новому участнику долевого строительства в отношении квартиры, указанной в п. 1.1 договора, в том же объеме и на тех же условиях, которые принадлежали участнику долевого строительства по договору участия.

В силу п. 1.3 договора, таковой одновременно является передаточным актом прав по договору участия в долевом строительстве, согласно которому участник долевого строительства передал, а новый участник долевого строительства принял в момент подписания договора права по договору участия в долевом строительстве.

На основании пункта 2.1 договора, новый участник долевого строительства обязан оплатить участнику долевого строительства за уступку права требования по договору участия денежные средства в размере 2039440 рублей.

Из материалов дела следует, что истицей стоимость квартиры оплачена в полном объеме, возражений относительно оплаты стоимости квартиры истцом от ответчика в судебном заседании не поступило.

21.08.2017г. истица обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора долевого участия в строительстве и возврате ей оплаченных по договору денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления почтового отправления.

Однако до настоящего времени договор между сторонами не расторгнут, денежные средства истице оплаченные по договору не возвращены.

Каких-либо доказательств, опровергающих основания заявленных истцом исковых требований, доказательств подтверждающих факт ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленный договором срок, ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства, договор может быть расторгнут в судебном порядке в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

К таким случаям относятся случаи расторжения договора, указанные в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрена возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что участник долевого строительства, до наступления предусмотренного договором срока передачи квартиры, и отсутствии виновного поведения застройщика, вправе требовать расторжения договора долевого участия в строительстве жилья в судебном порядке при соблюдении иных предусмотренных Гражданским кодексом РФ требований и представлении соответствующих доказательств.

Поскольку истец в рамках рассматриваемого дела заявила требования о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 2039440 рублей, суд полагает в данной части требования ФИО1 удовлетворить, договор № АК-182К/15 от 26.03.2015г. расторгнуть, взыскав с ответчика денежные средства оплаченные по договору долевого участия в строительстве в размере 2039440 рублей.

В соответствии с п.2 ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

На основании Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

С учетом вышеизложенного и того, что суду не было заявлено ходатайств о ее снижении, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 1105252,34 рублей.

Кроме того, при определении размера взысканной неустойки суд учитывает социальную значимость долевого строительства. Федеральный закон № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

Публичный интерес в сфере долевого строительства жилья раскрывается в том, что компании-застройщики являются инструментами реализации государственной политики и механизмом выполнения задачи местного самоуправления по обеспечению граждан Российской Федерации жильем.

Согласно ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Согласно п. 6 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда значительно завышенным, и в соответствии со ст.1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявилось ли такое требование суду.

В добровольном порядке требования истца о взыскании денежных средств, неустойки ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 1573346 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 30000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ООО «ТЕКА» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 26663 рублей 93 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования исковые требования ФИО1 к ООО «ТЕКА» о расторжении договора долевого участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и суммы штрафа удовлетворить в части.

Расторгнуть Договор долевого участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 26.03.2015г.

Взыскать с ООО «ТЕКА» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по Договору долевого участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 26.03.2015г. в размере 2039440 рублей, неустойку в размере 1105252,34 рублей, штраф в размере 1573346,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ТЕКА» – отказать.

Взыскать с ООО «ТЕКА» госпошлину в доход государства в размере 26663 рублей 93 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца, а стороной, не присутствовавшей в судебном заседании в течение 7 дней со дня получения копии решения в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий