Апелляционное постановление № 22-1009/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-158/2024

Судья Москвитина О.В. № 22-1009/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 29 апреля 2025 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего Сысолятина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бабиковым Д.А.,

с участием прокурора Наркулыева Т.Б.,

осужденного Гулько <.......>

защитника Щербаковой О.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 27 сентября 2024 года, которым

Гулько <.......> не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту его проживания; являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в указанные эти органом день и время.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ООО СК Райдекс в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Отказано в удовлетворении исковых требований Тобольского межрайонного прокурора о взыскании с ООО СК Райдекс в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 3000000 рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к Гулько <.......> о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств,

установил:

Гулько <.......> признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено 30 октября 2023 года в г. Тобольске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

По мнению автора жалобы судом первой инстанции было нарушено право потерпевшего на доступ к правосудию. Указывает, что, учитывая возраст, состояние здоровья и значительную удаленность местожительства, 15 сентября 2024 года потерпевшим заявлялось ходатайство об участии в судебном заседании 27 сентября 2024 года посредством видеоконференцсвязи. Вместе с тем, ходатайство не было удовлетворено судом, о результатах его рассмотрения потерпевший уведомлен не был, в связи с чем он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и выразить свою позицию относительно обвинения и заявленных гражданских исков.

Выражает мнение о том, что поскольку потерпевший не был допрошен, обстоятельства, подлежащие доказыванию в части гражданского иска, установлены не были, в судебном заседании не было выяснено, какие моральные страдания испытывал потерпевший в результате совершенного преступления, в какой степени изменилось состояние здоровья, жизненные условия семьи потерпевшего, а также в чем выразилось заглаживание вреда, причиненного преступлением со стороны подсудимого. Полагает, что, отказывая в удовлетворении гражданского иска, суд не мотивировал свою позицию.

Указывает, что суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств установил признание вины, раскаяние и принесение подсудимым извинений в зале суда. Вместе с тем, извинения потерпевшему со стороны подсудимого не были принесены ни в зале суда, ни по настоящее время. Полагает, что суд не мотивировал, в чем выразилось раскаяние подсудимого.

Указывает, что исковое заявление Тобольского межрайонного прокурора о взыскании с ООО «СК Райдекс» компенсации морального вреда в защиту интересов Потерпевший №1 и исковое заявление Потерпевший №1 к ООО «СК Райдекс» являются одним иском, поскольку имеют один предмет и основание, предъявлены одним лицом, предъявлены к одному и тому же ответчику, при этом прокурор истцом не является, а лишь выступает в защиту интересов истца. Полагает, что суд не учел указанные процессуальные особенности и принял по вышеназванным искам противоположные решения чем нарушил нормы материального и процессуального права.

По мнению автора жалобы, частично удовлетворяя иск потерпевшего, суд не в полной мере учел физические и нравственные страдания, испытываемые потерпевшим, обусловленные потерей сына. Указывает, что смерть близкого человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжелые страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивают психику и здоровье. Полагает, что компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей не отвечает критериям разумности и справедливости, цель смягчения эмоционального психологического состояния потерпевшего достигнута быть не может.

Просит приговор изменить, удовлетворить исковое заявление о компенсации морального вреда в полном размере заявленных требований. Взыскать с ООО «СК Райдекс» в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 5000000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает. В том числе на показаниях самого Гулько <.......> который вину в предъявленном обвинении признал, сообщил об обстоятельствах допущенных им нарушений правил безопасности при ведении строительных работ, когда при эксплуатации буровой установки, не убедившись в отсутствии людей в зоне действия машины, он допустил падение обсадной трубы на ФИО12, что повлекло наступление смерти последнего. В ходе проверки показаний на месте 03 ноября 2023 года Гулько <.......> показания подтвердил.

Помимо собственных показаний Гулько <.......> его вина подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО1 <.......> согласно которым представить ООО СК «Райдекс», где работал ФИО10, сообщил ему, что произошел несчастный случай, на его сына упала труба и тот скончался;

- показаниями свидетелей ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №12, Свидетель №15, Свидетель №11, Свидетель №3, подтвердивших обстоятельства смерти ФИО12;

- протоколами осмотра места происшествия от 30 октября 2023 года;

- протоколом осмотра предметов от 07 ноября 2023 года;

- заключением эксперта № 830 от 29 ноября 2023 года, согласно выводам которого при экспертизе трупа ФИО12 обнаружены повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Между указанными повреждениями и смертью ФИО12 имеется прямая причинно-следственная связь;

- приказом о приеме Гулько <.......> на работу № 26 от 08 февраля 2019 года;

- удостоверением машиниста буровой установки Гулько <.......>

- должностной инструкцией машиниста буровой установки, с которой Гулько <.......> был ознакомлен;

- трудовым договором между ООО СК Райдекс и ФИО12 от 28 декабря 2021 года;

- инструкцией по охране труда помощника машиниста буровой установки, с которой ФИО12 был ознакомлен;

- журналом регистрации вводного инструктажа ООО СК Райдекс, журналом инструктажа на рабочем месте по охране труда, журналами регистрации инструктажа на рабочем месте по охране труда ООО СК Райдекс, в которых имеются подписи Гулько <.......> и ФИО12;

- актом о несчастном случае на производстве от 30 октября 2023 года;

- актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 14 ноября 2023 года, согласно которому Гулько <.......> машинист буровой установки ООО СК «Райдекс» нарушил п. 3.2 «Инструкции по охране труда для машиниста буровой установки», утв. Директором ООО СК «Райдекс» 03 марта 2022 года, ч. 2 ст. 21 ТК РФ;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Гулько <.......> в совершении инкриминируемого преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на допустимость доказательств, в ходе предварительного следствия допущено не было, обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав Гулько <.......> нарушении его права на защиту, не установлено.

Выводы суда о наличии причинно-следственной связи между допущенными Гулько <.......> нарушениями правил безопасности при ведении строительных работ и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО12 являются верными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Гулько <.......> в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным в приговоре мотивированы. Квалификацию его действий следует признать правильной.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы потерпевшего о том, что его право на доступ к правосудию было нарушено. Как усматривается из материалов дела, потерпевший извещался о времени и месте судебных заседаний надлежащим образом, не был каким-либо образом ограничен в реализации прав, гарантированных ему уголовно-процессуальным законом. Из ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 от 23 сентября 2024 года следует, что ему известно о дате и времени проведения судебного заседания, назначенного на 27 сентября 2024 года, заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д.166,т.5)

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел эти требования закона. При назначении Гулько <.......> наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в полной мере учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, принесение извинений потерпевшему в зале суда, состояние здоровья его родителей и оказание им помощи.

Вопреки доводам потерпевшего, суд первой инстанции обосновано учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства принесение Гулько <.......> извинений. Так, из протокола судебного заседания следует, что Гулько <.......> принес извинения потерпевшему.

Иных данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Верно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, выводы в данной части надлежащим образом мотивированы.

В то же время, учитывая данные о личности Гулько <.......> наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначении Гулько <.......> наказания условно, с применением положений ст.73 УК РФ. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Гулько <.......> наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и не находит оснований ни для его смягчения, ни для его усиления.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.44 УПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав граждан, но только в том случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может обратиться в суд сам. Убедительных доводов об отсутствии у Потерпевший №1 возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы и предъявить гражданский иск, в исковом заявлении прокурора не приведено.

Кроме того, потерпевшим Потерпевший №1 в рамках настоящего уголовного дела был заявлен граждански иск, по которому было принято решение, тем самым потерпевшим было реализовано его право.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что производство по гражданскому иску прокурора в интересах Потерпевший №1 надлежит прекратить.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и не подлежит изменению по иным основаниям или отмене.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 27 сентября 2024 года в отношении Гулько <.......> изменить.

Исключить указание на рассмотрение гражданского иска прокурора. Прекратить производство по гражданскому иску прокурора в интересах Потерпевший №1

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий