Апелляционное постановление № 22К-899/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 3/1-9/2025

Судья Щеколдина Е.А.

Дело № 22К-899/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Дедюкиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу адвоката Жуйкова К.С. в защиту обвиняемого В. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 января 2025 года, которым

В., дата рождения, уроженцу ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 30 марта 2025 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого В. и адвоката Волкова В.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 января 2025 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело в отношении В. и Д. по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

30 января 2025 года В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г.Перми В. с согласия заместителя руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 30 марта 2025 года.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Жуйков К.С. поставил вопрос об изменении принятого судом решения, указав, что В. имеет постоянное место жительства в г. Перми, работает юристом и оформлен в качестве самозанятого, имеет сбережения, ранее не судим и препятствовать следствию не намерен. Обращает внимание, что допрошенный в судебном заседании П. готов предоставить В. жилье и обеспечить его содержание в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Считает применение заключения под стражу чрезмерным, поскольку выполнение задач уголовного судопроизводства, включая контроль за поведением обвиняемого в период следствия, может быть обеспечено более мягкой мерой пресечения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья принял во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, а также учел тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого В. обвиняется, проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения его в причастности к инкриминируемому преступлению, и законность задержания.

Как следует из представленных материалов, В. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, наказание за которое предусмотрено до 20 лет лишения свободы, длительное время употребляет наркотические средства и считает, что у него сформировалась наркотическая зависимость, как указано в его объяснении от 29 января 2025 года, по месту регистрации не проживает, жилого помещения в собственности в г. Перми не имеет, проживал на съемной квартире, семью не создал, данные о наличии у него постоянного источника дохода и его размера отсутствуют. При таких обстоятельствах доводы следователя и выводы судьи о наличии риска продолжения им противоправной деятельности и возможности скрыться от следствия и суда под страхом неотвратимости наказания в случае осуждения за умышленное особо тяжкое преступление, предварительное следствие по которому находится на первоначальном этапе, связанном с выполнением неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему В., находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать, являются обоснованными.

Указанная позиция, вопреки доводам жалобы, соответствует разъяснению, данному в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (в редакции от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которому на первоначальном этапе производства по уголовному делу, связанном с выполнением неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, вывод о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, может быть обоснован лишь тяжестью предъявленного обвинения (подозрения) и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Что касается доводов адвоката Волкова В.С. в судебном заседании апелляционной инстанции об отсутствии доказательств и оснований полагать, что В. окажет давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, то оснований для их рассмотрения не имеется, поскольку в ходатайстве следователя об избрании ему меры пресечения такого основания указано не было и судебной оценки не получило.

Вместе с тем в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ суд учитывал не только тяжесть предъявленного В. обвинения и обстоятельства расследуемого дела, но и данные о личности обвиняемого, его образовании, занятости, отсутствии у него судимости, однако все эти сведения не ставят под сомнение выводы суда о невозможности избрания ему на данной стадии расследования иной, более мягкой меры пресечения, поскольку она не будет являться гарантией тому, что В. не примет мер к созданию условий, препятствующих производству по делу.

Гарантия предоставления ему П. места проживания в г.Перми с целью исполнения домашнего ареста также не служит достаточным обстоятельством для применения более мягкой меры пресечения, поскольку не нивелирует риски совершения В. действий, указанных в ч. 1 ст.97 УПК РФ.

Судебное решение об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и полученных из объяснений должностного лица, участвующего в расследовании уголовного дела, принято в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения, а также принципа разумной необходимости в ограничении права на свободу обвиняемого, соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, в результате апелляционного рассмотрения не выявлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 января 2025 года в отношении В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жуйкова К.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий