Решение № 12-35/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-35/2017

Дело №12-35/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. ВЯТСКИЕ ПОЛЯНЫ 25 апреля 2017 г.

Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Логинов А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2 от 17.03.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

06.02.2017г. в 08. часов 45 мин. на 14-м км. Автодороги Красная Поляна – Омга Вятскополянского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате чего транспортные средства получили механические повреждения, водитель ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2 от 17.03.2017г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку никому не был причинен вред здоровью средней тяжести, как основание для административной ответственности по данной статье.

В то же время, в мотивировочной части постановления инспектором ОГИБДД сделан вывод о виновности водителя ФИО1 в нарушении им требований п.9.1 ПДД РФ – выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что явилось причиной столкновения транспортных средств.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 выражает несогласие с данным выводом о его виновности в ДТП. Считает, что именно водитель автомашины <данные изъяты> ФИО3, срезая пологий поворот дороги, двигался посередине проезжей части с выездом на его полосу движения. Это явилось причиной ДТП, которое произошло на его (ФИО1) полосе движения. Считает, что след юза колес, зафиксированный на месте ДТП, не принадлежит автомобилю <данные изъяты>, а оставлен иными транспортными средствами ранее. При оценке доказательств инспектором нарушен принцип равенства их оценки, так как необоснованно критически оценены показания его пассажира – <данные изъяты>, и в то же время приняты за основу показания пассажиров автомобиля <данные изъяты>, которые также являются заинтересованными, как сослуживцы водителя ФИО3 Также без достаточных оснований инспектором сделаны выводы о механизме ДТП. Просил провести судебную трасологическую экспертизу для определения механизма ДТП.

В судебном заседании ФИО1 при участии защитника Муратова П.А. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

В удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы заявителю отказано.

Инспектор по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2 в судебном заседании полагал вынесенное им постановление от 17.03.2017г. законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО3 полагал постановление законным и обоснованным. Вина водителя ФИО1 в ДТП установлена правильно. Именно водитель ФИО1, не справившись с управлением, выехал на его полосу движения, где и произошло столкновение автомобилей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд, считает постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.6 ст.28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Поскольку никому из участников ДТП не был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается соответствующими заключениями судебно-медицинского эксперта, то инспектором обоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ., производство по делу как в отношении ФИО1, так и по факту ДТП обоснованно прекращено.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло 06.02.2017г. в 08. часов 45 мин. на повороте участка 14-го км. Автодороги Красная Поляна – Омга Вятскополянского района Кировской области: автомобили <данные изъяты>

под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управлением ФИО1 столкнулись при движении во встречном друг другу направлении. В обжалуемом постановлении сделан вывод о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты> по вине водителя автомашины <данные изъяты>, выехавшего на полосу встречного движения в нарушение п.9.1 ПДД.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья пришел к выводу, что при оценке действий водителя, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в нарушение процессуальных требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о виновности основан на противоречивых показаниях сторон. За основу взяты показания свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты> – пассажиров и знакомых водителя <данные изъяты> ФИО3, в то же время без достаточных оснований оценены критически показания свидетеля <данные изъяты>, пассажира водителя ФИО1, как заинтересованного лица. Хотя, при сложившихся обстоятельствах, свидетели <данные изъяты>, <данные изъяты>, также являются заинтересованными. Кроме того, показания участников ДТП относительно расположения транспортных средств и месторасположения осевой линии при отсутствии разметки, основаны на их субъективном восприятии дорожной обстановки, визуальном, а следовательно, предположительном, определении осевой линии и места столкновения транспортных средств. Следы юза колес, зафиксированные на месте ДТП, при наличии противоречивых показаний участников, свидетелей о механизме ДТП и о принадлежности данных следов, при отсутствии автотехнического исследования механизма ДТП, является недостаточным доказательством для установления причины ДТП и виновного лица.

При принятии решения о прекращении производства по делу (либо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при совершении дорожно-транспортного происшествия при принятии такого решения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Вопросы о причинах ДТП, установлении степени вины водителей транспортных средств могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах из мотивированной части постановления выводы о нарушении водителем ФИО1 п.9.1 Правил дорожного движения РФ подлежит исключению.

С учетом изложенного жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит изменению.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2 от 17.03.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить: исключить из мотивированной части постановления выводы о нарушении водителем ФИО1 п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии мотивированного решения лицами, указанными в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ и должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Логинов А.А.