Апелляционное определение № 33-6965/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Каменская М.Г. дело №33-6965/2026

№ дела суда первой инстанции 2- 1690/2025

УИД: 91RS0018-01-2025-000919-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Филиппова А.Е., Минасян О.К.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аймол Лубрикантс» к ООО «Илиодор», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, по апелляционной жалобе ООО «Илиодор» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 27 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

Установила:

ООО «Аймол Лубрикантс» обратилось в суд с иском к ООО «Илиодор», ФИО1, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму основного долга в размере 7 223 949,79 рублей, пени по договору поставки по состоянию на 3 октября 2025 года размере 6 103 621,18 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 83 617 рублей.

Взыскать солидарно с ООО "Илиодор", ФИО1 в пользу ООО «Аймол Лубрикантс» пени по договору поставки из расчета 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 4 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства включительно, а также обязать ответчиков оплатить остаток государственной пошлины в сумме 15 029 рублей в бюджет.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 1 февраля 2022 года между ООО «Аймол Лубрикантс» и ФИО1 заключен договор поручительства к договору поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которого поручитель обязуется отвечать перед ООО «Аймол Лубрикантс» за исполнение ООО «Илиодор» всех своих обязательств по договору поставки №671 от 1 февраля 2022 года.

Обязательства по передаче ООО «Илиодор» товара истец выполнил надлежащим образом. Свои обязательства по договору поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ООО "Илиодор" надлежащим образом не исполнило. Ответчик частично оплатил полученный от ООО «Аймол Лубрикантс» товар на сумму 952 218,97 рублей.

Истец в адрес ООО "Илиодор" направил претензию с требованием погасить сумму долга в добровольном досудебном порядке, однако требование исполнено не было.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 27 октября 2025 года исковые требования ООО «Аймол Лубрикантс» удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ООО «Илиодор», ФИО1 в пользу ООО «Аймол Лубрикантс» задолженность по договору поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1 февраля 2022 года в размере 7 223 949,79 рублей, пени по договору поставки по состоянию на 3 октября 2025 года в размере 2 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 617 рублей, а всего 9 807 566,79 рублей.

Взыскал солидарно с ООО «Илиодор», ФИО1 в пользу ООО «Аймол Лубрикантс» пени по договору поставки, исчисленную на сумму остатка задолженности из расчета 0,3% в день, начиная с 4 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал солидарно с ООО «Илиодор», ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 15 029 рублей.

С вынесенным решением не согласился ответчик ООО «Илиодор», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции, недостаточно снизил сумму взыскиваемой неустойки, незаконно отказал в снижении пени, взыскиваемой начиная с 4 октября 2025 года по день фактического исполнения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Аймол Лубрикантс», действующая на основании доверенности ФИО2, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 февраля 2022 года между ООО «Аймол Лубрикантс» и ООО «Илиодор» заключен договор поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истец обязуется передать в обусловленные сроки товар ответчику, а последний, в свою очередь, принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

1 февраля 2022 года между «Аймол Лубрикантс» и ФИО1 заключен договор поручительства к договору поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1 февраля 2022 года, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед ООО «Аймол Лубрикантс» за исполнение ООО «Илиодор» всех своих обязательств по договору поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1 февраля 2022 года. (пункт 1.1.)

ФИО1, как поручитель, согласно п.1.2. договора поручительства к договору поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1 февраля 2022 года, несет солидарную ответственность с ООО «Илиодор» перед ООО «Аймол лубрикантс» за исполнение обязательств ООО "Илиодор" по договору поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1 февраля 2022 года включая погашение основного долга, уплату неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов ООО «Аймол Лубрикантс», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО "Илиодор" обязательств по договору поставки.

ООО «Аймол лубрикантс» обязательства по передаче ООО «Илиодор» товара выполнил надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 сентября 2024 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 3 октября 2024 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 октября 2024 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 октября 2024 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 октября 2024 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 декабря 2024 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 7 ноября 2024 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6 декабря 2024 года на сумму 8 762 168,71 рублей.

Вместе с тем, свои обязательства по договору поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1 февраля 2022 года ООО "Илиодор" надлежащим образом не исполнило, оплатив товар только на сумму 952 218,9 рублей.

6 февраля 2025 года ООО «Аймол Лубрикантс» в адрес ООО "Илиодор", ФИО1 направлены претензии с требованием погасить сумму долга в добровольном досудебном порядке.

После подачи иска ответчиком была произведена оплата в сумме 952 218,97 рублей, 200 000 рублей, 250 000 рублей, 100 000 рублей.

Согласно расчету предоставленному истцом, по состоянию на 3 октября 2025 года размер задолженности по договору поставки составляет 7 223 949,79 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями статей 361, 363, 395, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и исходил из того, что обязательства до настоящего времени исполнены не были, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки в сумме 7 223 949,79 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении пени ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принял во внимание сумму задолженности по спорному договору, размер начисленной пени, период просрочки, отсутствие каких-либо убытков на стороне истца, в связи с чем пришел к выводу, что размер неустойки 6 103 621,18 рублей, исчисленный за период с 6 января 2025 года по 3 октября 2025 года, при сумме основного долга 7 223 949,79 рублей, является завышенным последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 2 500 000 рублей.

При этом, суд не нашел оснований для снижения, предусмотренного договором поставки размера пени в виде 3% в день до 0,05% для расчета суммы неустойки за период с 29 февраля по день фактического исполнения, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания солидарно суммы задолженности по договору поставки сторонами не обжалуется, в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Илиодор» о том, что суд недостаточно снизил сумму взыскиваемой неустойки, незаконно отказал в снижении пени, взыскиваемой начиная с 4 октября 2025 года по день фактического исполнения, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определенная судом к взысканию неустойка в размере 2 500 000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено. Оснований для повторного применения в настоящем деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и еще большего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о незаконном отказе в снижении пени, взыскиваемой начиная с 4 октября 2025 года по день фактического исполнения, подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму задолженности, период просрочки, соотношение долга и размер неустойки, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Илиодор» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2026.