Апелляционное постановление № 22К-71/2026 от 4 февраля 2026 г.

судья Сидаш Н.А. № 22к-71/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года гор. Магадан

Магаданский областной суд, в составе:

председательствующего - судьи Агаевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания -

помощником судьи Кудряшовой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Прощалыгиной Н.Е.,

защитника обвиняемого - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Непомнящего В.В., действующего на основании ордера №... от <дата>,

обвиняемого Х. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Х. - адвоката Сикач М.С. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 19 января 2026 года, которым

Х., <.......>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 23 апреля 2026 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Х. и его защитника - адвоката Непомнящего В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Сикач М.С., мнение прокурора Прощалыгиной Н.Е. об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, суд апелляционной инстанции

установил:

24 августа 2025 года СО УФСБ России по Магаданской области в отношении Х. и другого лица возбуждено уголовное дело №... по подозрению последних в приготовлении к террористическому акту группой лиц по предварительному сговору, путем поджога и иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба, в целях дестабилизации деятельности органов власти и воздействия на принятия ими решений, которое не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ.

24 августа 2025 года в 23 час 15 минут Х. задержан в качестве подозреваемого в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

25 августа 2025 года Х. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.205 УК РФ, произведен допрос обвиняемого с участием защитника.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 26 августа 2025 года в отношении обвиняемого Х. по ходатайству заместителя начальника следственного отделения УФСБ России по Магаданской области, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 23 октября 2025 года включительно.

20 октября 2025 года срок содержания обвиняемого Х. под стражей продлен судом на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 23 января 2026 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продевался, последний раз продлен 16 января 2026 года руководителем следственного органа до 8 месяцев 00 суток, то есть до 24 апреля 2026 года.

16 января 2026 года в Магаданский городской суд поступило ходатайство руководителя следственного органа - врио начальника СО УФСБ России по Магаданской области о продлении Х. срока содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 23 апреля 2026 года включительно, которое постановлением суда от 19 января 2026 года удовлетворено, обвиняемому Х. продлено содержание под стражей на истребованный срок.

В апелляционной жалобе адвокат Сикач М.С. в интересах обвиняемого Х. выражает несогласие с решением суда, считает постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает о том, что доводы защиты о необходимости изменения обвиняемому Х. меры пресечения, в обжалуемом постановлении не нашли своё отражение. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, утверждает, что органом предварительного расследования не представлены конкретные сведения, подтверждающие тот факт, что ее подзащитный может повлиять на ход следствия, оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда. Обращает внимание, что судом не дана оценка отношению подзащитного к предъявленному обвинению, наличие у него места работы, возможности содержания под домашним арестом в квартире его работодателя. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Х. меру пресечения в виде запрета определённых действий.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Решение о продлении срока содержания обвиняемого Х. под стражей принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом - руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Х. предъявлено обвинение в приготовлении к совершению особо тяжкого преступления против общественной безопасности, наказание за которое уголовным законом предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Срок предварительного расследования по делу не нарушен, его продление надлежащим должностным лицом - руководителем соответствующего следственного органа обусловлено необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на установление предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств, а также завершение производства по уголовному делу.

Органом расследования представлены и в судебном заседании исследованы достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Х. к событиям, послужившим основанием для возбуждения вышеуказанного уголовного дела.

Правомерно не входя в обсуждение вопроса о виновности Х., суд в обжалуемом постановлении привел убедительные доводы об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявления обвиняемого Х., сделанные в суде апелляционной инстанции о непризнании своей вины, об оказании на него давления сотрудниками правоохранительных органов при проведении следственных действий по уголовному делу, с учетом предмета судебного разбирательства, рассмотрению не подлежат.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности продления срока действия меры пресечения основан на возможности обвиняемого Х. скрыться от следствия и суда, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В том числе и эти же обстоятельства ранее послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего продления срока содержания обвиняемого под стражей и в настоящее время не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению об отсутствии объективных данных, подтверждающих доводы следствия о возможности Х. находясь на свободе уничтожить доказательства.

Как видно из представленного материала Х. не судим, на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, женат, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет, до задержания был трудоустроен в <.......> в должности <.......>, по месту работы, близкими родственниками и знакомыми характеризуется исключительно с положительной стороны.

Вместе с тем учитывая характер и общественную опасность инкриминируемого деяния, данные о личности Х., который зарегистрирован и постоянно проживает в г. , заявление свидетеля К., в котором последняя высказалась об опасении за свою жизнь со стороны обвиняемого Х., суд апелляционной инстанции считает, что вывод органа расследования и суда первой инстанции о возможности Х. скрыться от следствия и суда, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства, не утратил своей актуальности в данном случае.

Возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, домашнего ареста, о чем указано в апелляционной жалобе адвоката Сикач М.С., судом рассматривалась, о чем в постановлении высказаны мотивированные суждения. Дополнительных сведений для возможности избрания в отношении Х. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием в условиях следственного изолятора, в суд апелляционной инстанции не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Х. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья либо иных объективных причин, в материалах не содержится и стороной защиты в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения принятых решений, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Сикач М.С. по изложенным в ней доводам не установлено.

Исследованные в судебном заседании положительные характеристики, наличие трудоустройства, отношение к предъявленному обвинению не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 19 января 2026 года о продлении Х. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сикач М.С. в интересах обвиняемого - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.И. Агаева

Суд:

Магаданский областной суд (Магаданская область) (подробнее)

Судьи дела:

Агаева Елена Ивановна (судья) (подробнее)

Судебная практика по:

Меры пресечения

Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ