Решение № 2-123/2019 2-123/2019(2-1465/2018;)~М-1339/2018 2-1465/2018 М-1339/2018 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-123/2019

Дело *г. *

УИД 33RS0*-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания ФИО,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петушки гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, действуя через своего представителя по ФИО, обратилась в суд с иском, уточнив который в процессе рассмотрения, просит взыскать с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»:

- 284 800 рублей - страховое возмещение по договору ОСАГО;

- 1 000,00 рублей - компенсация морального вреда;

- 15 000,00 рублей - расходы по оплате услуг представителя;

- 4 000,00 рублей - убытки по составлению заключения эксперта *;

- 153 782,00 рублей - сумму неустойки;

- штраф.

В обоснование исковых требований указано, что * у * произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Камри, регистрационный номер * под управлением ФИО, и автомобиля виновника ВАЗ 111730, регистрационный номер * под управлением ФИО В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновником ДТП является ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована по договору страхования в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», куда * истец обратилась с письменным заявлением на выплату страхового возмещения в сумме 360 958,66 рублей, согласно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, указанной в экспертном заключении *. 17.10.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако до настоящего времени страховое возмещении истцу не выплачено, в связи с чем, не возмещенные убытки в виде неустойки истца составили 194 917,32 рублей. За экспертное заключение истцом было оплачено эксперту ФИО 4000 рублей. Также считает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф, оплата услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец - ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, ее интересы в суде представляла ФИО, которая поддержала уточненные требования истца. Просила иск удовлетворить.

Ответчик - представитель ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», будучи извещенными о дне и времени слушания дела, в суд своего представителя не направили. Согласно представленным суду возражениям на иск, указали на несогласие с исковыми требованиями истца, указали, что 17.05.2018г Обществом в установленном порядке был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт, который был подписан представителем истца без замечаний. После осмотра транспортного средства, исходя из характера обнаруженных и зафиксированных повреждений, у страховщика возникли сомнения относительно указанных истцом обстоятельств их причинения. В связи с этим, Обществом было организовано проведение технической экспертизы в * согласно выводам которой от 02.07.2018г., « с технической точки зрения повреждения на автомобиле Тойота Камри, гос.*, были образованы не при заявленных обстоятельствах в своей совокупности». Таким образом, обязательными составляющими страхового случая являются, в том числе, и факт наличии и размера ущерба, а также причинно-следственная связь между наступившим событием и убытками, заявленными к возмещению. При отсутствии указанных обстоятельств, обязанность произвести страховую выплату у страховщика не возникает. Требование о возмещении расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей не подлежат возмещению в связи с несостоятельностью основного требования, при этом Общество полагает заявленный ко взысканию размер расходов на услуги представителя чрезмерно завышен, просили применить ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

Третье лицо - ФИО в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак *.

Судом установлено, что * * произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Камри, регистрационный номер * под управлением ФИО, и автомобиля виновника ВАЗ 111730, регистрационный номер *, под управлением ФИО

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО, который, согласно материалам административного дела, был признан виновным в нарушении п.8.3 ПДД и ему был назначено административное наказание по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании вина ФИО в совершении столкновения вышеуказанных транспортных средств не оспаривалась.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО на момент причинения вреда имуществу потерпевшего был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ *, риск гражданской ответственности истца был застрахован в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», полис ЕЕЕ *.

Страховая сумма представляет собой денежную сумму, определяемую в договоре ОСАГО при его заключении или устанавливаемую федеральным законом, исходя из которой определяются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Указанная статья устанавливает предельные, а не фиксированные суммы страховых выплат, назначаемых при наступлении страховых случаев в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - размер страховой выплаты в каждом конкретном случае определяется исходя из размера причиненного ущерба (вреда).

С целью возмещения убытков истец 19.06.2018 года обратилась с заявлением о возмещении материального ущерба в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

17.10.2018г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако до настоящего времени, страховое возмещение истцу не выплачено.

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика)

В соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с подп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно Заключению эксперта ООО «Эксперт-Оценщикъ» ФИО от 22.08.018г., стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 360 958,66 рублей, тем самым ущерб, причиненный истцу, составил 360 958,66 рублей.

Судом установлено, что до настоящего времени страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, истцу не выплачены.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения всчет возмещения вреда, причиненного имуществу, приложив к заявлению документы, подтверждающие право истца на получение компенсационной выплаты.

В соответствии со статьей 56 гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком после осмотра транспортного средства, исходя из характера обнаруженных и зафиксированных повреждений, у страховщика возникли сомнения относительно указанных истцом обстоятельств их причинения, в связи с чем ответчиком также была проведена трасологическая экспертиза о механизмах следообразования повреждений на транспортном средстве от 02.07.2018г. в ИП ФИО (генеральный директор «Группа содействия «Штруман»), из выводов которой следует, что с технической точки зрения, повреждения на автомобиле Тойота Камри, гос. номер *, были образованы не при заявленных обстоятельствах в своей совокупности. В связи с наличием данного обстоятельства, страховое общество свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнило.

Доводы ответчика о том, что обстоятельства повреждения автомобиля истца не установлены, квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным нельзя признать убедительными.

Данные доводы опровергаются пояснениями представителя истца и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе, протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 16.01.2019г. по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» *.3,13.4 от 06.03.019г., заявленные повреждения облицовки правого угла бампера переднего, крыла правого в нижней арочной части, панели двери передней правой, панели двери задней правой, крыла заднего правого, облицовки правого угла бампера заднего, спицы диска колеса переднего правого, накладки порога правого переднего в передней части, стойки кузова центральной правой, подушки безопасности в спинке переднего пассажирского сиденья, подушки-шторки правой, обвивки спинки переднего пассажирского сиденья, облицовка потолка автомобиля Тойота Камри, государственный номер *, соответствует обстоятельствам ДТП от 07.04.2018г., указанные в справке о ДТП, акте осмотра от 17.05.2018г. и данным, содержащимся в административном материале по факту ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак *, с учетом износа на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России (Положение от 19.09.2014г. *-П) составляет 284 800 рублей. Часть повреждений образовано при иных обстоятельствах.

Результаты экспертного заключения в судебном заседании не оспаривались, соответствуют нормативным требованиям и принимаются судом в качестве доказательства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в счет возмещение ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате ДТП подлежат взысканию денежные средства (в пределахлимита) в размере 284 800 рублей (сумма восстановительного ремонта согласно судебной экспертизы).

Согласно п.2 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от * N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая требование истца о взыскании с ООО «СК Сервисрезерв» компенсации морального вреда, суд принимает доводы истца о том, что, как установлено выше, со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения. Данные действия суд расценивает как виновные и полагает необходимым взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца моральный вред в размере 1 000 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено выше, страховщик обязательства по выплате истцу страхового возмещения не выполнил. Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 284 800 руб. (период просрочки: с 09.07.2018г. по 31.08.2018г. (54 дня), 284 800 рублей *1% * 54 =153 782,00, где 284 800 рублей - размер страховой выплаты, 54 - количество дней просрочки.

Суд признает данный расчет верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поэтому соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора

Учитывая обстоятельства дела, наличие судебного спора по факту наличия страхового случая, суд усматривает необходимость снизить размер взыскиваемой неустойки, ввиду её несоразмерности объему нарушенного права.

Также суд принимает во внимание срок, заявленный ко взысканию неустойки -54 дня, то обстоятельство, что не все повреждения автомобиля были получены в ДТП от 07.04.2018г., что следует из экспертизы.

Справедливым, по мнению суда, будет взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» в пользу истца неустойку в размере 55 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как указано выше, с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» в пользу истца взыскано в возмещение ущерба причиненного имуществу 284 800 руб.

Следовательно, с ООО «СК Сервисрезерв» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 142 400 руб. (284800 рублей /2).

При этом суд отклоняет доводы ответчика о снижении штрафа, так как в данном случае взыскиваемая сумма с ответчика является штрафом (санкцией) за не удовлетворение требований истца в связи с нарушением его прав. При этом суд исходит из суммы, подлежащей взысканию. Указанная выше норма закона не наделяет суд полномочием произвольно определять и снижать размер штрафа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Интересы истца ФИО1 в судебном заседании представляла по доверенности ФИО, стоимость документально подтвержденных юридических услуг которой составила 15 000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Сургутнефтегаз», учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя в разрешении спора (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях). Ответчик не ходатайствовал о снижении расходов истца на представителя.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Оценивая требование о взыскании с ответчика стоимости оценочных услуг ООО « Эксперт - Оценщик» * от 22.08.2018г., составивших 4 000,00 руб. и подтверждаемых квитанцией к договору, суд полагает их обоснованными, необходимыми, а требование подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» подлежит взысканию в счет оплаты услуг оценщика 4 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

ФИО1 в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Согласно части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального района подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Таким образом, с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» подлежат взысканию 6 598 рублей (имущественное требование) в качестве госпошлины в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район», а также 300,00 рублей по требованию о взыскании морального вреда (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), а всего 6 898 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1:

- сумму причиненного в результате ДТП ущерба - 284 800 (Двести восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек;

- штраф - 142 400 (Сто сорок две тысячи четыреста) рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда - 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек;

- расходы по проведению независимой оценки транспортного средства в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек;

- неустойку в размере 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя -15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район» государственную пошлину в размере 6 898 (Шесть тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий* Н.А. Карташова

Мотивированное решение изготовлено: 27 апреля 2019 года