Решение № 2-123/2019 2-123/2019(2-2124/2018;)~М-2006/2018 2-2124/2018 М-2006/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-123/2019

Дело №2-123/2019 ***

УИД: 33RS0005-01-2018-002813-11


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 27 февраля 2019 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Брагиной О.С.,

при секретаре Парочкиной Ю.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 81 826 руб. 68 коп. и расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 2 654 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-154909/2015 от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 10.01.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №788-35766441-810/13ф, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию складов» обратилось в суд с настоящим иском и просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 81 826 руб. 68 коп., из которых: 24 659 руб. 39 коп. – основной долг, 42 315 руб. 50 коп. – проценты, 14 851 руб. 79 коп. – штрафные санкции.

Истец, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования в части взыскания процентов и штрафных санкций не признает, считая, что банк длительное время не обращаясь с требованиями о взыскании долга, умышленно увеличил размер ее задолженности. Просила в иске отказать в части взыскания процентов и штрафных санкций.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 10.01.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №788-35766441-810/13ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,15% в день (л.д. 18-19).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в соответствии с условиями кредитного договора, свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредита в размере 100 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика выполнило, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23-25) и не отрицалось ответчиком.

Согласно пунктам 3.1.1, 4.2 кредитного договора, заемщик обязуется до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Ответчиком ФИО1 были нарушены условия кредитного договора по своевременному погашению основного долга и процентов, в связи с чем, по условиям договора банком начислялись заемщику штрафные санкции.

28.04.2018 в адрес ФИО1 банком направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций (л.д. 26).

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору от 10.01.2013 №788-35766441-810/13ф за период с 11.09.2014 по 27.09.2018 составляет 81 826 руб. 68 коп., в том числе: 24 659 руб. 39 коп. – сумма основного долга; 42 315 руб. 50 коп. – сумма просроченных процентов; 14 851 руб. 79 коп. – штрафные санкции (л.д. 9-16).

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, в соответствии со статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору. Расчет задолженности проверен судом и признается правильным.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик свой расчет суду не представил.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный срок не погасил.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ФИО1 вправе была внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу части 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательств.

Доказательств того, что ФИО1 в указанном выше порядке пыталась исполнить возникшие из кредитного договора обязательства, материалы дела не содержит.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая обстоятельства дела, наличие у ответчика просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, что подтверждено исследованными доказательствами, требование банка о взыскании штрафа в сумме 14 851 руб. 79 коп. также заявлено обоснованно.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от 10.01.2013 №788-35766441-810/13ф в размере 81 826 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 654 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 10.01.2013 №788-35766441-810/13ф за период с 11.09.2014 по 27.09.2018 в размере 81 826 (восемьдесят одна тысяча восемьсот двадцать шесть) рублей, из которых: 24 659 (двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 39 копеек – основной долг; 42 315 (сорок две тысячи триста пятнадцать) рублей 50 копеек – проценты; 14 851 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 79 копеек – штрафные санкции; возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 654 (две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Брагина

***