Решение № 12-18/2025 12-324/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 12-18/2025

УИД 24MS0058-01-2024-006981-31

дело № 12-18/2025


РЕШЕНИЕ

город Красноярск 05 февраля 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Дуванская О.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 03 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 03.12.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 в лице своего защитника ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 03.12.2024 года, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указывает, что ФИО2 в нарушение требований закона уполномоченным должностным лицом не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, следовательно, и оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось. Кроме того, сотрудником ДПС в качестве признаков опьянения указано на резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Однако, при просмотре видеозаписи из патрульного автомобиля отчетливо видно, что поведение ФИО2 соответствует действительности, он находится в спокойном состоянии, четко отвечает на вопросы, определить состояние кожных покровов лица практически невозможно, в связи с темным временем суток. Кроме того, сотрудником ДПС ФИО2 было предложено проехать в наркологический диспансер на <адрес>, слов «медицинское освидетельствование» сотрудник не произнес, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод, что ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, следует признать, что порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был. Также при просмотре видеозаписи не обнаружено присутствие понятых, слышен лишь голос одного предполагаемого понятого, который диктовал номер своего телефона.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник ФИО1 не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств заявлено не было.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Состав правонарушения является формальным и считается оконченным с момента отказа водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В порядке п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в которых определены основания и порядок применения вышеназванных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 24 сентября 2024 года в 19 часов 44 минуты ФИО2, управляя автомобилем Шкода Рапид, г/н №, с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в районе <адрес>К по <адрес> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, удостоверяющими факт управления транспортным средством и отказ водителя ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 24.09.2024 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения ФИО2 правонарушения, оснований направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 24.09.2024 года;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.09.2024 года;

- протоколом <адрес> от 24.09.2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от 24.09.2024 года;

- видеозаписью от 24.09.2024 года с программного комплекса «Патруль-видео»,

которые были надлежащим образом исследованы мировым судьей и получили оценку как каждый в отдельности, так и в совокупности исследованных доказательств.

Мировым судьей также исследованы показания сотрудника ГИБДД ФИО3, показавшего, что поскольку у водителя ФИО2 усматривались признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился, результат освидетельствования 0,00 мг/л, после чего водителю было предложено проехать в КНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил отказом.

Данные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Соблюдение порядка отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проверено судом апелляционной инстанции и сомнений не вызывает.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения необходимые для рассмотрения дела.

Доводы жалобы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, поскольку должностное лицо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не предлагало, суд находит несостоятельными.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенному к нему бумажному носителю с показаниями технического средства измерения такая процедура была проведена, по ее результатам у ФИО2 состояние алкогольного опьянения установлено не было, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился. Изложенное зафиксировано в означенных документах, удостоверено подписями понятых и подтверждено рапортом инспектора ДПС ФИО3 а также показаниями указанного инспектора ДПС в судебном заседании. Кроме того, защитник ФИО2 в суде первой инстанции факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оспаривала.

Утверждение защитника о том, что ФИО2 не понимал, что инспектор ДПС предлагает ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КНД, является надуманным, опровергается видеозаписью из патрульного автомобиля, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в графе «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО2 собственноручно указал «отказываюсь».

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО2 внешних признаков опьянения признаются несостоятельными, поскольку наличие внешних признаков опьянения устанавливается должностным лицом на основании его субъективной оценки.

Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием двух понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания.

Таким образом, данных, свидетельствующих о нарушении уполномоченным должностным лицом административного органа осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Законность требования инспектора ДПС о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование проверены в судебном порядке, сомнений не вызывают.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2-6 ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 03 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья О.Н. Дуванская