Решение № 5-198/2020 7-173/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 5-198/2020

Судья Михалева И.Г. Дело № 7-173/2020

УИД 22RS0069-01-2020-001008-13

№ 5-198/2020 (в 1 инстанции)


РЕШЕНИЕ

14 июля 2020 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО1,ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес><адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ *** ***, составленному инспектором (по ИАЗ) ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции ФИО2, ДД.ММ.ГГ около 11 часов 25 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, двигался по <адрес> (в районе здания *** от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, в нарушение требований п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, несвоевременно принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выполнил небезопасный маневр влево, допустив столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3, после чего транспортные средства совершили наезд на забор <адрес> в <адрес>, при этом водитель ФИО3 получил телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить вынесенное в отношении него постановление, настаивая на том, что Правила дорожного движения Российской Федерации он не нарушал, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации; сразу после ДТП владельцем автомобиля ДАФ было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, которое сотрудником полиции проигнорировано, чему суд не дал правовую оценку; заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ является необоснованным, поскольку не содержит расчетов времени замедления автомобиля ДАФ, возможности столкновения при прямолинейном движении, технической возможности избежать столкновения путем торможения с момента возникновения опасности.

Защитник ФИО1 - Сохарев А.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель потерпевшего ФИО3 - ФИО4 полагал вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным; иные участки производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав Сохарева А.Д., ФИО4 проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил).

Абзацем вторым пункта 10.1 Правил предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах установлен и подтверждается следующими доказательствами, содержание которых в достаточной мере приведено в обжалуемом постановлении: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, рапортом инспектора ДПС, протоколом осмотра места происшествия с приложениями, схемой места ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ, заключением транспортно-трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ, заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГ, письменными объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего ФИО3, показаниями указанных лиц, а также свидетеля ФИО5 в судебном заседании.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные ФИО1 нарушения п.п. 8.1, 10.1 Правил, вопреки доводам жалобы, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, что следует из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого, водитель автомобиля ДАФ применил маневр влево, в результате которого произошло перемещение транспортного средства с полуприцепом на встречную полосу движения; в случае сохранения прямолинейного движения автомобиля ДАФ без выезда на полосу встречного движения столкновение транспортных средств исключается. То обстоятельство, что при возникновении опасности водитель ФИО1 совершил маневр влево, выехав на полосу встречного движения, подтверждают и оба участника ДТП в своих письменных объяснениях (л.д. 43, 45). Вместе с тем, как предписывает действующее законодательство, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, ФИО1 должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть по полной остановки транспортного средства только в пределах полосы, предназначенной для его движения, поскольку выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения и на обочину Правила запрещают.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необоснованности заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ в связи с неустанволением расчетов времени замедления автомобиля ДАФ, возможности столкновения при прямолинейном движении, технической возможности избежать столкновения путем торможения с момента возникновения опасности, подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

Доводы заявителя о нарушении водителем ФИО3 Правил и виновности последнего в ДТП не опровергают факт совершения административного правонарушения самим ФИО1 и не влекут отмену постановления судьи, поскольку предметом проверки по настоящему делу являлись действия именно ФИО1, а не второго участника ДТП.

Безосновательной является и ссылка в жалобе на нерассмотрение сотрудником полиции заявленного ДД.ММ.ГГ потерпевшим ФИО6 ходатайства о назначении автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, поскольку, как следует из материалов дела, в этот же день (ДД.ММ.ГГ) инспектором ГИБДД было вынесено определение о назначении соответствующей экспертизы. Невынесение в данном случае отдельного процессуального документа об удовлетворении (в полном объеме или в части) ходатайства не нарушает прав потерпевшего ФИО6 и тем более не затрагивает права ФИО1

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.

С учетом изложенного оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Л. Соболева