Приговор № 1-52/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-52/2019

Уг. дело № 1-52/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Закаменск 15 мая 2019 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Субботиной Т.А. единолично,

при секретаре Очировой Ж.С.,

с участием государственного обвинителя Осиповой А.Т.,

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Вагнер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... около 03 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома по ..., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и реализуя его, из корыстных побуждений, действуя умышленно, через отверстие в двери незаконно проникла в вышеуказанный дом, где сложила в найденную там же сумку стоимостью <данные изъяты>, клавиатуру стоимостью <данные изъяты>, мобильный телефон марки «Nokia» стоимостью <данные изъяты>, картину с подсветкой стоимостью <данные изъяты>, электрическую бритву стоимостью <данные изъяты>, сетевой фильтр стоимостью <данные изъяты>, мобильный телефон марки «MAXVI», трудовую книжку и свидетельство ИНН, не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности, взяла системный блок стоимостью <данные изъяты> и вышла из дома, совершив тем самым тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму <данные изъяты>.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места совершения преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась, извинилась перед потерпевшей, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В порядке ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимой от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой. Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ... она отмечала день рождения друга у себя дома с Свидетель №2 и Свидетель №1, с которыми употребляла спиртное. В это время она решила съездить к ...10, к которому у нее были претензии. ... 03 часов она приехала к дому ...10 по ..., чтобы поговорить с ...10 Вместе с ней к дому приехали Свидетель №1, Свидетель №2, которые остались на улице, а она зашла в ограду. В доме Горст никого не было. Около 03 часов ..., из личных неприязненных отношений она решила сломать его имущество, о том, что оно принадлежит его матери Потерпевший №1, не знала. В этих целях она около 4 раз пнула ногой по двери, отчего на нижней панели двери образовалось отверстие. В этот момент она решила похитить что-нибудь ценное из дома, чтобы в дальнейшем продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды или пользоваться самой. Через отверстие в двери она проникла на веранду дома, где сломала ногами раму, уронила со стола и разбила люстру. Затем она прошла в дом, где молотком, который нашла в прихожей, разбила стекло на дверцах кухонного шкафа, затем достала из шкафа и разбила 6 суповых тарелок, 6 стеклянных рюмок, 6 чайных чашек, одну большую тарелку, заварной чайник. Затем она прошла в зал, где уронила на пол 6 горшков с цветами, затем разбила телевизор, с помощью молотка разбила два зеркала и стеклянную дверцу шкафа-стенки, затем бросила на пол копилку в виде кошки, которая стояла на компьютерном столе. После этого она взяла в прихожей сумку черного цвета, в которую положила мобильный телефон марки «Nokia», мобильный телефон марки «MAXVI», клавиатуру, электрическую бритву, сетевой фильтр, документы, которые взяла из шкафа, затем из-под стола взяла системный блок, после чего опрокинула компьютерный стол и вышла из дома через проем в двери. Выйдя в ограду, она разбила стекла на кухонном окне, после чего с дорожной сумкой и системным блоком вышла. Свидетель №2 и Свидетель №1 она сказала, что забрала личные вещи, после чего они на такси уехали к ней домой на .... (т.1 л.д.108-111, 137-141)

Аналогичные показания подсудимая ФИО1 дала при проверке показаний на месте, при этом на месте происшествия показала в какой последовательности она действовала, каким способом проникла в дом потерпевшей ФИО2 в целях хищения, какое имущество и в какой последовательности похитила. (т.1 л.д.124-130)

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО1 ее вина в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании дала показания о том, что ... она отсутствовала дома. Со слов соседей ей стало известно, что на принадлежащем ей доме сломана входная дверь. Возвратившись домой, она обнаружила, что входная дверь сломана, из дома были похищены процессор, клавиатура, сотовый телефон, бритва и спортивная сумка. В результате хищения имущества ей был причинен незначительный ущерб.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний Потерпевший №1 следует, что ... около 12.30 часов, вернувшись домой, она обнаружила, что на ее доме по ... выбиты стекла и дверь. Из дома были похищены системный блок в корпусе черно-белого цвета, который с учетом износа она оценивает в <данные изъяты>, клавиатура в корпусе черного цвета, которую с учетом износа она оценивает в <данные изъяты>, мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе серебристо-черного цвета, кнопочный, поддерживающий 2 сим-карты, который она приобретала <данные изъяты> за <данные изъяты> и с учетом износа оценивает в <данные изъяты>, не представляющий для нее материальной ценности телефон марки «MAXVI», дорожная сумка черного цвета, которую она приобретала <данные изъяты> за <данные изъяты> и учетом износа оценивает в <данные изъяты>, сетевой фильтр (пилот), который приобретала <данные изъяты> за <данные изъяты> и учетом износа оценивает в <данные изъяты>, нерабочая картина с подсветкой, которую она приобрела за <данные изъяты> и с учетом износа оценивает в <данные изъяты>, электрическая бритва немецкой марки, купленная ей в <данные изъяты> за <данные изъяты>, оценивает так же. Также из дома пропали трудовая книжка и ИНН на ее имя. В результате хищения ей был причинен ущерб в размере <данные изъяты>, который для нее является значительным, поскольку она нигде не работает. (л.д.66-70)

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме, наличие противоречий объяснила тем, что точно произошедшее не помнит. Показания о том, что причиненный в результате хищения имущества ущерб для нее значительным не является, она дала из чувства жалости к подсудимой, поскольку подсудимая перед ней извинилась и возвратила часть похищенного имущества. Так как она нигде не работает, проживает на материальную помощь, оказываемую бывшим супругом в размере около <данные изъяты> в месяц, ущерб в сумме <данные изъяты> является для нее значительным. Просила строго подсудимую ФИО1 не наказывать, претензий к ней она не имеет, часть похищенного имущества ей была возвращена.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 ... он находился в квартире по ... с Свидетель №1 и ФИО1 ФИО1 предложила им поехать на ... где она зашла в ограду дома ...10, а он и Свидетель №1 направились к общей знакомой. Когда они вернулись, ФИО1 уже вышла из ограды дома и сказала, что забрала свои вещи, после чего они вернулись домой к ФИО1.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что с Свидетель №1 и ФИО1 ... около 03 часов подъехали к дому Горст по ..., в ограду которого зашла ФИО1, а он и Свидетель №1 пошли к знакомой. Когда он и Свидетель №1 вернулись, ФИО1 уже вышла из ограды с собой у нее была дорожная сумка черного цвета и системный блок. ФИО1 сказала им, что забрала личные вещи. После этого они на такси вернулись домой к ФИО1 (л.д.77-80)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил.

Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, согласно которым что ночью ... она, Свидетель №2 и ФИО1 по просьбе последней ездили к дому ...10 на .... Около 3 часов ФИО1 зашла в ограду указанного дома, а она и Свидетель №2 стали ждать ее на улице. Они с Свидетель №2 сходили до дома общей знакомой и вернулись примерно через 20 минут, в это время ФИО1 уже вышла из дома Горст, с собой у нее была спортивная сумка и системный блок. ФИО1 сказала им, что забрала свои вещи. После этого она вызвали такси, и они вернулись домой к ФИО1 (т.1 л.д.72-75)

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в их совокупности, с точки зрения относимости, суд не находит оснований подвергать их сомнению, поскольку они непротиворечивы, дополняют друг друга и согласуются с признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, кроме того, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ... следует, что в качестве места происшествия была осмотрен дом по .... На момент осмотра стекла на одном из окон дома повреждены, осколки обнаружены на земле. На входной двери дома имеется повреждение панели размером 25х60 см. При входе в дом слева обнаружен шкаф, дверца которого повреждена, внутри шкафа нарушен порядок, имеются осколки стекла. На полу кухни обнаружены осколки стекла и посуды. В зале на полу обнаружено 6 сломанных горшков для цветов. Между окнами в зале расположен стол, возле которого на полу лежит телевизор. Также в зале, напротив входа, стоит стенка с разбитыми зеркальными и стеклянными поверхностями, осколки от которых лежат на полу. (т.1 л.д.20-25)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... при осмотре дома по ... Республики Бурятия было установлено, что на дверце кухонного шкафа отсутствуют два стекла размерами 30х84 см. В зале на шкафу отсутствуют два зеркала размерами 112х16 см, 118х43 см. На кухонном столе обнаружен молоток, который был изъят с места происшествия. (т.1 л.д.26-33)

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что осмотр был проведен с участием ФИО1 В ходе осмотра были обнаружены и изъяты клавиатура, сетевой фильтр, мобильный телефон марки «MAXVI», картина с подсветкой, трудовая книжка и свидетельство ИНН на имя Потерпевший №1, дорожная сумка черного цвета с полосами красного и синего цвета, системный блок. (л.д.34-38)

Согласно протоколу осмотра предметов от ... следователем были осмотрены сумка черного цвета с полосами красного и синего цвета, внутри которой были обнаружены мобильный телефон марки «MAXVI», клавиатура в корпусе черного цвета марки «Microsoft», сетевой фильтр марки «VektorCOM» в корпусе бежевого цвета пятью розетками, картина с подсветкой с изображением рыб, трудовая книжка и ИНН на имя Потерпевший №1, системный блок в корпусе черно-белого цвета, молоток, изъятый при осмотре места происшествия .... (т.1 л.д.45-51)

Совокупность показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, письменных доказательств, исследованных судом в порядке ст.285 УПК РФ, изобличающих подсудимую ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, наряду с ее признательными показаниями суд считает достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. Показания потерпевшей и указанных свидетелей являются подробными и взаимодополняющими, они согласуются между собой, создают общую картину произошедших событий, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности. Кроме того, они согласуются между собой, с письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ, признательными показаниями подсудимой. Оценивая вышеизложенные доказательства, суд оснований для признания их недопустимыми не усматривает, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, в рамках проведенного по делу предварительного следствия.

Оценив в совокупности доказательства, признанные судом допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 суд ее действия по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», при квалификации действий ФИО1 по хищению имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, нашел свое подтверждение. Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ущерб в сумме <данные изъяты> для нее является значительным, поскольку она нигде не работает, ее ежемесячный доход, в виде материальной помощи бывшего супруга составляет <данные изъяты>. Таким образом, обстоятельства причинения ущерба соответствуют требованиям определения значительного ущерба, причиненного гражданину в соответствии с примечаниями к ст. 158 УК РФ.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище». При этом суд учитывает показания подсудимой ФИО1 о том, что в целях хищения имущества она через проем двери, который образовался в результате ее действий, проникла в дом, откуда совершила хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1. Как установлено на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1 хищение имущества было совершено из дома, в котором она проживает, те есть является жилищем.

Судом был исследован характеризующий материал в отношении подсудимой ФИО1, а именно: <данные изъяты>

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает ее молодой возраст, признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, которая просила строго подсудимую не наказывать, удовлетворительные характеристики подсудимой, то, что к уголовной ответственности она привлекается впервые, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу предварительного следствия в признательных показаниях, сведений об обстоятельствах совершения преступления, которые до этого органам предварительного следствия известны не были, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ совершение ФИО1 действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в добровольной выдаче части похищенного имущества и принесении извинений потерпевшей.

О наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суду заявлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает. Как следует из представленных доказательств преступные действия были совершены подсудимой из неприязни к Горст, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие данных о злоупотреблении алкоголем со стороны подсудимой, суд считает, что нахождение в состоянии опьянения, значительного влияния на поведение ФИО1 не оказало.

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждение совершения ей новых преступлений, учитывая данные о ее личности, ее имущественное положение, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, обсудив альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Суд полагает, что именно такое наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на ФИО1

При назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как судом признано наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с учетом возраста ФИО1, ее трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на нее следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию один раз месяц.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью ФИО1, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ей преступления, судом не установлено, соответственно оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ст.64 УК РФ, не имеется. Также судом не установлено оснований для освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая то, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Поскольку после ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ, при котором в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденной не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета, и особый порядок рассмотрения дела был прекращен не по инициативе подсудимой ФИО1, последняя подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию один раз месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

От выплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – системный блок, клавиатуру, сетевой фильтр, картину с подсветкой, мобильный телефон марки «MAXVI», трудовую книжку и ИНН – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1, молоток – возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня их вручения.

Судья Т.А. Субботина