Приговор № 1-259/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-259/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Пенза 09 октября 2025 года

Первомайский районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Зазнобина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лунёвой Е.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пензенского районного Пензенской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ПОКА № 3 ФИО3, представившей удостоверение № 1129 и ордер № 002265 от 06 октября 2025 года (по назначению),

переводчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда уголовное дело в отношении

А.У.Ж., дд.мм.гг., <...>, гражданина Республики Кыргызстан, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Кыргызская Республика, _______, содержащегося в ЦВСИГ УМВД России по Пензенской области, с общим средним образованием, женатого, имеющего четверых малолетних детей, не работающего, не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, мера пресечения в отношении которого не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ч. 3 ст. 291 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.

18 сентября 2025 года в период времени с 16 часов до 16 часов 12 минут ФИО2, находясь в служебном кабинете № 7 врио начальника ОМВД России по Пензенскому району ФИО5 (далее по тексту – сотрудник полиции ФИО5), расположенном по адресу: <...>, в его присутствии, осознавая, что сотрудник полиции О.А.В., назначенный с 27 августа 2025 года временно исполняющим обязанности начальника ОМВД России по Пензенскому району на основании приказа начальника УМВД России по Пензенской области генерал-майора полиции Г.П.В. № 103 л/с от 02 июня 2022 года и приказа врио начальника УМВД России по Пензенской области полковника внутренней службы А.Р.Г. № 275 л/с от 03 сентября 2025 года, является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, и в соответствии Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-Ф3 «О полиции» имеет право применять меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, достоверно зная о том, что он (ФИО2), являясь гражданином Республики Кыргызстан, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также зная, что законных оснований для освобождения от привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение он (ФИО2) не имеет, и, понимая, что находящийся в служебном кабинете сотрудник полиции О.А.В. является должностным лицом, находится при исполнении своих должностных обязанностей, желая избежать неблагоприятных последствий в виде привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя умышленно, лично предложил О.А.В. принять от него незаконное денежное вознаграждение - взятку в виде денег за совершение последним заведомо незаконного бездействия, выражающегося в не привлечении его (ФИО2) к административной ответственности по вышеуказанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, сотрудник полиции О.А.В. отказался принимать от ФИО2 взятку и предупредил его о том, что данные действия являются уголовно-наказуемыми.

После этого ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на склонение сотрудника полиции О.А.В. к совершению заведомо незаконного бездействия – не привлечению его (ФИО2) к административной ответственности, в вышеуказанный день, в период времени с 16 часов до 16 часов 12 минут, находясь в служебном кабинете врио начальника ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области, расположенном по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, с целью дачи взятки должностному лицу, осознавая, противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, лично передал сотруднику полиции О.А.В. денежные средства общей суммой 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в качестве взятки за совершение последним заведомо незаконного бездействия, а именно за не привлечение его (ФИО2) к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положив их под документы, лежащие на рабочем столе О.А.В.

При этом ФИО2 свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как сотрудник полиции О.А.В. от получения взятки за совершение незаконного бездействия отказался, сообщив о данном факте в дежурную часть ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого 18 сентября 2025 года, оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 18 сентября 2025 года он был доставлен в ОМВД России по Пензенскому район по адресу: <...>, для составления административного материала по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Примерно в 16 часов его привели в служебный кабинет врио начальника ОМВД России по Пензенскому району О.А.В., где посадили за стол. В ходе беседы О.А.В. разъяснил причину его (ФИО2) задержания, а также, что за совершенное им правонарушение он будет подвергнут административному наказанию с дальнейшим выдворением с территории Российской Федерации. Он (ФИО2) не хотел, чтобы его привлекали к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому решил договориться с должностным лицом органов полиции, и предложил ему денежные средства, на что О.А.В. предупредил его об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. Однако он (ФИО2) очень сильно хотел, чтобы его отпустили из полиции, в связи с чем положил денежные средства в сумме 15 000 рублей под документы, которые лежали на столе сотрудника полиции. Увидев это, О.А.В. вывел его из кабинета, закрыл дверь на ключ и сообщил кому-то по телефону о факте передачи взятки.

(л.д. 73-78)

Показания ФИО2 на предварительном следствии, оглашенные в ходе судебного разбирательства, суд принимает за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, так как указанные показания даны ФИО2 добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, и объективно согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Кроме признания, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель О.А.В. показал, что он занимает должность заместителя начальника отдела МВД России – начальника полиции ОМВД РФ по Пензенскому району Пензенской области. В сентябре 2025 года (точную дату не помнит), когда он находился на службе к нему в рабочий кабинет № в здании ОВМД России по Пензенскому району по адресу: <...>, сотрудниками миграционного учета был доставлен подсудимый ФИО2 для рассмотрения в отношении последнего материала об административном правонарушении в области миграционного законодательства, правовым последствием которого могло быть административное выдворение за пределы РФ. Он (О.А.В.) представился ФИО2 и сообщил причину, по которой того доставили в отдел полиции, после чего, тот предложил ему (О.А.В.) «решить вопрос» и отнестись к нему (ФИО2) лояльно, при этом подсудимый положил ему на стол под лежащие на нем бумаги денежные средства, как впоследствии выяснилось, в общей сумме 15000 рублей. Он предупредил ФИО2, что тот совершает уголовно наказуемое деяние, однако последний настаивал «решить вопрос по-другому». Он (О.А.В.) попросил ФИО2 покинуть служебный кабинет, сообщил в дежурную часть о совершенном ФИО2 преступлении, затем сам вышел из кабинета, закрыл кабинет на ключ, пригласил сотрудников отдела по борьбе с экономическим преступлениями, после чего на место прибыла следственно-оперативная группа.

Свидетель М.Р.В. показал, что с июня 2023 года он состоит в должности оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по Пензенскому району. 18 сентября 2025 года, когда он находился на службе, в коридоре здания ОВМД России по Пензенскому району его окликнул О.А.В., рядом с которым находился ФИО2, и сообщил, что последний, находясь в кабинете О.А.В., предложил ему (О.А.В.) взятку в виде денег. После чего, на место прибыла следственно-оперативная группа, в присутствии которой ФИО2 в кабинете О.А.В. добровольно указал на место на рабочем столе, где между бумагами были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 15000 рублей (3 купюры по 5000 рублей), которые, со слов ФИО2, тот предлагал О.А.В. за то, чтобы его (ФИО2) не выдворяли с территории РФ.

Свидетель Х.В.Н. суду показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по Пензенскому району. 18 сентября 2025 года после 16 часов он находился на службе, в коридоре здания ОВМД России по Пензенскому району, недалеко от кабинета № 7, из которого вышел О.А.В. и сообщил, что ФИО2 предложил ему взятку за то, чтобы того (ФИО2) не выдворили с территории РФ. О.А.В. закрыл свой кабинет, впоследствии по вызову О.А.В. через дежурную часть на место прибыла следственно-оперативная группа, сотрудникам которой ФИО2 оказывал содействие: подтвердил факт дачи взятки; указал место на рабочем столе в кабинете О.А.В., где под бумагами были обнаружены денежные средства в размере 15000 рублей.

Показания свидетелей О.А.В., М.Р.Р. и Х.В.Н. принимаются судом за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, так как указанные показания логичны, последовательны, и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей О.А.В., М.Р.Р. и Х.В.Н., в связи с чем их показания являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Вина подсудимого подтверждается также и иными доказательствами по уголовному делу.

В сообщении о происшествии от 18 сентября 2025 года (КУСП № 12099) врио начальника ОМВД России по Пензенскому район О.А.В. содержится информация о даче ему взятки в служебном кабинете в 16 часов 12 минут.

(л.д. 22)

В соответствии с постановлением 58 УВ № 991130 от 18 сентября 2025 года, вынесенным врио начальника ОМВД России по Пензенскому район О.А.В., привлекаемое лицо ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ.

(л.д. 24-28)

Как следует из решения от 18 сентября 2025 года и ходатайства врио начальника ОМВД России по Пензенскому район О.А.В., подсудимый ФИО2 помещен в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Пензенской области на срок 48 часов с последующим продлением до 90 суток до исполнения постановления о выдворении.

(л.д. 29-32)

В ходе проведения 18 сентября 2025 года осмотра места происшествия осмотрен служебный кабинет врио начальника ОМВД России по Пензенскому району О.А.В., расположенный по адресу: <...>, кабинет № 7. Зафиксирована вещная обстановка на месте совершения преступления, изъяты денежные средства в сумме 15000 рублей.

Изъятые денежные средства осмотрены 19 сентября 2025 года и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(л.д. 94-101, 102-107)

Согласно справке заместителя начальника отдела МВД России – начальника ОРЛС ОМВД России по Пензенскому району подполковник полиции О.А.В. 18 сентября 2025 года находился на службе.

(л.д. 109)

Как следует из выписки из приказа № 103 л/с от 02 июня 2022 года и выписки из приказа № 275 л/с от 03 сентября 2025 года, О.А.В. назначен на должность заместителя начальника отдела МВД России – начальника полиции ОМВД России по Пензенскому району и на него с 27 августа 2025 года возложены обязанности начальника ОМВД России по Пензенскому району.

(л.д. 110, 111)

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) заместителя начальника отдела МВД России – начальника полиции ОМВД России по Пензенскому району О.А.В. в его должностные обязанности входит организация и контроль за деятельностью подразделений ОМВД России по Пензенскому району, а также осуществление иных полномочий в соответствии с законодательством РФ, нормативными правовыми актами МВД России, принятыми в пределах полномочий, установленных законодательством РФ.

(л.д. 113-116)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и иные документы, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

При совершении преступления подсудимый ФИО2 действовал умышленно, так как он, заведомо зная, что находящийся в служебном кабинете здания отдела полиции О.А.В. занимает должность врио начальника ОМВД России по Пензенскому району, а потому является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, обратился к последнему с просьбой о совершении в его (ФИО2) интересах, заведомо незаконного бездействия с использованием его (О.А.В.) служебных полномочий, предлагая передать за указанное бездействие вознаграждение, передачу которого впоследствии ФИО2 осуществил лично.

При этом ФИО2 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на общественные отношения, обеспечивающие нормальную и законную деятельность органов МВД России, а также в сфере обеспечения правопорядка, и желал их наступления, осознавая при этом, что обратился к О.А.В. с просьбой о совершения им, как должностным лицом (представителем власти) бездействия с использованием служебных полномочий, состоящего в неисполнении О.А.В. своих служебных обязанностей, то есть совершения последним заведомо незаконного бездействия.

Наряду с этим, ФИО2 свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как сотрудник полиции О.А.В. от получения взятки за совершение незаконного бездействия отказался, сообщив о данном факте в дежурную часть ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30-ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 131, 132), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 135, 136), ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 129, 133).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.п «г», «и» ч. 1 ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: признание вины, раскаяние в содеянном; наличие четверых малолетних детей; дачу ФИО2 последовательных и правдивых показаний об обстоятельствах совершенного преступления, как до возбуждения уголовного дела, так и в период предварительного расследования, которые в совокупности с действиями подсудимого в ходе осмотра места происшествия, суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, так как подсудимым органам следствия представлена информация, имеющая значение для расследования преступления, а также сведения, подтверждающие его причастность к совершению преступления, которые послужили средством установления обстоятельств уголовного дела; совершение преступления впервые.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной содеянного подсудимым, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности отсутствуют и основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер совершенного деяния, степени вины подсудимого ФИО2, пределы осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий, причинения существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям, интересам личности, общества и государства суд считает, что в действиях подсудимого ФИО2 отсутствуют признаки малозначительности содеянного, предусмотренной ч. 2 ст. 14 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого ФИО2, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им доходов.

Учитывая тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, поведение подсудимого ФИО2 после совершения преступления, отношение к содеянному, суд полагает необходимым не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, денежные средства, используемые дляфинансирования деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. При этом, согласно Примечанию ст. 104.1 УК РФ, под деятельностью, направленной против безопасности Российской Федерации, понимается совершение преступления, предусмотренного, в том числе, ст. 291 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым совершено преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ, денежные средства в сумме 15000 рублей, являвшиеся предметом взятки и признанные по настоящему уголовному делу вещественными доказательствами, использовались ФИО2 для финансирования деятельности против безопасности Российской Федерации, в связи с чем подлежат конфискации.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитник подсудимого осуществлял его защиту по назначению суда, подсудимый от услуг защитника не отказался, признаков имущественной несостоятельности подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлено, с него должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать А.У.Ж. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Реквизиты для уплаты штрафа, взыскиваемого с лица, виновного в совершении преступления, и назначенного по приговору суда (уголовный штраф):

Получатель: Управление Федерального казначейства по Пензенской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области);

л/сч <***>;

р/сч <***> в Отделении Пензы;

БИК 015655003;

КПП 583701001;

ИНН <***>;

ОКТМО 56701000;

код доходов - КБК 417 116 03116 01 0000 140 (штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещении ущерба имуществу);

штраф в качестве основного наказания по уголовному делу № 1-259/2025, следственный номер № 12502560006000070.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 – не избирать.

Денежные средства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек (3 купюры номиналом 5 000 рублей), хранящиеся в камере вещественных доказательств Зареченского МРСО СУ СК РФ по Пензенской области, – исключить из числа вещественных доказательств по уголовному делу и конфисковать в доход государства.

Взыскать с А.У.Ж. в доход государства процессуальные издержки в сумме 4 256 (четыре тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд города Пензы в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками уголовного процесса или представления прокурором осужденный вправе подать свои возражения на них в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем он обязан указать в своих возражениях на жалобу (представление).

Судья ...