Решение № 2-569/2020 2-569/2020~М-269/2020 М-269/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-569/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2020 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

при секретаре Боброве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 сентября 2019 года в 15 час. 30 мин. у <адрес> водитель ФИО4, управлявший автомобилем ГАЗ А65 R35, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ и в результате чего совершил столкновение с транспортным средством OPEL CORSA, государственный регистрационный знак В 343 КХ134, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под ее управлением. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО4. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ А65 R35, государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что на момент ДТП полис ОСАГО № не действовал (досрочно прекращен). Согласно экспертного заключения № от 02 октября 2019 года, выполненного ООО «Астраханский центр судебных экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL CORSA, государственный регистрационный знак № составила 58767,54 рубля. За оценку ущерба истцом оплачено 5000,00 рублей. Добровольно ФИО2 сумму ущерба не выплатила. В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 58767,54 рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 5000,00 рублей, представительские расходы в сумме 7000,00 рублей, в возврат госпошлины 1963,00 рубля.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве соответчиков по делу привлечены ИП ФИО3 и ФИО4, в качестве третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах».

В настоящее время истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере 58767,54 рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 5000,00 рублей, представительские расходы в сумме 15000,00 рублей, в возврат госпошлины 1963,00 рубля, нотариальные расходы в сумме 1800 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующая по доверенности, заявленные требования, с учетом их уточнений поддержали, пояснив, что требования к ФИО3 предъявлены как к индивидуальному предпринимателю. Просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ИП ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать в полном объеме, поскольку на момент ДТП автоответственность виновного была застрахована, в случае удовлетворения иска просила принять во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы. Также суду пояснила, что автомобиль ГАЗ А65 R35, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, был передан последней ИП ФИО3. Данный автомобиль использовался им в предпринимательских целях, для перевозки пассажиров по маршруту №с. В момент ДТП автомобиль находился на линии под управлением водителя ФИО4, работавшего у него с 01 июня 2019 года по трудовому договору.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с 1 августа 2019 года по 27 августа 2020 года работал по трудовому договору водителем маршрутного такси на маршруте №с у ИП ФИО3, который осуществляет предпринимательскую деятельность в виде оказания услуг по перевозкам. В сентябре 2019 года ИП ФИО3 передал ему автомобиль ГАЗ А65 R35, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, со страховым полисом. 14 сентября 2020 года, выполняя рейс по маршруту №с, он попал в ДТП. Вину в совершении в ДТП не оспаривает, штраф им оплачен, так же им за свой счет был восстановлен автомобиль, принадлежащий ФИО2. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила суду письменные возражения, просила в иске отказать.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля OPEL CORSA, государственный регистрационный знак В 343 КХ134.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 14 сентября 2019 года в 15 час. 30 мин. у <адрес> водитель ФИО4, управлявший автомобилем ГАЗ А65 R35, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ и в результате чего совершил столкновение с транспортным средством OPEL CORSA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под ее управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения в виде правой передней двери, правого порога, переднего крыла, переднего зеркала. Названное обстоятельство подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 14 сентября 2019 года, из которого также следует, что ФИО1 представила полис страхования №. Действителен до 28 мая 2020 года (АО «СОГАЗ»), Бельков представил полис №, действителен до 08 июля 2020 года (АО «АльфаСтрахование»).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 30 октября 2019 года, постановлению о привлечении к административной ответственности № от 30 октября 2019 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ГАЗ А65 R35, государственный регистрационный знак № ФИО4, который на момент ДТП работал водителем у ИП ФИО3 по трудовому договору. Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Факт ДТП, обстоятельства ДТП, вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 14 сентября 2019 года участниками судебного разбирательства по данному делу не оспорены.

Судом установлено, что автомобиль ГАЗ А65 R35, государственный регистрационный знак № зарегистрирован на праве собственности за ФИО2.

Как следует трудового договора, трудовой книжки ФИО4, а также из объяснений данных последним, на момент ДТП (14.09.2019) он работал водителем у ИП ФИО3, осуществлявшим оказание услуг по перевозке пассажиров.

Из письма Управления транспорта и пассажирских перевозок администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 12 марта 2020 года № установлено, что согласно Реестру муниципальных маршрутов регулярных перевозок в муниципальном образовании «Город Астрахань» индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>) является перевозчиком на муниципальном маршруте регулярных перевозок №с «<адрес> Названные обстоятельства не оспаривались ИП ФИО3 и его представителем, в ходе судебного разбирательства по делу.

Учитывая, что в момент ДТП транспортное средство ГАЗ А65 R35, государственный регистрационный знак № из владения ответчика ФИО2 в результате незаконных действий иных лиц не выбывало, было передано последней ИП ФИО3, который использовал его в своих предпринимательских целях, а ФИО4 при перевозке пассажиров действовал в интересах ответчика ИП ФИО3, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца в силу положений ст. 1079 ГК РФ, является ответчик ИП ФИО3.

В связи с имевшим место страховым событием истец ФИО1 направила в АО «СОГАЗ» с заявление о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления истец от 19 сентября 2019 года была уведомлена об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП от 14 сентября 2019 года не была застрахована, поскольку договор ОСАГО досрочно прекращен.

Из материалов дела установлено, что 05 июля 2019 года между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ХХХ №), в отношении автомобиля ГАЗ А65 R35, государственный регистрационный знак № со сроком действия с 09 июля 2019 года по 08 июля 2020 года, оформленный в виде электронного документа. Цель использовании транспортного средства указана как личная, транспортное средство в режиме такси использованию не подлежит. В заявлении в заключении договора ОСАГО от 05 июля 2019 года указан, помимо прочего, адрес электронной почты страхователя ФИО2.

Также судом установлено, что 17 июля 2019 года АО «АльфаСтрахование» по электронной почте в личный кабинет ФИО2 направлено уведомление о досрочном прекращении действия вышеуказанного договора обязательного страхования оформленного в виде электронного документа, в связи с предоставлением ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. Договор обязательного страхования ХХХ № считается досрочно прекращенным по инициативе страховщика с момента получения страхователем настоящего уведомления. Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Доводы ФИО2 и представителя ИП ФИО3 о том, что договор обязательного страхования ХХХ № на момент ДТП не был расторгнут, поскольку ФИО2 не получила от АО «АльфаСтрахование» письменного уведомления о досрочном расторжении данного договора, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно абзацам второму и четвертому п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Положениями ст. 959 ГК РФ закреплено, что в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования (п. 1). При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453) (п. 3).

Пунктом 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика (п. 1.16 Правил).

В соответствии с приложением 1 к Указанию Банка России от 19.09.2014 года №384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории "В", "ВЕ" для физических лиц установлена от 3 432 руб. (минимальная ставка) до 4 118 руб. (максимальная ставка).

Согласно п. 2.3 указанного приложения минимальная базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств, используемых в качестве такси, составляет от 5 138 рублей (минимальная ставка) до 6 166 руб. (максимальная ставка).

Таким образом, при заключении договора ОСАГО истец ФИО2 представила страховщику неполные сведения о возможности использования транспортного средства в качестве такси, что существенно влияет на вероятность наступления страхового случая, у страховщика имелось право применения такой меры гражданской ответственности как досрочное прекращение договора страхования.

17 июля 2019 года АО "АльфаСтрахование направило уведомление на указанный в договоре адрес электронной почты о досрочном прекращении договора ОСАГО от 05 июля 2019 года, (полис серии ХХХ № оформленный в виде электронного документа) с 17 июля 2019 года на основании п. 1.15 указанных Правил в связи с сообщением ложных сведений, имеющих существенное значение для определения страхового риска.

Таким образом, страховщик воспользовался своим правом на досрочное прекращение договора ОСАГО в случае выявления ложных сведений, представленных страхователем при его заключении.

Согласно отчету об отправлении, доставка указанного уведомления о досрочном прекращении договора ОСАГО от 17 июля 2019 года выполнена.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №-Ф от 2 октября 2019 года ООО «Астраханский центр судебных экспертиз и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL CORSA, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 58767,54 рубля.

Ответчиком ФИО2 по делу заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО ЭА «Дело+».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ЭА «Дело+», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL CORSA, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 23960,00 рублей.

При этом, как следует из заключения: повреждение правого порога объекта исследования в виде замятия металла не могло быть образовано в результате рассматриваемого происшествия, так как указанные внешние технические повреждения не связаны с единым механизмом следообразования с остальными повреждениями, на что указывает различный характер и зоны локализации повреждений, разнонаправленность образования повреждений, что позволяет сделать вывод о том, что данные повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Образование данного повреждения имеет накопительных и эксплуатационный характер, повреждение такого рода схоже с повреждением, полученным в результате наезда на твердый предмет, с оказанной нагрузкой, направленной снизу – вверх, под некоторым углом, таким как бордюрный камень. Кроме того, повреждение правого порога объекта исследования технически не могло образоваться в результате столкновения с автомобилем ГАЗ А65 R35, государственный регистрационный знак №, так как повреждение правого порога объекта исследования расположено на высоте 0,26-0,30 м относительно опорной поверхности, а у автомобиля ГАЗ А65 R35, государственный регистрационный знак № на данной высоте отсутствуют какие либо выпирающие детали способные нанести имеющие повреждения порогу объекта исследования, так как клиренс автомобиля ГАЗ А65 R35, государственный регистрационный знак АО 035 30 составляет 0,37 м.

Учитывая, что данное заключение составлено компетентным лицом – экспертом, имеющим необходимые квалификацию и стаж работы, предупрежденным перед началом исследования по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам, содержит ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, сторонами по делу не оспаривается, суд принимает заключение ООО ЭА «Дело+» в качестве доказательства размера ущерба, причиненного ИП ФИО3 ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба в размере 23960,00 рублей. В остальной части данные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованно заявленные.

По вышеуказанным обстоятельствам, также надлежит отказать в иске ФИО1 по требованиям к ФИО2 и ФИО4

Поскольку основные требования истца удовлетворены частично, требования о взыскании расходов по оценке ущерба, расходов по оплате госпошлины, также подлежат удовлетворению в части, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере в сумме 2050 рублей и 918 рублей 80 копеек, соответственно.

На основании ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя. Истцом заявлено о возмещении расходов в размере 15000 рублей, вместе с тем в материалы дела представлены доказательства о несении истцом данных расходов на сумму 12000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. Данный размер является разумным, соответствует объему проделанной представителем работы и сложности дела. В остальной части в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Что касается требований о взыскании нотариальных расходов то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которого следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная по настоящему делу копия доверенности составлена на общее представительство интересов ФИО1, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 23960 рублей, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 2050 рублей, в возврат госпошлины 918 рублей 80 копеек, расходы на представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: О.Н.Хохлачева