Апелляционное постановление № 22К-1935/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Дзех К.А. № 22К-1935/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 11 декабря 2025г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Онищенко О.А.

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Балтийского флота ФИО2,

обвиняемого ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Лихачева Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника Смольченко К.А. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2025г., которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Смольченко К.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что конкретных данных, подтверждающих наличие опасений возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу, в постановлении не приведено и в материалах дела не имеется, напротив, обвиняемый самостоятельно и добровольно прибыл из <адрес> по вызову следователя, что опровергает вышеуказанные опасения. Возможности повлиять на ход следствия у ФИО1 нет, и отсутствует риск его вмешательства в установление обстоятельств по делу на более поздних стадиях предварительного расследования. Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения.

Заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности решения суда, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены. Ходатайство возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, при надлежащем исследовании представленных суду данных о личности подозреваемого.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения именно в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения мотивированы в постановлении и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение.

Суд проверил законность задержания ФИО1 и обоснованность подозрения в причастности его к преступлению, предусмотренному ч. 6 ст. 290 УК РФ, о котором в установленном порядке возбуждено уголовное дело.

Как следует из представленных материалов, задержание ФИО1 произведено при наличии предусмотренного законом основания – очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление, что отвечает требованиям п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ. Порядок задержания соблюден. Протокол задержания составлен надлежащим лицом, соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности задержания, не установлено.

Исследованные судом и приведенные в постановлении материалы содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и о возможной причастности к нему ФИО1

Сведения о характере особо тяжкого преступления, направленного против интересов государственной службы, в совершении которого в составе организованной группы подозревался ФИО1, а в настоящее время ему предъявлено обвинение, расследуемых по делу обстоятельствах, возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также данных о личности обвиняемого, который, зарегистрирован и проживает в <адрес>, не имеет постоянного места жительства и прочных социальных связей в Калининградской области, подтверждают обоснованность доводов следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать расследованию, что указывает на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований и исключительных обстоятельств, позволивших в соответствии с требованиями ст. 100 УПК РФ избрать в отношении подозреваемого меру пресечения именно в виде заключения под стражу.

Доводы защитника Лихачева Б.В. в суде апелляционной инстанции о наличии у обвиняемого места жительства <адрес>, работы, устойчивых социальных связей, бытовые и финансовых затруднений у супруги ФИО1 в связи с его задержанием, ссылка в жалобе на добровольную явку к следователю для опроса, выводы суда не опровергают и отмену обжалуемого постановления не влекут, поскольку указанные обстоятельства не гарантируют надлежащее поведение ФИО1 в условиях предъявления обвинения в совершении особо тяжкого преступления, а характер ограничений, предусмотренных более мягкими, чем заключение под стражу, мерами пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и запрета определенных действий, о чем просил защитник, не исключают возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2025г. об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья