Приговор № 1-209/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-209/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05.09.2018 г. г.Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего - судьи Промышленного районного суда г.Самары Керосировой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г.Самары Вагнер Е.А.,

потерпевшей Л.В.,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката Прокопович Н.П., предъявившего удостоверение <данные изъяты>, ордер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Крыловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-209/2018 в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период с 22 до 23 часов, более точное время не установлено, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, в помещении кухни, в ходе нападения на него И.М., выразившегося в нанесении многочисленных ударов в область головы, взял нож, и в момент применения в отношении него насилия со стороны И.М., предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью И.М., превысил пределы необходимой обороны, и умышленно нанёс последнему удар клинком ножа в область левого бедра, причинив И.М. телесные повреждения: слепое колото-резанное ранение левого бедра с повреждением бедренных артерии и вены, с обширным кровоизлиянием в мягких тканях, которое создало непосредственную угрозу для жизни, и было опасным для жизни, следовательно в соответствии с п. 6.1.26 «Медицине критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 24.04.2008 №194н, имеет признак тяжкого вреда причиненного здоровью человека.

Смерть И.М. последовала на месте происшествия не позднее 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ от слепого колото-резаного ранения левого бедра с повреждением бедренных артерии и вены, повлекшего развитие острой массивной кровопотери.

Подсудимый ФИО2 винновым себя в предъявленном обвинении признал частично, и показал, что потерпевший И.М. являлся мужем племянницы его сожительницы И.Н., с которой они проживали по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы, выпил 250 грамм водки, лег на диване на кухне смотреть телевизор, и задремал. И.Н. в это время дома не было. Время было примерно 16-17 часов. Сколько времени он проспал, сказать не может, но проснулся от того, что ему кто-то наносит удары по голове. Он не сразу понял, что происходит, только ощущал, что его бьют по голове каким-то предметом, удары были многочисленные и сильные. Он не мог разглядеть человека, который наносил ему удары, так как закрывался от ударов, а затем у него обильно пошла кровь, и ему залило все глаза. Затем он почувствовал, что ему накрыли голову подушкой, он стал задыхаться. Он пытался сопротивляться, скатился с дивана, встал на корточки. Так как удары не прекращались, он схватил со стола, стоявшего рядом, какой-то предмет, сначала подумал, что это вилка, и ткнул данным предметом в нападавшего. Он не видел куда пришёлся удар, но бить его прекратили. Он поднялся с пола, вытер кровь и увидел, что нападавшим оказался И.М. От его действий И.М. попятился назад и упал в помещении около входной двери. Как И.М. оказался в квартире, он сказать не может, так как спал. Затем он увидел, что из бедра И.М. обильно вытекает кровь. Он понял, что нанес И.М. ножом удар в бедро и попал в артерию. Он стал звать на помощь И.Н., которая вышла из комнаты. Он взял тряпки и пытался остановить кровь у И.М., сказал И.Н., чтобы она вызвала скорую медицинскую помощь, но когда приехала скорая помощь, И.М. был уже мертв.

Когда И.М. наносил ему удары, то ничего не говорил. И.М. намного крупнее него, от действий последнего у него образовались гематомы на лице, голове. Убивать И.М. он не хотел, только защищался от его действий. При этом, когда защищался, не знал, что напал на него И.М., думал в квартиру проникли посторонние лица, и таким образом, защищал свою жизнь и жилище.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Л.В. о том, что И.М. ее супруг. И.Н. является её тетей, которая проживала вместе с сожителем ФИО2 по адресу: <адрес>. Общались с ними от случая к случаю. От И.Н. и дочери последней А.В. ей было известно, что ФИО1 часто скандалит с И.Н., избивает ее, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками.

ДД.ММ.ГГГГ она с И.М. находилась в гостях у А.В. Пока они находились в гостях, А.В. общалась с И.Н. по телефону, которая, как она, Л.В. поняла, просила её забрать, так как у них с ФИО2 произошел конфликт. Они отправили к И.Н. её, Л.В., мужа, который должен был встретить И.Н. и проводить её к А.В. Примерно в 22 часа И.М. ушёл, был немного выпивши. Через некоторое время А.В. на телефон кто-то позвонил. Когда она закончила разговор, то пояснила ей, что нужно срочно вызывать скорою медицинскую помощь и полицию, так как ФИО2 ударил ножом И.М. Они вызвали на адрес И.Н. скорую помощь и полицию. Сама она побежала к И.Н. Дверь в квартиру И.Н. была открыта, в коридоре на полу, головой к выходу лежал И.М., признаков жизни он не подавал. Брюки И.М. были пропитаны кровью. В течение 3-5 минут приехала скорая медицинская помощь, врачи которой констатировали смерть И.М. ФИО2 в это время сидел на кухне за столом. На лице у ФИО2 была кровь. Он находился в нетрезвом состоянии. Потом приехали сотрудники полиции.

Об обстоятельствах произошедшего ей ничего неизвестно. Требований материального характера она к ФИО2 не имеет.

- показаниями свидетеля И.Н. о том, что ФИО2 её сожитель, проживают совместно 15 лет. Последние 3-4 года проживают вдвоем по адресу: <адрес>. ФИО2 употреблял спиртное в пределах разумного, спиртным не злоупотреблял, неофициально работал сторожем. Иногда с ФИО2 происходили ссоры, причиной которых являлось тяжелое материальное положение. ДД.ММ.ГГГГ, утром, ФИО2 пришел домой с работы. В течение дня между ними начался конфликт, она предъявляла ФИО2 претензии по поводу того, что он мало зарабатывает денег, просила его трудоустроиться на другую работу. ФИО2 не стал с ней спорить, и ушел из квартиры. Примерно в 17 часов она пошла к своей подруге в гости. Вернулась она домой примерно в 21 час. ФИО2 находился дома, спал на диване в кухне. Примерно в 22 часа ей позвонила дочь А.В. Она рассказала дочери, что днем поругалась с ФИО3. А.В. предложила ей прийти в гости, сообщив, что у неё в гостях находятся <данные изъяты>. Примерно через 20-30 минут раздался звонок в дверь, она открыла дверь, увидела И.М., которого она не ожидала увидеть. И.М. прошел в квартиру, а она проследовала в общий коридор, так как у неё из квартиры выбежала кошка, и нужно было закрыть входную дверь. Когда она вернулась в квартиру, то прошла на кухню, где увидела, что ФИО1 лежит на диване, а И.М. стоит над ним и наносит удары кулаками по голове ФИО2 Она подбежала к ним, стала отталкивать И.М. И.М. наносил удары кулаками в область головы ФИО2 и твердил «не обижай мою тетю», как она поняла, И.М. вел речь о ней. Так как ФИО2 спал, то сразу не смог сообразить, что с ним происходит. Все лицо ФИО2 было в крови. Тогда она пошла в комнату, чтобы переодеться и вывести И.М. на улицу. Находясь в комнате, она услышала крик ФИО2 Он кричал ей, чтобы она быстрее дала ему полотенце. Она выбежала в коридор, где на полу увидела И.М., который не подавал признаков жизни. Она пыталась привести И.М. в чувство, спросила у ФИО2, что произошло, на что последний рассказал, что И.М. наносил ему удары кулаками по голове, после чего накрыл его лицо подушкой. Он, ФИО2, стал задыхаться. Спросонья ничего не мог понять. От нападения стал уворачиваться, сполз с дивана на пол, но так как его продолжали избивать, он схватил со стола первое, что попалось под руку, и нанес этим предметом удар в ногу нападавшему. Потом увидел, что в руках у него нож, а ударил он этим ножом И.М. Она позвонила дочери, сообщила ей о случившемся, просила вызвала скорую помощь. ФИО2 пытался полотенцем остановить кровь, которая шла из ноги ФИО4 некоторое время приехала скорая помощь, врачи которой сказали, что И.М. мертв. Позже она увидела в помещении квартиры два фрагмента деревянной палки, один лежал на кухне у стола, второй - около входной двери в квартиру. Ранее этой палки у них в квартире не было. Она полагает, что её принес И.М., и наносил ей удары ФИО2, но сама она этого не видела.

- показаниями свидетеля А.В. о том, что ФИО2 является сожителем её матери И.Н. С ДД.ММ.ГГГГ они проживали совместно по адресу: <адрес>. ФИО5 часто ругались, причинами являлся маленький заработок ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у неё в гостях были <данные изъяты>. Из телефонного разговора с И.Н. ей стало известно, что последняя поругалась с ФИО2 И.Н. захотела прийти к ней в гости, а И.М., услышав это, сказал, что сам пойдет и приведет к ним И.Н. И.М. ушел после 22 часов. Примерно через полчаса ей позвонила И.Н., попросила вызвать скорую помощь, пояснив, что ФИО2 убил И.М. Она по просьбе матери вызвала скорую помощь, а Л.В. пошла к И.Н.

Об обстоятельствах происшествия ей известно лишь то, что в квартире И.Н. И.М. стал избивать ФИО2, а последний нанёс И.М. удар ножом в ногу. Когда И.М. уходил от нее, то был агрессивно настроен, говорил что-то о том, что сейчас разобьет голову ФИО2 Она попросила И.М. только забрать И.Н. и сразу же вернуться к ней.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе осмотра за входной дверью обнаружен труп И.М. с раной в верхней трети левого бедра, в помещении кухни обнаружен и изъят нож с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Фототаблицей, схемой к протоколу осмотра места происшествия (<данные изъяты>);

- заключением судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа И.М. обнаружены повреждения: А. Г-вы: ссадина в лобной области слева, в 8,5 см от средней линии, в 5 см кверху от левой брови; В. Конечностей: слепое колото-резанное ранение левого бедра с повреждением бедренных артерии и вены, с обширным кровоизлиянием в мягких тканях; кровоподтек на правой кисти в области III - IV пястно-фаланговых суставов, по тыльной поверхности.

Слепое колото-резанное ранение левого бедра с повреждением бедренных артерии и вены, образовалось в месте приложения травмирующей силы от одного ударного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Максимальная ширина погруженной в тело части травмирующего предмета без учета сокращаемости ткани и режущего компонента, соответствует длине кожной раны и составляет 2 см.

О глубине погружения травмирующего предмета свидетельствует длина раневого канала, измеренная послойно, и составляет не менее 8,4 см.

Локализация кожной раны на передней поверхности бедра, взаимное расположение поврежденных анатомических образований, установленное направление раневого канала, свидетельствуют о том, что колюще-режущий предмет при образовании ранения действовал в направлении спереди назад, слева направо, сверху вниз.

Кровоподтек образовался в месте приложения травмирующей силы от ударного либо давящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), что подтверждается самим характером повреждения.

Ссадина образовалась в месте приложения травмирующей силы от ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета, что подтверждается самим характером повреждения.

Локализация повреждений, свидетельствует о том, что число травмирующихвоздействий причиненных И.М. не менее трех, в том числе: в область головы- одно, левого бедра - одно; правой кисти - одно.

Все повреждения на трупе И.М. прижизненные, на что указываетсостояние поверхности раны и ссадины, окраска кровоподтека, наличие кровоизлиянияпо ходу раневого канала и его интенсивность.

Степень выраженности реактивных изменений в кровоизлиянии по ходу раневого канала от раны на бедре (единичные клетки белой крови) и сухая красно-коричневая ниже уровня окружающей кожи поверхность ссадины, обычно соответствуют давности образования повреждений не более 1-х суток до наступления смерти.

Красновато-синюшная окраска кровоподтека, обычно соответствуют давности образования аналогичных повреждений в период не более 1-3-х суток до наступления смерти.

Смерть И.М. последовала от слепого колото-резаного ранения левогобедра с повреждением бедренных артерии и вены, повлекшего развитие остроймассивной кровопотери.

С учетом причины смерти, степень выраженности трупных явлений, отмеченныхпри исследовании трупа И.М., обычно соответствует давности наступления смерти в период от 16 часов до 2-х суток до исследования трупа, производившегося ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов.

Слепое колото-резанное ранение левого бедра с повреждением бедренных артерии ивены, создавало непосредственную угрозу для жизни, и было опасным для жизни.Следовательно, в соответствии с п.6.1.26. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом МЗ и СР РФ 24.04.2008 г. № 194н, имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Кровоподтек и ссадина сами по себе согласно с п. 9 «Медицинских критериев» вреда здоровью человека не причиняет (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обнаружены повреждения:

- рана в теменной области;

- поверхностная рана в лобно-теменной области слева;

- поверхностная рана на фоне кровоподтека в области правого глаза;

- ссадина на носу;

- кровоподтек и ссадина в области левой ушной раковины;

- кровоподтеки: на левом плече, на груди справа, в правой подвздошной области, в области левого коленного сустава.

Все повреждения образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов).

Повреждение - рана - по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы причинила ЛЕГКИЙ вред здоровью ФИО2 (на основании п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. №н).

Остальные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья илинезначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причиниливреда здоровью ФИО2 (п. 9 «Медицинских критериев определения степенитяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказомМинздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. №194н) (л.д. 73-75);

- заключением эксперта №, согласно которой на ноже, представленном на исследование, обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от И.М. (<данные изъяты>);

- заключением эксперта №, согласно которой на представленных для исследования, двух фрагментах изделия из древесины, наволочке обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО2(<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены нож, два фрагмента древесины, наволочка, изъятые с места происшествия по адресу: <адрес>; образец крови трупа И.М., образец крови ФИО2 (<данные изъяты>).

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд не соглашается с позицией государственного обвинителя и полагает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО2 на ч.1 ст.114 УК РФ, поскольку судом путём исследования собранных по делу доказательств было установлено, что ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью И.М. при превышении пределов необходимой обороны.

Так, согласно показаниям подсудимого ФИО2, когда он ДД.ММ.ГГГГ пришел с работы, лег на диване на кухне смотреть телевизор, и задремал. Проснулся от того, что ему кто-то наносит удары по голове. Он не сразу понял, что происходит, только ощущал, что его бьют по голове каким-то предметом, удары были многочисленные и сильные. Он не мог разглядеть человека, который наносил ему удары, так как закрывался от ударов, а затем у него обильно пошла кровь, и ему залило все глаза. Затем он почувствовал, что ему накрыли голову подушкой, он стал задыхаться. Он пытался сопротивляться, скатился с дивана, встал на корточки. Так как удары не прекращались, он схватил со стола, стоявшего рядом, какой-то предмет, и ткнул данным предметом в нападавшего. Когда он поднялся с пола, вытер кровь, тогда и увидел, что нападавшим оказался И.М., родственник его сожительницы. Он понял, что нанес И.М. ножом удар в бедро и попал в артерию. Он взял тряпки и пытался остановить кровь у И.М., сказал И.Н., чтобы она вызвала скорую медицинскую помощь, но когда приехала скорая помощь, И.М. был уже мертв.

Указанные показания подсудимый ФИО2 давал, как в ходе всего предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Данные показания ФИО2 были последовательны, аналогичны и неизменны. Что позволяет суду оценить их как достоверные и положить в основу обвинительного приговора.

Кроме того, указанные показания ФИО2 в полном объеме подтверждаются и показаниями свидетеля И.Н., согласно которым ФИО2 является её сожителем, с которым они проживают 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ с утра у них произошёл конфликт по поводу наличия у ФИО2 небольшого заработка. Из-за состоявшейся ссоры ФИО2 ушёл из квартиры, и до вечера дома не появлялся. Она также выходила из квартиры по своим делам, а когда она, примерно в 21 час вернулась домой, то ФИО2 был дома один, спал на кухне на диване. Примерно в 22 часа ей позвонила её дочь А.В. Она сообщила дочери, что днем поругалась с ФИО2 Дочь предложила прийти к ней в гости, сообщив. Что у них в гостях <данные изъяты>. Примерно через 20-30 минут раздался звонок в дверь, она открыла дверь, увидела И.М., который прошел в квартиру, а она пошла закрыть общую дверь в коридоре. Когда она вернулась в квартиру, то увидела, что И.М. стоит над ФИО2 и наносит ему удары по голове. ФИО2 не мог понять, что происходит, так как был спросонья. Она пыталась оттащить И.М., но ей это не удалось, а последний продолжал наносить ФИО6 удары. Все лицо у ФИО2 было в крови. Тогда она пошла в комнату, чтобы переодеться и выйти на улицу, чтобы увести И.М., но в этот момент услышала крик ФИО2, вышла на кухню и увидела, что И.М. лежит на полу, а из его бедра обильно вытекает кровь. ФИО2 пытался кровь остановить, и рассказал ей, что когда И.М. стал душить его подушкой, то он, защищаясь, схватил со стола какой-то предмет и нанёс И.М. удар. Уже после случившегося она увидела в помещении квартиры два фрагмента деревянной палки, один около стола, второй около входа в квартиру. Как она потом поняла, что данными палками И.М. наносил удары ФИО2

Не доверять указанным показаниям свидетеля И.Н. у суда не имеется никаких оснований, поскольку последняя, хотя и является сожительницей ФИО2, но также является и родственницей жены И.М., что в силу родственных отношений с последним не имела бы намерений помочь ФИО2 уйти от ответственности за фактически содеянное.

Кроме того, показания подсудимого ФИО2 о применении в отношении него насилия, защищаясь от которого он нанёс удар ножом И.М. подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружены повреждения в виде ран, причинивших лёгкий вред здоровью последнего, и кровоподтеков и ссадин.

Таким образом, показания ФИО2 о том, что нанесение им удара ножом И.М. было осуществлено в ходе защиты от посягательств последнего, ни органом предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания государственным обвинителем, опровергнуты не были. При этом, утверждение государственного обвинителя, поддерживающего предъявленное ФИО2 обвинение, о том, что ФИО2 тяжкий вред здоровью потерпевшему, повлекший по неосторожности смерть последнего, был причинен в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, переросшего в драку между подсудимым и потерпевшим, ничем не подтверждено, а опровергается, как показаниями самого ФИО2, который пояснил, что никакого конфликта между ним и И.М. не было, когда он почувствовал, что ему кто-то наносит удары, он, ФИО2 спал, а когда проснулся от ударов, то вообще не мог понять, кто избивает его. Указанные обстоятельства, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подтвердила свидетель И.Н., пояснив суду, что в момент прихода И.М. в квартиру ФИО2 действительно спал, и именно спящего ФИО2 И.М. стал избивать. Указанный факт подтверждается также и внезапным появлением И.М. в квартире И.Н., поскольку последняя И.М. к себе не приглашала, а согласно показаниям свидетеля А.В. и потерпевшей Л.В., И.М. должен был лишь встретить И.Н. и проводить её до дома А.В. Указанные обстоятельства фактически исключают возможность возникновения конфликта между И.М. и ФИО2 как такового.

При этом, суд, оценивая действия ФИО2, как обороняющегося лица от посягательств потерпевшего И.М., делает вывод о наличии в действиях последнего превышения пределов необходимой обороны. Судом принимается во внимание, что потерпевший И.М. предпринял в отношении ФИО2 противоправные действия, а именно избиение, причинив ФИО2 телесные повреждения в виде ран, ссадин, кровоподтеков в области лица, туловища, конечностей, причинив легкий вред здоровью последнего, но при этом, суд также принимает во внимание, что ФИО2 находился в квартире не один, по месту жительства подсудимого находилась И.Н., которая являлась родственницей жены потерпевшего, и могла оказать помощь ФИО2 в пресечении действий И.М., кроме того, судом достоверно не установлено, что удары И.М. ФИО2 наносились какими-либо предметами, которыми мог бы быть причинён более тяжкий вред здоровью ФИО2 При этом, ФИО2, имея в руках нож, и суд оценивает, при этом, показания последнего в той части, что изначально он не понимал, что взял со стола, как недостоверные, поскольку рукоятка ножа отличается от иных предметов, имеющихся в обиходе на кухне, замахиваясь им в сторону И.М., допускал причинение данным ножом потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Кроме того, нанося удар И.М. ножом, ФИО2 действовала умышленно, что также следует из его же показаний, выражающих отношение к сложившейся ситуации, а именно, что он тем самым хотел пресечь противоправные действия нападавшего лица. В связи с чем, ФИО2 превысил пределы допустимого, в результате чего последовала смерть потерпевшего.

Так же, судом учитывается, что в результате действий ФИО2 последовала смерть потерпевшего, но при наличии такого вменения ФИО2 органом предварительного следствия преступного посягательства, суд не может выйти за его пределы, а именно как причинение тяжкого вреда здоровью, установив, что последний действовал при превышении пределов необходимой обороны.

Таким образом, ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.114 УК РФ.

При этом, суд исключает из обвинения ФИО2 причинение И.М. своими действиями повреждения в виде ссадины в лобной области слева и кровоподтёк на правой кисти, поскольку фактическими обстоятельствами дела установлено, что ФИО2 нанёс И.М. лишь один удар ножом в область левого бедра, иных ударов подсудимый потерпевшему не наносил. Таким образом, при отсутствии доказательств о причинении ФИО2 указанных повреждений И.М., суд признает, что повреждения в виде ссадины в лобной области слева и кровоподтёк на правой кисти, были получены последним при иных обстоятельствах, в том числе и при падении после полученного удара ножом.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характеризующие данные о личности ФИО2, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера назначенного наказания, суд принимает во внимание, что ФИО2 вину в совершении преступления фактически признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, оказывал иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, также суд учитывает состояние здоровья последнего. Указанные обстоятельства суд признает как смягчающие наказание. При этом, суд не оценивает, как смягчающее наказание обстоятельство, противоправность поведения потерпевшего, поскольку посягательство потерпевшего лица в отношении подсудимого, судом уже признано противоправным, в связи с чем и повлекло квалификацию действий ФИО2 по ч.1 ст.114 УК РФ, и при этом является признаком указанного преступления, и не может быть повторно оценено, как обстоятельство, смягчающее наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Указание органом предварительного следствия на нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может быть признано судом обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, состояние опьянения никак не способствовало совершению ФИО2 настоящего преступления.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, с учётом характеризующих данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает.

С учетом отнесения ст.114 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, вопрос о применение правил ч.6 ст.15 УК РФ судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст.114 УК РФ в виде в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования г.о.Самара; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственного орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

В соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) зачесть в срок отбытого ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, время содержания последнего под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом зачета времени содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу до вынесения приговора считать ФИО2 назначенное наказание отбывшим.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу с содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю.Керосирова