Апелляционное постановление № 22-3445/2020 от 9 августа 2020 г. по делу № 1-180/2020

Судья Купченко Н.В. № 22-3445/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 августа 2020 года

Судья Ростовского областного суда Лашин А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А..,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено-ФИО1,

защитника – адвоката Горякина И.Ю.,

при секретаре Сапрунове С.Р.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Беляковой О.А. на постановление Октябрьского районного суда Ростовской области от 04 июня 2020 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Доложив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда, ФИО1 02.10.2019 года около 21 часа 40 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «NISSAN X-TRAIL 2.0 SPORT», имеющим государственный регистрационных знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором находилась пассажир ФИО2 и, двигаясь по автодороге «г.Новочеркасск - п. Каменоломни» на территории Октябрьского района Ростовской области, в направлении движения от п. Каменоломни в сторону г.Новочеркасска, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, нарушила требования абзаца 1 пункта 10.1 «Правил дорожного движения РФ»,

избрала небезопасную скорость для движения, которая не позволила ей контролировать траекторию движения транспортного средства, из-за чего управляемый автомобиль выехал за пределы проезжей части на левую относительного направления движения автомобиля обочину, где произошло опрокидывание и последующее столкновение с препятствием в виде дерева. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО2, получила телесные повреждения не совместимые с жизнью.

Постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области от 04.06.2020 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением суда, государственным обвинителем Беляковой О.А. подано апелляционное представление. В своем апелляционном представлении государственный обвинитель Белякова О.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в действиях ФИО1 изначально имелись признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом, к административной ответственности лицо не привлекалось, а следовательно, она не лишена водительского удостоверения. Вместе с тем, санкция ч.3 ст.264 УК РФ помимо основного вида наказания, устанавливает обязательный дополнительный вид наказания - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. При таких обстоятельствах, суд, принимая решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, предоставил возможность последней избежать, как основного наказания, так и лишения права управления транспортным средством, тогда как ее противоправные действия, выразившиеся в нарушении правил дорожного движения, повлекли по неосторожности смерть человека, что не способствует восстановлению социальной справедливости. Просит постановление Октябрьского районного суда Ростовской области от 04.06.2020 о прекращении уголовного дела отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, объяснений участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, под которым понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства). При этом, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов дела усматривается и в судебном заседании установлено, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершила преступление средней тяжести, положительно характеризуется, загладила причиненный вред, между ней и потерпевшим состоялось примирение, в связи с чем, потерпевшим и ею заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела. В судебном заседании потерпевший заявил, что претензий к ФИО1 не имеет, сообщил, что между ними состоялось примирение, таким образом свободно выразил свое волеизъявление о прекращении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

При принятии этого решения суд учел разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии с которыми при рассмотрении вопроса о применении положений ст. 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения ч. 8 ст. 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего; поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч. 8 ст. 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Из материалов уголовного дела, доводов апелляционного представления, суд не усматривает таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 38917 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке. Прекращение уголовного дела в отношении подсудимой по основаниям ст. 25 УПК РФ исключает применение в отношении нее уголовного наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, а вопросы привлечения ее к ответственности за совершение административного правонарушения, в силу требований ст.ст. 6, 20 и 252 УПК РФ, выходят за пределы полномочий суда, рассматривающего уголовное дело в порядке уголовного судопроизводства

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.12, ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда Ростовской области от 04 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения

Судья