Приговор № 1-36/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-36/2024

№1-36/2024

Уникальный идентификатор дела (материала)

26RS0009-01-2024-000322-74


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 06 мая 2024 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Правоторовой А.А., с участием: государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Беловой Т.Н., подсудимого ФИО1, защитника ФИО1 - адвоката Колябина В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-36/2024 в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, не женатого, не имеющего на иждивении детей, военнообязанного, работающего в должности бурильщика капитального ремонта скважин <данные изъяты>», зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта Благодарненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по отбытию срока основного наказания в виде обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта Благодарненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по отбытию срока основного наказания в виде обязательных работ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляла 2 года 6 месяцев 1 день, неотбытая часть – 1 месяц 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края, ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за что ему было назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ФИО1, осознавая тот факт, что у него нет права управления транспортными средствами, а также тот факт, что он ранее был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности расположенном на расстоянии 1 метра от калитки домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, сел за руль мопеда марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак на котором не предусмотрен, имея прямой преступный умысел, умышленно привел его в движение, понимая и осознавая преступный характер своих действий осуществлял движение на указанном транспортном средстве по автодорогам <адрес>, чтобы доехать до магазина, тем самым умышленно нарушил правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее правила дорожного движения), чем подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

В этот же день, то есть, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ГИБДД ОГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу на участке автодороги, расположенной на пересечении <адрес> на расстоянии 15 метров от домовладения расположенного по адресу: <адрес>, был задержан мопед марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак на котором не предусмотрен, который стал участником ДТП, под управлением ФИО1

В ходе проверки документов, дающих право управления транспортным средством и установления личности у ФИО1, было установлено наличие признаков опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставлен в приемное отделение ГБУЗ СК «Благодарненская РБ» по адресу: <адрес>, где сотрудником ДПС ГИБДД ОГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического устройства алкотектора «Юпитер», на что последний ответил отказом. После чего, от ФИО1 продолжающего находиться в приемном отделении ГБУЗ СК «Благодарненская РБ» расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ДПС ГИБДД ОГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу, потребовал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний, так же ответил отказом, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, которое применимо к ст. 264.1 УК РФ признается, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В связи с этим, был установлен и задокументирован факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения, в виде управления механическим транспортным средством в состоянии опьянения, при условии наличия судимости, за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром находился дома по адресу: <адрес>, употреблял пиво 0,5 л. Ранее судим, водительского удостоверения нет. Поехал на мопеде <данные изъяты>, который принадлежит ему в магазин, не справился с управлением и столкнулся с автомобилем. На место происшествия приезжали сотрудники полиции, доставили в больницу. Не отрицает данный факт. В больнице от освидетельствования отказался, в больницу хотели положить, был перелом ключицы со смещением, и рассечение брови. Отказался, так как не захотел в больнице оставаться. Мопед приобрел 2 года назад с момента ДТП на «Авито», у кого не знает, стоимостью 10-12 тысяч рублей. Ездил на нем в магазин.

Суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной следующей совокупностью доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, полученными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в должности инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС Свидетель №2, после чего согласно плану задания он и Свидетель №2, на служебном автомобиле находились на маршруте патрулирования № на территории Благодарненского городского округа <адрес>. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу, поступило сообщение о том, что в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> регион и мопеда марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, при этом водитель указанного мопеда получил телесные повреждения и находится в приемном отделении ГБУЗ СК «Благодарненская РБ», в результате чего один экипаж ГАИ поехал в приемное отделении ГБУЗ СК «Благодарненская РБ», а Свидетель №1, совместно с ИДПС Свидетель №2, на служебном автомобиле проехали на место ДТП на пересечение <адрес>. По приезду, на месте ДТП находился водитель автомобиля марки <данные изъяты>, которому они представились и потребовали предъявить водительское удостоверение и документы на вышеуказанный автомобиль, на что он им передал указанные документы и было установлено, что водителем указанного автомобиля является Ш.А.А. Далее они стали спрашивать у Ш.А.А., касаемо произошедшего ДТП, на что он им пояснил, что он на своем вышеуказанном автомобиле передвигался по <адрес> и на пересечении <адрес> столкнулся с вышеуказанным мопедом, так как водитель мопеда не уступил ему дорогу, при этом водитель мопеда получил телесные повреждения и ему вызвали скорую помощь и его отвезли в ГБУЗ СК «Благодарненская РБ». Далее было установлено, что водителем вышеуказанного мопеда является ФИО1 После чего было получено сообщение о том, что у водителя указанного мопеда ФИО1, имеются признаки алкогольного опьянения и он отказался пройти медицинское освидетельствование. После чего они стали составлять административные документы, касаемо произошедшего ДТП. Далее Свидетель №2, был составлен протокол № о задержании транспортного средства, при этом понятые не участвовали проводилась видеосъемка, однако видеозапись по техническим причинам не сохранилась, в связи с чем предоставить ее не представилось возможным. Задержанный мопед <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, был помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>». Так как у ФИО1, при себе водительское удостоверение отсутствовало, он был проверен по базе ГИБДД и было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответственно в его деяниях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, о чем было сделано сообщение в дежурную часть ОМВД России по Благодарненскому городскому округу и позже Свидетель №1, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 31-32);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, полученными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1 и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что <адрес> от оперативного дежурного Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу, поступило сообщение о том, что в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, при этом водитель указанного мопеда получил телесные повреждения и находится в приемном отделении ГБУЗ СК «Благодарненская РБ». Cовместно с ИДПС Свидетель №1, на служебном автомобиле проехали на место ДТП на пересечение <адрес>, где было установлено, что водителем вышеуказанного мопеда является ФИО1 У водителя указанного мопеда ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения и он отказался пройти медицинское освидетельствование. У ФИО1, при себе водительское удостоверение отсутствовало, он был проверен по базе ГИБДД и было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 264.1 УК РФ, соответственно в его деяниях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 40-41);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, полученными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС Свидетель №4, после чего согласно плану задания он и Свидетель №4, на служебном автомобиле находились на маршруте патрулирования на территории Благодарненского городского округа <адрес>. Далее ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу, поступило сообщение о том, что в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, при этом водитель указанного мопеда получил телесные повреждения и находится в приемном отделении ГБУЗ СК «Благодарненская РБ», и так как один экипаж ГАИ уехал на место ДТП, им поступило указание проехать приемное отделение ГБУЗ СК «Благодарненская РБ», так как туда был доставлен с телесными повреждениями водитель мопеда марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака. Далее Свидетель №3, совместно с ИДПС Свидетель №4, на служебном автомобиле приехали в приемное отделение ГБУЗ СК «Благодарненская РБ» и установили, что водителем указанного мопеда является ФИО1 Они представились ему и потребовали предъявить водительское удостоверение и документы на вышеуказанный мопед, на что он пояснил, что у нет водительского удостоверения. Далее они стали спрашивать его касаемо произошедшего ДТП, и он им пояснил, что он, управляя мопедом марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака на пересечении <адрес>, не уступил дорогу вышеуказанному автомобилю, в результате чего допустил с ним столкновение, от данного столкновения он получил телесные повреждения и был доставлен в ГБУЗ СК «Благодарненская РБ». В ходе разговора с ФИО1, у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из-за рта, на что Свидетель №3, предложил ФИО1, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестора, на что ФИО1, ответил отказом, на что Свидетель №3, потребовал от ФИО1, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ <адрес>, на что он также ответил отказом, о чем Свидетель №3, составил протокол № о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1, поставил свою подпись, при этом понятые не присутствовали, проводилась видеофиксация. После чего они уехали (л.д. 42-43);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, полученными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3 и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему и Свидетель №3 поступило указание проехать приемное отделение ГБУЗ СК «Благодарненская РБ», так как туда был доставлен с телесными повреждениями водитель мопеда марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака. На служебном автомобиле приехали в приемное отделение ГБУЗ СК «Благодарненская РБ» и установили, что водителем указанного мопеда является ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из-за рта. ИДПС Свидетель №3 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестора, на что ФИО1, ответил отказом, на что ИДПС Свидетель №3 потребовал от ФИО1, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ <адрес>, на что он также ответил отказом, о чем ИДПС Свидетель №3, составил протокол № о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1, поставил свою подпись, при этом понятые не присутствовали, проводилась видеофиксация (л.д. 44-45);

- показаниями свидетеля Ш.А.А., полученными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, по данному адресу он проживает со своей семьей. В настоящее время он работает в ООО «<данные изъяты>», начальником участка. У него в собственности имеется <данные изъяты>, в кузове золотистого цвета. Так ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, по работе, а именно проверял узел чета газа в <адрес>. Далее этого же дня примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он ехал на своем автомобиле домой по <адрес>, и когда он начал проезжать пресечение <адрес>, в него врезался мопед марки <данные изъяты>. Ш.А.А., поясняет, что это произошло быстро, и он бы не успел среагировать и уйти от удара. После чего Ш.А.А., сразу вышел из автомобиля и увидел, как лежит парень, и он отвел его с дороги при этом, когда он с ним разговаривал, он почувствовал от него запах алкоголя из-за рта. В это время подошли люди, и кто-то из них вызвал скорую помощь, кто именно вызвал он не знает. Далее через некоторое время приехала скорая помощь и ФИО1, оказали первую помощь, и забрали его в больницу. После чего приехал экипаж ГАИ, и они начали составлять документы касаемо произошедшего ДТП и от них Ш.А.А., узнал, что водителя вышеуказанного мопеда зовут ФИО1, и после этого он совместно с сотрудниками ИДПС проехал к ним в отделение в <адрес> и затем Ш.А.А., уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью возместил Ш.А.А. ущерб в размере 70000 рублей, претензий к ФИО1 он не имеет (л.д. 66-67);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обнаруживает и обнаруживал на период преступления лёгкую умственную отсталость с нарушениями поведения. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО1 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами и поэтому во время совершения, инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому во время совершения, инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 60-64);

- лазерным диском «<данные изъяты>», изъятым в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1, на котором записаны видеофайлы, подтверждающие совершение преступления ФИО1 (л.д. 38-39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности на автодороге на пересечении <адрес>, где ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения допустил столкновение на своем мопеде <данные изъяты> без государственного регистрационного знака с автомобилем марки <данные изъяты> и участок местности расположенный на расстоянии 1 метра от калитки домовладения расположенного по адресу: <адрес>, откуда ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения начал движение на своем мопеде марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака (л.д. 24-30);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят лазерный диск, на который записаны видеофайлы, подтверждающие совершение преступления ФИО1 (л.д. 34-45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лазерный диск «<данные изъяты>», изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1, на котором записаны видеофайлы, подтверждающие совершение преступления ФИО1 (л.д. 36-37);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ф.В.Н. изъят мопед марки <данные изъяты> на котором государственный регистрационный знак не предусмотрен (л.д. 79-84);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мопед марки <данные изъяты> на котором государственный регистрационный знак не предусмотрен (л.д. 85-90);

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- протоколом 26 № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8);

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было задержано транспортное средство – мопед марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО1, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10);

- приговором Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев (л.д. 15-16);

- приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 132-135);

- постановлением о прекращении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении за то, что последний управлял т/с с признаками опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 127).

Из исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что дознавателем принимались меры к сбору всей совокупности доказательств в отношении ФИО1, но рапорт об обнаружении признаков преступления ИДПС ОДПС ГИБДД ОГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу лейтенанта полиции Свидетель №1 (л.д. 6), не относится к доказательствам, является лишь поводом для возбуждения уголовного дела, в связи с чем суд признаёт не имеющим отношения к делу это исследованное доказательство.

Согласно ст. 17 УПК РФ суд, оценив в совокупности имеющиеся в уголовном деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь при этом законом и совестью, принимая решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, считает доказанным факт, что деяние совершил подсудимый.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ: суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства и по месту работы ФИО1 характеризуется положительно, не состоит (не состоял) на учёте врача-нарколога и состоит на учёте врача-психиатра с диагнозом: «Легкая умственная отсталость», не имеет заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (и не представил медицинских документов).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит: в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние и его состояние здоровья, обнаруживающего хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 осужден в ДД.ММ.ГГГГ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ; по настоящему делу событие преступления имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя продолжительное время (практически через 3 года) и при обстоятельствах отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического устройства алкотектора «Юпитер» и отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, а не при установленном состоянии опьянения.

Кроме того, суд в полной мере учитывает характер и обстоятельства совершенного деяния, в том числе и возмещение ФИО1 через 5 суток после происшествия вреда второму участнику ДТП - Ш.А.А. в размере 70000 рублей.

Более того, несмотря на отсутствие сведений об источниках дохода ФИО1, подсудимый согласно справке АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ в указанном обществе, выполняя работы бурильщика капитального ремонта скважин, что имеет стратегическое значение для поддержания обороноспособности и экономической безопасности страны, и положительно характеризуется руководством работодателя.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом установленных обстоятельств дела, суд не назначает штраф, ограничение свободы, принудительные работы и лишение свободы и считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание, в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом в силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

При назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации (Абз. 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25).

Оснований для назначения более мягкого наказания (ст. 64 УК РФ), чем предусмотрено за данное преступление санкцией статьи, по которой обвиняется ФИО1, суду не представлено, также в связи с повышенной общественной опасностью преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Исходя из требований п. 1, п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, на основании обвинительного приговора суд вправе принять решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В пункте 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" указано, что по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что другое механическое транспортное средство - мопед марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак на котором не предусмотрен, минимальной стоимостью 10000 рублей, на основании ст. 159, ст. 161 ГК РФ принадлежит и на момент совершения инкриминируемого преступления принадлежал ФИО1 на праве собственности, а также использовался им при совершении данного преступления.

С учётом изложенных положений действующего законодательства и установленных судом обстоятельств – вещественное доказательство, другое механическое транспортное средство - мопед марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак на котором не предусмотрен, принадлежащий ФИО1 и хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> подлежит конфискации.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Поскольку ФИО1 изначально дело рассматривалось в особом порядке и после возражений государственного обвинителя рассматривалось в общем порядке, процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае.

В связи с изложенным суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки в размере 13400 рублей, из которых: 5170 рублей – размер вознаграждения адвоката в ходе предварительного расследования, 8230 рублей – размер вознаграждения адвоката в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор изменен Апелляционным постановлением от 12.07.2024. Принято постановление:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активного способствования расследованию преступления вместо явки с повинной.

- усилить ФИО1 наказание, назначив ему по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права .

заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 11 (одиннадцать) месяцев, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации,, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от 1 марта 2021 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года Местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы определить колонию-поселение..

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации обязать Масько самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства в соответствии с предписани которое будет ему выдано соответствующим территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию- Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации действие назначенного ФИО1 , дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с , управлением транспортными средствами, распространяется на весь срок наказания в виде лишения свободы срок этого дополнительного наказания исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения

Вещественное доказательство: <данные изъяты> конфисковать путём принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

Отнести возмещение процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.А. Зинец