Приговор № 1-150/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-150/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чебаркуль 30 мая 2019 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Коломиеца Ю.Г.,

при секретаре Грязновой В.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Чебаркульского горпрокурора ФИО1, Тунгатарова А.Р.,

потерпевшего В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Иваненко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к припаркованному у <адрес> г. Чебаркуль автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему В., стоимостью 70000 руб. (далее по тексту – автомобиль), где с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, не имея законных прав владения и пользования автомобилем, найденной деревянной палкой разбил стекло на передней пассажирской двери автомобиля, после чего проник в салон автомобиля и сел на водительское сиденье. Далее ФИО2 вырвал провода зажигания, запустил двигатель и поехал на автомобиле по улицам г. Чебаркуль в п. Ключи Чебаркульского района Челябинской области, где в 1,5 км севернее от поселка припарковал автомобиль.

Он же, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога, с целью скрыть ранее совершенное неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов, находясь в 1,5 км севернее от п. Ключи Чебаркульского района Челябинской области, исключая распространение огня на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужого имущества, слил в 1,5 литровую пластиковую бутылку бензин из бензобака автомобиля и, облив им салон автомобиля, принадлежащего В., с помощью спичек умышленно поджог автомобиль, в результате чего возник пожар, повлекший уничтожение автомобиля, стоимостью 70000 руб., с находившимися в багажнике автомобиля хоккейными коньками «Nordway», стоимостью 2000 руб., защитой ног хоккейной «Nordway», стоимостью 2000 руб., крагами хоккейными «Efsi», стоимостью 1500 руб., насосом машинным, стоимостью 1000 руб., коньками фигурными «Oxelo», стоимостью 1300 руб., принадлежащими В. Преступными умышленными действиями ФИО2 потерпевшему В. был причинен значительный материальный ущерб в размере 77800 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший В. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, наказание оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Тунгатаров А.Р. и адвокат Иваненко В.И. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ, в которых обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и удовлетворил ходатайство подсудимого.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по каждому преступлению суд учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Учитывая, что имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, не уменьшают степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, цели и мотивы преступлений не являются исключительными, суд оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого, вызвало формирование у него умысла на совершение преступлений, что следует из пояснений подсудимого в судебном заседании.

Также суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, в соответствие с п. «е.1» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления с целью скрыть другое преступление.

Исходя из вышеизложенного, принципа социальной справедливости, конкретных обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при применении наказания в виде обязательных работ по ч. 1 ст. 167 УК РФ и лишения свободы по ч. 1 ст. 166 УК РФ с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела, при этом суд полагает возможным назначить окончательное наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Потерпевшим В. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба 77800 рублей.

Подсудимый ФИО2 иск признал в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследовав материалы уголовного дела, учитывая признание иска подсудимым, исковые требования потерпевшего В. о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять место жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Исковые требования В. удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба в пользу В. сумму причиненного материального ущерба в размере 77800 (семьдесят семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: обгоревший кузов от автомобиля <данные изъяты>, дверную ручку, переданные В. – полагать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Судья: - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:

Секретарь: