Апелляционное постановление № 10-1/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-31/2024

Мировой судья 1-го судебного участка

Титова Е.В. Дело № 10-1/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Багратионовск «12» февраля 2025 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего Бокова В.Д., при секретаре Третяк Н.К., с участием прокурора – заместителя прокурора Багратионовского района Калининградской области Наумкина В.Ю., потерпевшего Потерпевший №1, осужденного ФИО1, защитника-адвоката Айриян Ж.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи первого судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 11 декабря 2024 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним общим образованием, женатый, работающий в ИП «ФИО6», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый 28 июня 2017 г. Московским районным судом г. Калининграда по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 16 мая 2019 г. условное наказание отменено, для отбытия наказания направлен в ИК общего режима. 15 октября 2021 г. освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 11 месяцев принудительных работ, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Заслушав мнение осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Айриян, потерпевшего, полагавших приговор мирового судьи подлежащим изменению, прокурора, считавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи первого судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 11 декабря 2024 г. ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с назначением наказания в виде 11 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 11 месяцев принудительных работ, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в порядке гл. 40 УПК РФ.

Не согласившись с вынесенным приговором, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание, вследствие его чрезмерной суровости.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Айриян доводы жалобы поддержали, просили приговор изменить, назначив наказание в виде исправительных работ.

Прокурор Наумкин полагал, что апелляционная жалоба ФИО1 необоснованна, приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. При этом судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, согласие осужденного, его адвоката и государственного обвинителя на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства судом было получено.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, судья пришел к выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступлений.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данных о его личности, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 53.1 УК РФ мировым судьей мотивированы. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Доводы осужденного и его защитника о суровости назначенного наказания и назначении наказания в виде исправительных работ не основаны на законе, поскольку санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ такой вид наказания не предусмотрен.

Трудоустройство ФИО1, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшего не могут свидетельствовать о незаконности приговора и несправедливости назначенного наказания.

Кроме того, в ходе судебного заседания мировым судьей при установлении личности подсудимого выяснялся вопрос о трудоустройстве. Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 сообщил суду, что не трудоустроен.

Приказ о приеме на работу был представлен в суд только с апелляционной жалобой. При этом, он не подписан руководителем организации, печать организации на нём также отсутствует.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения либо его изменение, из материалов дела не усматривается.

При таких данных, приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи первого судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 11 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: В.Д. Боков