Приговор № 1-228/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-228/2020

УИД <...>

Дело <...>


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 июля 2020 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Новоселовой А.А.,

при секретаре Жигановой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Прокопьевска Сушко Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Стародубцевой В.О.,

с надлежащим извещением потерпевшего <ФИО...>

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, судимого,

- 18.06.2019г. Центральным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по ст. 134 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы в виде 1 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь в доме <ФИО...> расположенном по адресу: г. Прокопьевск, <...>, воспользовавшись тем, что <ФИО...> спит и за его действиями никто не наблюдает из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил со стола, на кухне, сотовый телефон «LG V 10», стоимостью 6500 рублей принадлежащий <ФИО...>

Причинив <ФИО...> значительный ущерб на общую сумму 6500 рублей, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из совокупности показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании, следует, что <...> (л.д. 32-35, 81-83).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшей <ФИО...>., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия участников процесса, следует, что <...> (л.д.143).

Из показаний свидетеля <ФИО...> данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса следует, что <...> (л.д. 69-72).

Из показаний свидетеля <ФИО...>., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса следует, что <...> (л.д. 108-110).

Из показаний свидетеля <ФИО...>. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса следует, что <...> (л.д. 112-114).

Из показаний свидетеля <ФИО...> данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса следует, что <...> (л.д.76-79).

Также виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 8-13), которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить помещение одноэтажного деревянного дома, расположенного в г. Прокопьевске по <...>, как место совершения преступления. Согласно протоколу осмотрен <...>, г. Прокопьевска. В ходе осмотра ничего не изъято;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.28-29), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете <...> отдела полиции «Рудничный» ОМВД России по г. Прокопьевску, по адресу: г. Прокопьевск, <...> в ходе осмотра изъят у ФИО1 сотовый телефон «LG V 10» на сенсорном управлении, IMEI:<...>;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей (л.д.46), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сотовый телефон «LG V 10» на сенсорном управлении, IMEI:<...>. Данный сотовый телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 47);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей (л.д. 64-65), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрена коробка от сотового телефона «LG V 10», которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 66).

Переходя к оценке исследованных доказательств, оценив их в совокупности и каждое по отдельности, суд считает, что они являются достоверными, достаточными, последовательными, согласующимися друг с другом и указывающими на одни и те же обстоятельства. При получении доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не установлено и они на ряду с показаниями свидетелей, потерпевшей и самого подсудимого, составляют совокупность достаточную для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

С учетом изложенного суд считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по преступлению в отношении имущества потерпевшей <ФИО...> подсудимый ФИО1 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, на это указывают его действия, направленные на изъятие имущества потерпевшей – сотового телефона «LG V 10».

Корыстный мотив ФИО1 подтверждается безвозмездностью совершенных им действий, желанием присвоить себе похищенное и распорядится по своему усмотрению.

Факт того, что ФИО1 при незаконном изъятии имущества <ФИО...> действовал незаметно для потерпевшей и окружающих, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как «тайного хищения чужого имущества».

Об обоснованности вменения подсудимому квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину свидетельствуют стоимость похищенного имущества, превышающая 5000 рублей в соответствии с требованиями ч.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, а также имущественное положение потерпевшей, ее мнение о значительности причиненного ей имущественного ущерба.

Перечень и стоимость похищенного у потерпевшей имущества установлены в судебном заседании, подсудимым и стороной защиты не оспаривались, и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, все квалифицирующие признаки преступного деяния, вмененного ФИО1, в полном объеме нашли свое подтверждение и доказанность в ходе судебного следствия.

В качестве характеризующих личность подсудимого суд учитывает сведения, что ФИО1 в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится под диспансерным наблюдением (л.д. 119), в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» получал психиатрическую помощь в виде стационарной помощи, амбулаторной помощи, консультативно-лечебной помощи, психиатрического освидетельствования с 14.04.2006г. по 06.03.2019г. с диагнозом «<...>» (л.д. 120).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ <...> ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает <...>. По своему психическому состоянию ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи, с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает как обстоятельства определённые ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иные обстоятельства согласно положениям ч.2 указанной нормы права: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем подробного добровольного последовательного указания обстоятельств совершенного преступления – когда, при каких обстоятельства, как похитил имущество), возмещение ущерба от преступления (сотовый телефон возвращен потерпевшей), состояние его здоровья, в том числе психическое, явка с повинной (объяснение), занятие общественно-полезной деятельностью (обучается в ГПОУ ПЭМСТ), положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, то есть, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, и при назначении наказания учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (рецидив преступлений), суд при определении срока и размера наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, а также данных о его личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто без реальной изоляции подсудимого ФИО1 от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями ст. 81,82 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, регулярно являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- <...>

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья подпись А.А. Новоселова

Подлинный документ находится в уголовном деле <...> (УИД <...>) в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области