Апелляционное постановление № 22-2222/2024 от 11 сентября 2024 г.

Копия:

Судья: Ходкин С.В. Дело <.......>–<.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень <.......>

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Шипецовой И.А.

при помощнике судьи: Чусовитиной Е.В.

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области: Есюниной Н.А.

осужденного: ФИО1

адвоката: Шмелева В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании <.......> апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым:

ФИО1, родившийся <.......> в д. <.......>, <.......>, зарегистрированный по адресу: <.......><.......>, проживающий без регистрации по адресу: <.......><.......>, <.......>, судимый: <.......><.......>

осужден: по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время нахождения ФИО1 под стражей по данному уголовному делу на период с <.......> до вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета два дня отбывания наказания в колонии-поселении за один день нахождения под стражей.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шмелева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Есюниной Н.А., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащим КАА

Кроме того, ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены <.......> около <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что судом не были учтены все смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, состояние его здоровья, состояние здоровья его пожилой матери и гражданской супруги, которые нуждаются в нем. Кроме того, отмечает, что судом не были приобщены сведения о его боевых заслугах перед Отечеством: медаль за отвагу, орден мужества, участие в чеченском конфликте. Обращает внимание, что юридически он не судим, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Утверждает, что у него не было умысла скрываться от суда. Полагает, что суд мог применить к нему ст. 73 УК РФ. Просит пересмотреть вынесенное решение в сторону смягчения, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Обвинение ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим КАА без цели хищения (угон) и в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с которыми он согласился, является обоснованным, и подтверждается собранными в ходе дознания доказательствами.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, судом не допущено.

Действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных, характеризующих личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере были учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, состояние здоровья его престарелой мамы и сожительницы (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явка с повинной по угону (л.д. 79-80), активное способствование расследованию преступлений.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, известных суду, но не признанных таковыми в силу прямого указания закона, по делу не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, сведений о боевых заслугах перед Отечеством, о наличии медали за отвагу, ордена мужества, участии в боевых действиях, в материалах дела не имеется, об этом ФИО1 не сообщал также и в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 сообщал только о контузии, полученной в 1996 году, что было учтено судом.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени общественной опасности, данных о личности осужденного, способ совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, степень реализации преступных намерений, мотивы и цель совершенного деяния, наступившие последствия, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд первой инстанции, с учетом общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обоснованно при назначении наказания пришел к убеждению о том, что исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений возможно только путем лишения его свободы, и не нашел оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, поскольку наказание по предыдущему приговору, не связанное с лишением свободы, не оказало на ФИО2 исправительного воздействия, он продолжил совершать преступления.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, и не усматривает оснований для его смягчения.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ – преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент совершения ФИО1 преступлений (<.......>) судимость по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> не была погашена, следовательно, доводы осужденного о том, что он юридически не судим, не могут быть приняты во внимание.

Отбытие осужденным наказания по приговору от <.......> на момент вынесения нового приговора не свидетельствует об отсутствии у него судимости.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: