Приговор № 1-48/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-48/2025

Дело № КОПИЯ

УИД 29RS0№-06


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года <адрес>

Соломбальский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Терехиной Х.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> ФИО7, заместителя прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, комн.18, холостого, имеющего основное общее образование, являющегося инвали<адрес> группы, работающего в ООО «Финора» монтажником, невоеннообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства (постановлением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы сроком 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима);

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ на основании ч.ч.2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, по ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ на основании ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом <адрес> по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ на основании ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания),

под стражей по настоящему делу не содержащегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 18 часов 04 минут до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении зоомагазина «Четыре лапы» по адресу: <адрес>, воспользовался обнаруженной им в кассовой зоне данного зоомагазина банковской картой ПАО «Сбербанк» № с подключенной к ней услугой бесконтактной системы оплаты (далее по тексту – банковская карта), выпущенной к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> (далее – банковский счет Потерпевший №1), с целью хищения чужого имущества, руководствуясь преступным умыслом на незаконное материальное обогащение, а именно на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, на котором находились принадлежащие последней денежные средства в сумме не менее 13 939 рублей 64 копейки, будучи заранее осведомленным о возможности оплачивать товары с помощью терминалов оплаты в торговых организациях бесконтактным способом, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что он (ФИО1) не имеет законных оснований распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете Потерпевший №1, игнорируя данное обстоятельство, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета ПАО «Сбербанк» № в общей сумме 2 209 рублей 00 копеек при следующих обстоятельствах.

Он (ФИО1) реализуя свой преступный умысел направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 04 минуты, находясь в зоомагазине «Четыре лапы», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью тайного хищения денежных средств Потерпевший №1, посредством бесконтактной оплаты, попросил своего знакомого Свидетель №1, не осведомленного о его (ФИО1) преступных намерениях, используя банковскую карту Потерпевший №1 обнаруженную им в указанном зоомагазине и терминал для оплаты, установленный в указанном зоомагазине осуществить оплату товара, что Свидетель №1 и сделал, совершив оплату на общую сумму 2 209 рублей 00 копеек, которые были списаны с банковского счета Потерпевший №1 в период с 18 часов 04 минут до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Своими действиями ФИО1 с 18 часов 04 минут до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений, умышленно, тайно, при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 похитил с банковского счета № денежные средства последней на общую сумму 2 209 рублей 00 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению в личных целях, чем причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на указанную сумму.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым Свидетель №1 зашел в зоомагазин «Четыре лапы» в ТЦ «Соломбала Молл» в <адрес> он и Свидетель №1 подошли к кассовой зоне он увидел, что возле терминала для оплаты на прилавке кассовой зоны лежит оставленная кем-то банковская карта ПАО «Сбербанк». Он решил попробовать оплатить покупки с данной банковской карты и похитить находящиеся на ней денежные средства. Он сказал Свидетель №1 взять банковскую карту. Свидетель №1 взял банковскую карту и оплатил товары через терминал оплаты товаров. Покупка была около 2000 рублей. Затем Свидетель №1 отдал ему (ФИО1) банковскую карту. Он убрал ее в карман, а потом выкин<адрес> он никаких покупок не совершал и не пытался совершить. Тратить все имеющиеся на банковской карте денежные средства он не планировал. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 100-106, 115-119).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Показания ФИО1 носят последовательный характер, согласуются с материалами дела. Фактических данных о том, что подсудимый был вынужден дать изобличающие себя показания, а также обстоятельств, дающих основания для самооговора подсудимого, в судебном заседании не установлено, его права и свободы не нарушались, а сам он давал показания добровольно, в присутствии защитника.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из оглашенных и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ей на стадии предварительного расследования, следует, что у нее имеется банковская карта МИР от ПАО «Сбербанк» 2202 2003 4307 1179 с привязанным к ней банковским счетом 40№. Данный банковский счет был открыт ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>. На начало дня ДД.ММ.ГГГГ у нее на счету имелось 14897 рублей 64 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 2 минуты в кассовой зоне зоомагазина «4 лапы», расположенном на первом этаже ТЦ «Соломбала Молл» в <адрес>, она оплатила банковской картой товар на сумму 159 рублей 80 копеек через терминал для бесконтактной оплаты. После она пошла на остановку общественного транспорта в районе <адрес>, по ходу к которой она обнаружила пропажу банковской карты. Затем ей на телефон пришло смс-сообщение от номера 900, согласно которому ее банковской картой была оплачена покупка в магазине «4 лапы» на сумму 2209 рублей в 18 часов 4 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Она вернулась в зоомагазин, показала кассиру смс-сообщение о покупке, которую она не совершала. Кассир сообщила ей, что покупка была совершена в их магазине двумя молодыми людьми, которые стояли в очереди. После этого она обратилась в полицию (т. 1 л.д. 37-42).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит провести проверки по факту того, что неустановленное лицо, воспользовавшись ее утерянной банковской картой оплатило товар в магазине «Четыре лапы» на сумму 2209 рублей (т. 1 л.д. 17).

Из оглашенных и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он со своим знакомым ФИО1 зашел в магазин «4 лапы» на первом этаже в ТЦ «Соломбала Молл». Там ФИО1 выбирал для себя товары. Когда их обслуживали на кассе, ФИО1 попросил его оплатить товары и словесно обратил его внимание на банковскую карту на кассовой стойке. Он, думая, что ФИО1 положил данную банковскую карту на кассовую стойку перед оплатой, взял ее оттуда и приложил к терминалу бесконтактной оплаты на кассе, оплатив товары ФИО1 на сумму около 2000 рублей. Далее он отдал банковскую карту ФИО1 Он полагал, что банковская карта принадлежит ФИО1 (т. 1 л.д. 53-56).

Из оглашенных и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в должности продавца-консультанта в зоомагазине «Четыре лапы» в ТЦ «Соломбала молл». ДД.ММ.ГГГГ она была на смене на кассе магазина. На видеозаписи с камер наблюдения, установленных в отделе зоомагазина, видно как она (Свидетель №2) ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов отпускает товары покупателям, и в это время женщина забыла на кассовой зоне свою банковскую карту, а стоявшие за ней в очереди молодые люди воспользовались указанной картой для оплаты покупок на сумму около 2000 рублей, после чего забрали карту с собой. В тот день она из-за товаров на кассовой стойке не заметила, что женщина забыла свою банковскую карту. Спустя время данная женщина возвращалась в магазин и показывала ей с телефона, что с ее карты сразу после приобретения ей товаров в магазине была осуществлена еще одна покупка. Посмотрев списание, она (Свидетель №2) сразу поняла, что покупку совершили вышеуказанные молодые люди (т.1 л.д. 57-65).

В ходе осмотра места происшествия - помещения торгового зала магазина «Четыре лапы» в ТЦ «Соломбала Молл» в <адрес> в <адрес> установлено, что слева от входа в помещение магазина расположена кассовая зона, в которой имеется терминал бесконтактной оплаты для банковских карт. Зал оборудован камерами видеонаблюдения. В ходе осмотра изъяты записи камер видеонаблюдения на оптическом диске (том 1 л.д. 21-23, 28-32).

Записи с камер видеонаблюдений, установленных в магазине «Четыре лапы» в <адрес> зафиксировавшие, как Свидетель №1 оплачивает покупки товаров банковской картой через терминал бесконтактной оплаты товаров, забирает товары и банковскую карту и уходит вместе с ФИО1, осмотрены, признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.82-90, 91-92).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены сведения из ПАО «Сбербанк» о банковских счетах потерпевшей Потерпевший №1, сведения о движении денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету 40№ с привязанной к нему банковской картой №, выписки о движении денежных средств по банковскому счету 40№. В ходе осмотра установлено, что банковский счет 40№ открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 4 минуты путем бесконтактной оплаты осуществлена покупка на сумму 2209 рублей в магазине «Четыре лапы» в <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 72-81).

Указанные выписки, диск с информацией из ПАО «Сбербанк» признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 91-92).

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение.

Факт тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета Потерпевший №1, подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, а также показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Принадлежность похищенных денежных средств и их сумма сомнений у суда не вызывают, поскольку подтверждаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей, иными материалами уголовного дела в их совокупности, подсудимым также не оспаривается.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на хищение чужого имущества и обращение в свою пользу суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного. Действия подсудимого при создавшейся ситуации носили целенаправленный характер, были направлены на отчуждение чужого имущества у его законного владельца, завладение и распоряжение им, что прямо свидетельствует о преследовании ФИО1 в своих действиях корыстной цели.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая Потерпевший №1 являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, ФИО1 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – Потерпевший №1 путем списания их с банковского счета с применением банковской карты потерпевшей.

По смыслу уголовного закона, использование при хищении денежных средств удаленного доступа к банковскому счету потерпевшего, в том числе при оплате товаров посредством банковской карты, когда с банковского счета потерпевшего происходит списание денежных средств, образует квалифицирующий признак «хищение с банковского счета».

Совокупность установленных обстоятельств преступления безусловно указывает, что денежные средства Потерпевший №1 похищены тайно и с банковского счета потерпевшей.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности подсудимого нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни подсудимого и его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

ФИО1 судим, трудоустроен, является инвали<адрес> группы, в браке не состоит, на иждивении детей не имеет, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д.128-131,177,178,180,185,223).

По последнему месту отбывания наказания ФКУ ОБ УФСИН России по <адрес> ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 182-183).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т. 1 л.д. 97-99), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным и направленным против собственности, личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания и определения его размера суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, возраст подсудимого, состояние здоровья его и членов его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения подсудимым преступления, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, а также то, что преступление является умышленным, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Основываясь на установленных в судебном разбирательстве характере и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, суд не усматривает оснований для вывода о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, то есть для применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку иное не будет отвечать целям наказания, закреплённым ст. 43 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание личность подсудимого, который совершил тяжкое преступление впервые, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из закрепленных в уголовном законодательстве Российской Федерации принципов гуманизма и справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит замене принудительными работами. При этом из заработной платы ФИО1 должны производиться удержания в доход государства.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 принудительных работ, не выявлено.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

На основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ надлежит исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения; оптический диск с информацией из ПАО «Сбербанк» по банковскому счету № на имя Потерпевший №1; две выписки по банковскому счету № из ПАО «Сбербанк», хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

В ходе предварительного расследования и в суде подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту ФИО1, составили в общей сумме 24605 рублей 80 копеек, в том числе на стадии предварительного расследования в сумме 15782 рубля 80 копеек и в суде в сумме 8823 рубля, и подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку от услуг защитника он не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, иждивенцев не имеет, находится в молодом возрасте, трудоспособен.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения; оптически диск с информацией из ПАО «Сбербанк» по банковскому счету Потерпевший №1; две выписки по банковскому счету № - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению, в размере 24605 (Двадцать четыре тысячи шестьсот пять) рублей 80 (Восемьдесят) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Соломбальский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий подпись Х.С. Терехина

Копия верна. Судья Х.С. Терехина