Решение № 12-277/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-277/2019

КОПИЯ

Мировой судья судебного участка № 45 № 12-277/2019

Промышленного судебного района г. Самары 63MS0045-01-2019-00009-36

Самарской области Хамидуллина Н.А.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«15» мая 2019 г. г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Фирсова Е.Н., рассмотрев жалобу должностного лица ГУ ОПФ в Кировском и Промышленном районах г. Самары ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 21.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ГУ ОПФ в Кировском и <адрес>х <адрес> – главный бухгалтер (начальник финансового отдела) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилась с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причину неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

В судебном заседании представитель ФИО1 – Р доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о возможности судебного разбирательства в отсутствие не явившегося лица.

Старший помощник прокурора <адрес> П в судебном заседании полагала, что административное правонарушение имеет место, вина ФИО1 в его совершении установлена, в связи с чем, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.7.24 КоАП РФ, распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти влечет привлечение к административной ответственности.

В соответствии со ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием.

Типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные.

Функции и полномочия учредителя в отношении государственного учреждения, созданного Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации, муниципального учреждения, созданного муниципальным образованием, в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О прекращении права оперативного управления Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> на объект недвижимого имущества федеральной собственности и его последующим закреплением на праве оперативного управления за Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском и <адрес>х г.о. Самара» на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество – здание, расположенное по адресу: <адрес> ул. <адрес>, 278А, что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУ – ОПФ в Кировском и <адрес>х <адрес> (далее Учреждение) и ПАО «Сберабнк» заключен договор «О порядке выпуска и обслуживания банковских карт для работников предприятия (Организации)» №.

В соответствии с (п.2.2) данного договора, Банк осуществляет по поручениям и за счет предприятия зачисление денежных средств (заработной платы, премий, стипендий, материальной помощи) на счета карт, а предприятие осуществляет регулярное перечисление денежных средств, надлежащее оформление платежных документов, электронных реестров и оплачивает услуги Банка.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ текст договора изложен в новой редакции. Согласно п.2.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Банк открывает для работников предприятия счета карт в рублях Российской Федерации, выпускает для держателей карты, обеспечивает обслуживание расчетных операций держателей по картам. Согласно п.2.7 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Банк оказывает предприятию услуги по организации выдачи наличных денежных средств в рублях Российской Федерации через устройство самообслуживания (далее - УС, банкомат) на территории предприятия, услуги по передаче распоряжений о перечислении денежных средств со счета карты и другие операции с использованием УС.

В соответствии с п.3.2.9 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Банк обязуется в целях оказания услуг по договору провести установку УС и дополнительного оборудования, необходимого для функционирования УС на территории предприятия.

Согласно п.8.3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Банк независимо от основания прекращения Договора вывозит УС и дополнительное оборудование за 5 рабочих дней до даты прекращения действия договора.

В акте о готовности УС к эксплуатации (с учетом требований к условиям установки УС и рекомендациям Банка по обеспечению мер безопасности его работы) (приложение 2 к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ) указано следующее: 1) УС и дополнительное оборудование, являющиеся собственностью Банка, установлены на территории предприятия на срок действия договора. 2) УС и дополнительное оборудование предназначены и могут быть использованы предприятием только для целей реализации договора.

Установлено, что на первом этаже в здании ГУ ОПФ РФ в Кировском и <адрес>х <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 278А установлен банкомат ПАО «Сбербанк», который на момент проверки, проведенной прокуратурой <адрес>, находился в рабочем состоянии.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.7.24 КоАП РФ, мировой судья пришла к выводу, что установка банкомата в здании ГУ ОПФ РФ в Кировском и <адрес>х <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 278А с собственником имущества – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> не согласовывалась, разрешение на его установку не получалось, что противоречит требованиям ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», ст.296 ГК РФ. При этом в соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера – начальника финансово-экономического отдела ГУ ОПФ РФ в Кировском и <адрес>х <адрес> (п. 3.1, 3.2), которым является ФИО1, в обязанности последней входит осуществлять организацию бухгалтерского учета, финансово-хозяйственной деятельности и контроль за экономичным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, организовать учет поступающих товарно-материальных ценностей и основных средств, контроль за законность и правильностью их оформления.

Однако с данными выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; в соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, договор «О порядке выпуска и обслуживания банковских карт для работников предприятия (Организации)» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, являются доказательствами по делу, которые также подлежат оценке.

В оспариваемом постановлении мировой судья пришла к выводу, что на основании указанных договора и дополнительного соглашения ГУ ОПФ РФ в Кировском и <адрес>х <адрес> допустило без соответствующего согласование распоряжение имуществом – нежилым помещением по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 278А, передав его часть ПАО «Сбербанк» под установку банкомата.

Вместе с тем, с силу п.3 ст.298 ГК РФ, бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из содержания ст.607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды

Согласно ч.1 ст.689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из толкования условий договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из них не усматривается воля сторон на предоставление Банку во временное владение и (или) пользование индивидуализированной части помещения, а также не усматривается возмездный характер сделки (арендная плата). Стороны не конкретизировали часть нежилого помещения, где будет располагаться банкомат, не определили площадь этой части, не предусмотрели выбытие имущества из пользования Учреждения.

Доказательств, подтверждающих, что размещение банкомата Учреждением не направлено на реальное исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и преследует иные цели по извлечению материальной выгоды, не связанные с оказанием услуг по проведению операций выдачи/приема наличных денежных средств на территории Учреждения, внедренным в рамках зарплатного проекта, составителем административного материала не представлено.

Факт нахождения банкомата в нежилом помещении ГУ ОПФ РФ в Кировском и <адрес>х <адрес> не свидетельствует об использовании Банком в своем интересе федерального имущества. Правоотношения между Учреждением и кредитной организацией по размещению банкомата в целях организации выдачи наличных денежных средств в рамках зарплатного проекта не являются сделкой по предоставлению имущества или его части за плату во временное владение и (или) пользование, какие-либо денежные средства не выплачивались и не выплачиваются Банком Учреждению за размещение банкомата в помещении Учреждения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что в данном случае размещение банкомата не тождественно распоряжению имуществом (помещением), расположенным по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 278А. Часть нежилого помещения под размещение банкомата используется безвозмездно.

Кроме того, согласно оборотно-сальдовой ведомости банкомат, размещенный в помещении, переданном Учреждению, находится на забалансовом счете Учреждения, как единица, используемая Учреждением.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что согласование Территориального управления на размещение данного банкомата в пределах здания, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 278 А, не требуется, что также подтверждается письмом и.о. заместителя руководителя ТУ Росимущества в <адрес>.

Данным обстоятельствам мировым судьей оценка не дана.

Допущенное мировым судьей процессуальное нарушение, имеющее фундаментальный характер, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями ст.ст.24.1, 26.1 и 30.6 КоАП РФ, в связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, в настоящее время истек, в связи с чем, направление дела на новое рассмотрение невозможно.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.2019 г. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.24 КоАП РФ, в отношении должностного лица ГУ ОПФ в Кировском и <адрес>х <адрес> ФИО1, – прекратить.

Жалобу должностного лица ГУ ОПФ в Кировском и <адрес>х <адрес> ФИО1, – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения, однако может быть обжаловано в Самарский областной суд, в порядке, предусмотренном гл.30 КоАП РФ.

Судья (подпись) Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья – Е.Н. Фирсова

Секретарь – ФИО6

Подлинный документ подшит в материалах дела об административном правонарушении № (63MS№-36) судебного участка № Промышленного судебного района <адрес>.