Решение № 2А-798/2024 2А-798/2024~М-617/2024 М-617/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2А-798/2024

Дело № 2а-798/2024

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Апшеронск 25 апреля 2024 года

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Локтевой М.В.,

при помощнике судьи Науменко О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к врио начальника - старшего судебного пристава Апшеронского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Апшеронского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц.

Требования обоснованы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Апшеронского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от 17.09.2021 (№-СВ) о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением физическим или юридическим лицам в размере 1 769 169, 44 рублей. 01.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в МУП <адрес> «...». Административный истец считает, что постановление от 01.04.2024 является незаконным по следующим причинам: должник зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>, что относится к территории <адрес> РОСП УФССП по РО, при указанных обстоятельствах, 21.02.2024 (№) должником в адрес Апшеронского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю направлено ходатайство в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве», в котором ФИО1 просил: составить акт и вынести постановление о передаче исполнительного производства №-ИП от 17.09.2021 №-СВ в другое подразделение судебных приставов - <адрес> РОСП УФССП по РО (<адрес>). Копию постановления по результатам рассмотрения данного ходатайства с приложением запрошенных документов направить по адресу: <адрес> в установленный действующим законодательством срок». Ходатайство ФИО1 получено Апшеронским районным отделением судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю 26.02.2024. Ответа на ходатайство не поступило. В связи с чем, ФИО1 обратился в Апшеронский районный суд с административным иском, в котором просил, в частности, обязать судебного пристава-исполнителя Апшеронского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 совершить действия, а именно: составить акт и вынести постановление о передаче исполнительного производства №-ИП от 17.09.2021

№-СВ в другое подразделение судебных приставов - <адрес> РОСП УФССП по РО. Административное исковое заявление находится на рассмотрении. Таким образом, пристав, достоверно зная, что исполнительное производство в нарушение Закона № 229-Ф3 находится у него на исполнении, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в нарушение Закона «Об исполнительном производстве» совершаются не по месту совершения исполнительных действий, которым является место жительства должника, в нарушение ст.ст. 30,33 Закона № 229-Ф3, продолжает выносить незаконные постановления и совершать противоречащие Закону действия, что недопустимо. Не прекращены незаконные действия (бездействия) пристава и после подачи административного искового заявления в суд. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Апшеронского РОСП является неуполномоченным лицом на совершение исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения к должнику, т.к. исполнительное производство находится на исполнении в территориальном отделе приставов не по месту совершения исполнительных действий. Любые действия пристава, постановления, меры принудительного исполнения являются изначально незаконными. Кроме того, размер удержания 70% из заработной платы завышен и не мотивирован в постановлении пристава. По какой причине размер удержания 70 %, а не 50 или 30, не указано. Пристав не учтено, что размер удержания в 70 % не позволит должнику нормально существовать, т.к. ФИО1, не имеет собственного жилья и продукты питания, одежду и обувь, осуществлять расходы на передвижение (дорогу), помогать своему ребенку, постоянно проживающему на территории иностранного государства и обучающемуся в ВУЗе, что также требует значительных расходов.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Апшеронского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в вынесении постановления от 01.04.2024 об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 70 % по исполнительному производству №-ИП от 17.09.2021; признать незаконным и отменить постановление от 01.04.2024 судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ФИО3 об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству №-ИП от 17.09.2021, как вынесенного незаконно неуполномоченным должностным лицом не по месту совершения исполнительных действий; обязать судебного пристава-исполнителя Апшеронского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения и направить в адрес должника постановление об отмене постановления от 01.04.2024 об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду копию исполнительного производства.

Административный ответчик - врио начальника отделения - старшего судебного пристава Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, письменных возражений на административное исковое заявление не представил.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, письменных возражений на административное исковое заявление не представил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судом обязательной не признавалась.

Согласно ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд также разъяснял сторонам по делу положения ст.ст. 7-10 ст. 96 КАС РФ о том, что информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте Апшеронского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено КАС РФ (п. 7 ст. 96 КАС РФ).

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», положений ч. 7 ст. 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения административного дела размещена на сайте Апшеронского районного суда, что следует из отчета системы автоматизации судопроизводства о публикации судебного акта на официальном сайте суда в сети «Интернет», представленного в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями статей 150, 152 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, оценив доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 9 Кодекса административного судопроизводства РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные требования содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

На основании ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом ни Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов, при этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

По смыслу указанных положений закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из материалов дела следует, что в Апшеронское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю направлен исполнительный лист № от 22.07.2021, выданный <адрес> районным судом <адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, в размере 2 428 000 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя - Прокуратуры <адрес>.

17.09.2021 на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исполнительное производство было возбужденно в сроки, установленные законодательством. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

Из копии исполнительного производства усматривается, что в рамках исполнительного производства на основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем отдела совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в банковские учреждения, установлены банковские счета, открытые на имя должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, направлен запрос в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных за должником транспортных средствах, направлен запрос в Пенсионный фонд, Федеральную налоговую службу, управление Росреесстра, ЗАГС, получены соответствующие ответы.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены банковские счета, принадлежащие должнику, в связи с чем, на основании соответствующих постановлений, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись извещения должнику о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно обновлялись запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущественного положения должника.

Судебным приставом-исполнителем вынесено должнику предупреждение к исполнительному производству №-ИП.

29.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении поручения судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: выхода по адресу регистрации должника с целью установления фактического места проживания, совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО1

01.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в МУП <адрес> «...».

На основании ч. 2 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Учитывая изложенное, судом установлено, что действия судебного пристава - исполнителя Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю совершены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в рамках возбужденного исполнительного производства и направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Совершение указанных действий должностным лицом административным истцом по существу не оспаривается и не опровергается, подтверждено представленной судебным приставом-исполнителем копией исполнительного производства.

Согласно ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, доводы административного истца о бездействии судебного пристава- исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства не нашли своего подтверждения.

Для удовлетворения требований административного истца по делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

При оценке законности постановления от 01.04.2024 об обращении взыскания на заработную плату должника судебного пристава-исполнителя такой совокупности условий по делу не установлено. Довод истца о том, что судебным приставом незаконно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в связи с тем, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в нарушение закона «Об исполнительном производстве» совершаются не по месту совершения исполнительных действий, которым является место жительства должника, не является основанием для удовлетворения иска, в случае если заявитель не согласен, что его исполнительное производство не передано на рассмотрение по месту его жительства, то он имеет право обжаловать данные действия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, административным истцом не доказано нарушение каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на него.

Принимая решение по делу, судом также не установлено оснований для признания незаконными бездействий врио начальника отделения - старшего судебного пристава Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю.

По смыслу положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав не осуществляет исполнительные действия по исполнительному производству. При этом административным истцом не приведено доводов, обосновывающих каким образом удовлетворение его требований в указанной части приведет к восстановлению его прав, тогда как предъявление административного иска имеет цель восстановление нарушенного права. Между тем, лицо, обратившееся за защитой его прав и законных интересов, должно доказать не только то, что его право или законные интересы действительно нарушены действиями (бездействиями) административного ответчика, но также доказать, что административный иск направлен на восстановление его прав.

Между тем, таких доказательств суду не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств дела, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия (действия) должностных лиц - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Апшеронского районного суда М.В. Локтева

В окончательной форме решение суда изготовлено 15 мая 2024 года.

Судья

Апшеронского районного суда М.В. Локтева