Приговор № 1-79/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-79/2020

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Шексна 22 июля2020 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Потапова К.А.,

с участием государственного обвинителя Камаева С.А.,

защитника - адвоката Алиева А. М. о., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО2,

при секретаре Архиповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> в <данные изъяты> минут ФИО2, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, после ссоры с бывшим мужем ФИО1., умышленно, осознавая, что ее обращение не соответствует действительности, сообщила по телефону в дежурную часть ОМВД России по Шекснинскому району об угоне своего автомобиля, а затем, будучи предупрежденной дознавателем ОД ОМВД России по Шекснинскому району об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, собственноручно написала заявление на имя начальника ОМВД России по Шекснинскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1. совершил угон принадлежащего ей автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № от подъезда <адрес>, которое было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД за №, то есть сообщила о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. В ходе проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ проверки по сообщению о преступлении факт угона автомобиля, принадлежащего ФИО2 не подтвердился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Шекснинскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. В результате преступных действий ФИО2 был нарушен установленный законом нормальный порядок деятельности органов внутренних дел.

Подсудимая ФИО2 в суде полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, вину признала полностью и поддержала ходатайство, заявленное в ходе следствия о рассмотрении дела в особом порядке.

При рассмотрении дела судом применен особый порядок принятия судебного решения, постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с ходатайством подсудимой ФИО2, поддержанным защитником Алиевым А.М.о., а также по следующим основаниям:

подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником,

государственный обвинитель согласен на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает предъявленное ФИО2 обвинение обоснованным, квалификацию ее действий по ч. 1 ст. 306 УК РФ правильной, т.к. она совершила заведомо ложный донос о совершении преступления. ФИО2, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, собственноручно написала заявление на имя начальника ОМВД России по Шекснинскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 совершил угон принадлежащего ей автомобиля, что в ходе проверки не подтвердилось.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также личность виновной.

ФИО2 вину признала полностью и раскаивается в содеянном.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, явку с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

ФИО2 не судима, совершила преступление небольшой тяжести, работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, привлекалась к административной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности ФИО2, а также обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание ФИО2 в виде обязательных работ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его опасности, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

При назначении наказания судом применены правила ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу являются копии листов <данные изъяты> которые необходимо хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде сумм выплаченных адвокату взысканию с подсудимой в соответствии со ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде 340 часов обязательных работ, но не свыше четырех часов в день.

Меру пресечения на апелляционный период осужденной ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>» – хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья подпись Потапов К.А.