Решение № 12-51/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 12-51/2019

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-51/2019

19 июня 2019г. с. Киясово Удмуртская Республика

Судья Малопургинского районного суда УР Ажгихина Н.В.,

при секретаре Соловьёвой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района УР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Киясовского района УР, от 28.03.2019 (резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019) по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

установил:

28.03.2019 мировой судья судебного участка № 2 Малопургинского района УР, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка Киясовского района УР, вынес постановление о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 представил жалобу, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что у сотрудников ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, т.к. ФИО1 не являлся участником дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Меркушева Н.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что ФИО1 не видел, что подписывал, т.к. у него плохое зрение, очков с собой не было.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 15 часов 57 минут 09.02.2019 года ФИО1, находясь на ул. Гагарина д. Карамас-Пельга Киясовского района Удмуртской Республики, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения вследствие несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил требование пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), видеозаписью, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 утверждает, что он не являлся участником дорожного движения.

Данный довод жалобы является несостоятельным, т.к. согласно видеозаписи ФИО1 управлял снегоходом на частично огороженной территории, при этом осуществлял движение по дороге, имеющей следы колес транспортных средств, также по дороге двигался пешеход, следовательно, у сотрудников ДПС при наличии признаков опьянения у ФИО1 имелись законные основания для предъявления требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 и его защитника Меркушевой Н.В. о том, что при подписании процессуальных документов ФИО1 был без очков, не видел, что подписывал, не понимал, что ему говорят, также опровергаются имеющей в материалах дела видеозаписью, из которой усматривается, что при составлении процессуальных документов ФИО1 действительно заявлял о том, что он не видит без очков и требовал предоставить ему очки. Однако содержание процессуальных документов перед тем, как ФИО1 их подписал, было оглашено инспектором ДПС. При просмотре в ходе судебного разбирательства указанной видеозаписи судом производилось сличение оглашенной инспектором информации с текстом, изложенным в процессуальных документов, разночтений не установлено. Каких-либо специальных терминов либо слов, имеющих сложную этимологию, редко употребляемую в повседневной жизни и не поддающуюся пониманию, инспектор не произносил.

Кроме того, из видеозаписи усматривается, что инспектор ДПС предлагал ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указать по желанию ФИО1 либо о согласии пройти медицинское освидетельствование либо об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ФИО1 сам, без принуждения, написал слова «не согласен» и «отказ» в соответствующих процессуальных документах.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные при рассмотрении дела, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, указанных в ст.24.5 КоАП РФ, не установлено

Процессуальных нарушений, дающих основания для отмены обжалуемого постановления, не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района УР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Киясовского района УР от 28.03.2019 (резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Ажгихина