Определение № 2-252/2017 33-2070/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-252/2017

Дело №2-252/2017 Председательствующий - судья Артюховой Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2070/2017
г.Брянск
13 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Денисюка О.Н., Алейниковой С.А.,

при секретаре Савиной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам НОН, представителя ФССП России ШНА на решение Советского районного суда г.Брянска от 2 февраля 2017 года по иску ФССП России к НОН о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения НОН, её представителя РДД, представителя ФССП России ШНА, судебная коллегия

установила:

ФССП России обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Определением Арбитражного суда Брянской области от 5 октября 2012 по делу №А09-7258/2012 частично удовлетворено ходатайство ООО «ФудМаркет» об обеспечении иска – наложен арест на денежные средства, находящиеся, а также которые будут поступать на банковский расчетный счет №, открытый ответчиком (ООО «Спиридон») в филиале ОАО «Уралсиб» в пределах заявленной суммы иска - 2 523 881,84 рублей.

9 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска АОН возбуждено исполнительное производство № и наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, открытом в филиале ОАО «Уралсиб».

7 ноября 2012 года в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 5 октября 2012 по делу № А09-7258/2012 выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Спиридон» в пользу ООО «ФудМаркет» задолженности в сумме 2 523 881,84 рублей. В этот же день судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянская возбуждено исполнительное производство №.

7 ноября 2012 года в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель НОН вынесла постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации и их списании на депозитный счет.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27 ноября 2012 года по делу № А09-7258/2012 произведена замена обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся, а также которые будут поступать на банковский расчетный счет ответчика в филиале ОАО «Уралсиб», на арест на денежные средства, находящиеся, а также которые будут поступать на расчетные счета ответчика, открытые в филиале ОАО «Банк «ВТБ», в филиале «ТКБ».

29 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства и отмене списания денежных средств, находящихся в банке и или иной кредитной организации от 7 ноября 2012 года, которым отменено постановление о наложении ареста на денежные средства и их списании, находящиеся на расчетном счете №, открытом в филиале ОАО «Уралсиб» на имя должника ООО «Спиридон» в пределах суммы 2 523 881,84 руб.

29 ноября 2012 года указанное постановление предъявлено в ОАО «Уралсиб», которое вернуло в адрес службы судебного пристава-исполнителя АОН постановление от 7 ноября 2012 года без исполнения.

Каких-либо иных действий, направленных на удовлетворение требований кредиторов, после возвращения постановления, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не предпринималось.

Таким образом, неправомерным бездействием судебного пристава - исполнителя, а именно непроведением необходимых исполнительных действий при движении средств на расчетных счетах должника в размере, достаточном для удовлетворения требований ООО «ФудМаркет», нарушено законное право взыскателя.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на иных расчетных счетах, открытых ООО «Спиридон» в филиале ОАО «Банк ВТБ» в г. Воронеже, в филиале «ТКБ» ЗАО город Брянск, КБ «Нацинвестпромбанк» судебным приставом-исполнителем не выносились.

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-1355/2014 от 2 июля 2015 года, оставленным в силе Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года, удовлетворены исковые требования ООО «ФудМаркет», с ФССП России за счет средств казны РФ взысканы убытки в размере 2 193 645,16 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2016 года перечисленные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФССП России без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что НОН, являясь государственным гражданским служащим, не исполнила надлежащим образом должностные обязанности, предусмотренные пунктами 3.1, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.4, 3.4.14 Должностного регламента, пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», совершила дисциплинарный проступок, истец просил суд взыскать с НОН в возмещение ущерба денежную сумму в размере 2 193 645,16 руб.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2 193 645,16 руб. в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП России, указав, что размер ущерба обоснован решением Арбитражного суда Брянской области.

Определением суда от 5 декабря 2016 года в качестве третьих лиц привлечены УФССП России по Брянской области и Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Брянской области.

Решением суда от 2 февраля 2017 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с НОН в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП России денежную сумму в размере 15 715,55 руб.

Взыскал с НОН в доход муниципального бюджета города Брянска государственную пошлину в размере 628,62 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе НОН просила изменить решение суда, снизив взысканную сумму до 5 000 руб., указывая в доводах, что находится в декретном отпуске, воспитывает одна малолетнего сына.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России ШНА просила отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, указывая в доводах, что судом неправомерно применены к спорным отношениям нормы трудового законодательства, поскольку суд не учел, что стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренного ст.1069 Гражданского кодекса РФ, является государство.

В письменных возражениях НОН просила оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя ФССП России ШНА, указывая на необоснованность её доводов.

Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют. Просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом (в настоящем случае судебным приставом-исполнителем) является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-1355/2014 от 2 июля 2015 года, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года, удовлетворены исковые требования ООО «ФудМаркет» и с ФССП России за счет средств казны РФ взысканы убытки в размере 2 193 645,16 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2016 года перечисленные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФССП России - без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя АОН в связи с непроведением необходимых исполнительных действий при движении денежных средств на расчетных счетах должника в размере, достаточном для удовлетворения требований ООО «ФудМаркет».

Согласно заключению комиссии УФССП России по Брянской области от 10 апреля 2013 года по материалам служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области АОН по фактам выявленных в ее деятельности нарушениям, послужившим основанием для удовлетворения исковых требований ООО «ФудМаркет», АОН, являясь государственным гражданским служащим, не исполнила надлежащим образом должностные обязанности, предусмотренные пунктами 3.1, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.4, 3.4.14 должностного регламента, пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». При исполнении требований исполнительных документов по исполнительным производствам допущены нарушения ст.ст. 2, 4, 36, 64, 69, 70 «Об исполнительном производстве». Указанные нарушения повлекли за собой нарушение законных прав взыскателя ООО «Спиридон». В результате данных обстоятельств ФИО1 совершила дисциплинарный проступок.

Приказом УФССП России по Брянской области от 15 апреля 2013 г. №605-ко АОН привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

16 мая 2013 года следователем по особо важным делам Советскогомежрайонного следственного отдела г.Брянска следственного управленияСледственного комитета Российской Федерации по Брянской области принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении АОН, поскольку в действиях (бездействиях) ответчика отсутствуют признаки какого-либо преступного деяния, в том числе предусмотренного ст. ст. 285, 286, 293 Уголовного кодекса РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, установив фактическое исполнение истцом решения суда о возмещении убытков за счет средств казны РФ, пришел к правильному выводу о том, что истец, в соответствии с ч. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст. 1069 Гражданского кодекса РФ возник в результате незаконных действий ответчика при исполнении ею должностных обязанностей.

При этом суд правильно исходил из того, что Федеральный закон от 21 июля 1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федеральный закон от 27 июля 2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не регулируют отношения нанимателя (работодателя) и государственного служащего по возмещению причиненного последним при исполнении обязанностей государственной службы ущерба, не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для привлечения НОН к полной материальной ответственности и обоснованно взыскал с неё в пользу Российской Федерации в лице ФССП России материальный ущерб в порядке регресса в размере 15 715,55 руб. по правилам ст. 241 Трудового кодекса РФ, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно справке о заработной плате НОН за период работы на момент совершения дисциплинарного проступка за период с 1 ноября 2011 г. по 31 октября 2012 г. сумма заработной платы составила 188 586,68 руб.

При этом оснований полной материальной ответственности, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ, в данном случае не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их мотивированными, соответствующими содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания с ответчика материального ущерба в полном объеме, в силу вышеизложенного, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не учтено нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка, не влияют на правильность принятого судом решения.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Судебная коллегия не установила оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника с учетом того, что снижение размера ущерба право, а не обязанность суда.

Доказательств того, что ответчик воспитывает ребенка одна, не представлено.

Ссылка на то, что ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком, судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку ответчик является трудоспособным лицом, в состоянии работать, получать доход и возмещать вред, причиненный по её вине, после выхода из отпуска.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами, правильном применении норм материального права и по доводам апелляционных жалоб ФССП России и НОН отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 2 февраля 2017 года по иску ФССП России к НОН о взыскании ущерба, оставить без изменения, апелляционные жалобы НОН, представителя ФССП России ШНА - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

С.А. Алейникова