Приговор № 1-2/2021 1-31/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-2/2021

Дело 1-2/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белокуриха 19 марта 2021 года

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Белоногова В.В.,

при секретаре Пушниной О.М.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Белокуриха Нищинкиной Д.А., ФИО1,

потерпевшего ЧАИ,

подсудимой ФИО2,

защитника Каревой И.Г., предоставившей удостоверение № 251 и ордер адвокатской конторы № 2 г. Бийска Некоммерческой организации «Алтайская краевая коллегия адвокатов» № 001079,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белокурихинский» (далее по тексту МО МВД России «Белокурихинский») № л/с от ДД.ММ.ГГГГ младший сержант полиции ЧАИ <данные изъяты>) назначен на должность полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы полиции Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белокурихинский» с 11.03.2019 (далее по тексту полицейский (водитель) ОППСП МО МВД России «Белокурихинский»).

Согласно графика дежурства ОППСП МО МВД России «Белокурихинский» на январь 2020 года, и постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 04.01.2020, полицейский (водитель) ОППСП МО МВД России «Белокурихинский» ЧАИ с 18 часов 00 минут 04.01.2020 до 04 часов 00 минут 05.01.2020 находился при исполнении своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ (далее Закон) основными направлениями деятельности полиции является предупреждение и пресечение административных правонарушений, охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. Согласно ст. 12 указанного Закона полиция обязана пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности. В соответствии со ст. 13 указанного Закона для выполнения возложенных на нее обязанностей полиция имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих нормальной деятельности органов государственной власти. Сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, представленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом, в соответствии с занимаемой должностью.

Согласно положениям должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (водителя) ОППСП МО МВД России «Белокурихинский» младшего сержанта полиции ЧАИ, утвержденного начальником МО МВД России «Белокурихинский» ФИО20 Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, ЧАИ имеет право использовать поступающую служебную информацию для реализации своих функциональных обязанностей; пользоваться всеми правами, предоставленными законодательством РФ, регламентирующим службу в полиции; составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.26 и ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, об иных административных правонарушениях, производство по которым в соответствии с ч. 1 ст. 23.3 и п.п. 1 и 79 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ отнесено к компетенции органов внутренних дел (полиции), а также имеет право применять к лицам, их совершившим, административное задержание в соответствии с п.п. 1, 4 и 9 ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ.

Кроме того, согласно вышеуказанному должностному регламенту, ЧАИ обязан: непосредственно участвовать в охране общественного порядка, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на постах и маршрутах патрулирования, а также выявлять на постах, маршрутах и задерживать лиц, совершивших преступления и скрывающихся от следствия и суда; быть постоянно готовым к выполнению внезапно возникающих задач при осложнении оперативной обстановки, в особых условиях и при чрезвычайных обстоятельствах; соблюдать правила ношения форменной одежды и соответствие внешнего вида предъявляемым требованиям; знать требования Федерального закона «О полиции», дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, Устава ППСП и выполнять служебные обязанности в строгом соответствии с предъявляемыми в них требованиями; знать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты Алтайского края, правовые акты органов местного самоуправления по вопросам охраны общественного порядка, требовать от граждан их неукоснительного исполнения; знать порядок применения физической силы, специальных средств, использования технических средств и эксплуатации специального автомототранспорта; пресекать административные правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 19.26 и ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а также иные административные правонарушения, производство по которым в соответствии с ч. 1 ст. 23.3 и п.п. 1 и 79 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ отнесено к компетенции органов внутренних дел (полиции); соблюдать при несении службы необходимые меры личной безопасности, правила обращения с оружием, техникой, специальными средствами и средствами связи; незамедлительно докладывать непосредственному руководителю, а в случае невозможности доложить вышеуказанному лицу – руководству МО обо всех чрезвычайных происшествиях с его участием (получения травм, увечий, ДТП, привлечений в качестве подозреваемого, обвиняемого и т.д.), а также в случае возникновения симптомов заболевания.

В соответствии с возложенными на ЧАИ служебными обязанностями, регламентированными вышеуказанным Законом и Должностным регламентом, он является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В период времени с 20 часов 41 минуты до 21 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес>, ФИО2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, стала в грубой форме высказывать требования сотрудникам МО МВД России «Белокурихинский» - командиру ОППСП МО МВД России «Белокурихинский» СНН и полицейскому (водителю) ОППСП МО МВД России «Белокурихинский» ЧАИ, прибывшим по указанному адресу в связи с поступившим в дежурную часть МО МВД России «Белокурихинский» сообщением о совершении в отношении малолетнего ребенка противоправных действий, покинуть ее квартиру. Помимо высказанных требований, ФИО2, хватая сотрудников МО МВД России «Белокурихинский» СНН и ЧАИ за форменное обмундирование, предпринимала попытки по выталкиванию последних из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, ФИО2 сотрудниками МО МВД России «Белокурихинский» СНН и ЧАИ были сделаны неоднократные замечания, касающиеся ее противоправного поведения.

В указанное время, у находившейся в дверном проеме у выхода из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в период времени с 20 часов 41 минуты до 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, пребывавшей в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знавшей о том, что полицейский (водитель) ОППСП МО МВД России «Белокурихинский» ЧАИ является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, из-за несогласия с законными действиями последнего, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ЧАИ, как представителя власти, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Реализуя задуманное, находящаяся в дверном проеме у выхода из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в период времени с 20 часов 41 минуты до 21 часа 40 минут 04.01.2020, ФИО2 осознавая, что ЧАИ является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, ввиду несогласия с законными действиями последнего по прибытию к месту ее проживания и нахождению в квартире, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – полицейского (водителя) ОППСП МО МВД России «Белокурихинский» ЧАИ, в связи с исполнением им своих приведенных выше должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти и причинения последнему (ЧАИ) физической боли и, желая их наступления, действуя умышленно, находясь в непосредственной близости от полицейского (водителя) ОППСП МО МВД России «Белокурихинский» ЧАИ, кулаком своей руки нанесла последнему не менее одного удара в область лица, в результате чего ЧАИ почувствовал физическую боль, а также у него образовалась ушибленная рана нижней губы с рассечением мягких тканей изнутри.

При этом ФИО2 осознавала, что своими умышленными действиями она применяет насилие, не опасное дли жизни и здоровья, в отношении полицейского (водителя) ОППСП МО МВД России «Белокурихинский» ЧАИ, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, и желала наступления такого результата.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в инкриминируемом ей деянии не признала, суду показала, что 04.01.2020 она и МАС находились в ее квартире по адресу: <адрес>, где совместно выпивали пиво. Когда приехала ГМИ (ее мать) с дочерью и сыном ФИО21, она высказала МАС, что последний ей неприятен. Она (ФИО2) и МАС перешли в комнату, мать с детьми остались в зале. Рома периодически бегал по коридору, играл с МАС. Затем ФИО22, весело вскрикнув, выбежал из комнаты в зал. Дверь в комнате, в которой находились она и МАС, была закрыта. Через некоторое время она услышала незнакомые голоса, выйдя из комнаты, увидела двух мужчин одетых в форму полиции. ГМИ при этом говорила, что МАС ударил ФИО23 по голове, просила их вывести МАС. Она (ФИО2) сказала, что ребенка никто не бил. Мужчины не представились, что они сотрудники полиции, о цели своего визита не сказали, и не ответили на каком основании они находились в квартире. В тот момент она не знала, что сотрудников полиции вызвала ГМИ. При этом ребенок сначала был веселый, играл, затем стал грустный. Чтобы повысить настроение сына, она дала ему деньги, затем вывела в коридор и попросила сказать правду, бил его кто-нибудь или нет. Рома ответил, что его никто не бил. На ее вопрос, ударял ли его МАС, сын ответил, что МАС его не бил. В это время полицейские стояли у двери, и снимали с двух телефонов как она передавала деньги ребенку, и просила сказать правду.

Один из полицейских позвонил по телефону и кого-то вызывал. Находясь в квартире, сотрудники полиции опросили только ФИО24. Ее, как законного представителя, МАС, они не опрашивали. Она сказала сотрудникам полиции, что является законным представителем ребенка, которого никто не бил, преступление в ее квартире не совершалось, предложила им, что если они кого-то ждут, подождать в коридоре, а не в ее квартире. Она неоднократно просила покинуть их квартиру. Сотрудники полиции ничего не говоря, не отвечая на ее вопросы, продолжали снимать. Дети испугались этой ситуации. Она подошла к СНН (фамилию узнала позже) и, жестикулируя руками, показала ему на выход. СНН вышел. Она начала подходить к Ч (фамилию также узнала позже), который схватил ее за левую руку, при этом телефон он держал в руке перед собой. Ч потащил ее в сторону двери. Она сильно испугалась, и чтобы он не вытащил ее из квартиры, упиралась о дверной проем правой рукой. При этом ее рука 2 - 3 раза срывалась. ГМИ встала между ними, МАС дернул ее от Ч, ее рука высвободилась, и она осталась в квартире. Поскольку ГМИ стояла между ними и закрыла собой дверную ручку, она потянулась к полотну двери, чтобы быстрее ее закрыть. При этом, рука у нее не была сжата в кулак, удар Ч она не наносила. Она и ГМИ закрыли дверь, и больше к ним никто не стучал. Она не могла причинить Ч телесные повреждения, так как между ними стояла ГМИ. Рукой, сжатой в кулак, она на него не замахивалась. При этом она допускала нецензурные выражения, но не с целью оскорбить сотрудников полиции, а в связи со сложившейся ситуацией. Она не была согласна, что в ее квартире ведется видеозапись, говорила сотрудникам полиции, что детей снимать нельзя.

Виновность подсудимой ФИО2, в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ЧАИ., из которых следует, что он состоит в должности полицейского (водителя) ОППСП МО МВД России «Белокурихинский». 04.01.2020 он находился на службе по охране общественного порядка совместно со старшим сержантом полиции СНН В период с 19 до 21 часа, от дежурного МО МВД России «Белокурихинский» поступило указание проехать по адресу: <адрес>, так как поступило сообщение от ГМИ, о том, что по указанному адресу избивают ребенка. Прибыв по адресу, когда они шли по коридору, из указанной квартиры доносился шум. Он, в целях видеофиксации правонарушения, включил видеокамеру на своем сотовом телефоне. Они постучались в дверь, на них было форменное обмундирование с отличительными знаками. Дверь открыла ГМИ, пригласила их в квартиру. ГМИ понимала, что они являются сотрудниками полиции, прибывшими по ее сообщению, начала пояснять суть дела. ГМИ рассказала им, что МАС, сожительствующий и проживающий с ее дочерью, избил ребенка. Рядом стоял ребенок на вид лет пяти. На вопрос, действительно ли его избили, он, подтвердил, пояснив, что ударили рукой по голове, и что у него от этого образовалась шишка на голове, которая болит. СНН по средствам связи передал в дежурную часть, что необходимо присутствие инспектора ПДН, либо участкового. Во время ожидания вышла ФИО2. В квартире также находился МАС и дочь ФИО2. МАС ходил по квартире искал свою куртку и говорил, при этом, что ГМИ, подставила свою дочь перед ПДН. В этот момент ему (ЧАИ) позвонили на телефон и видеокамера отключилась. ФИО2 взяла денежные купюры, подошла к своему сыну, положила ему деньги в карман и попросила, чтобы он сказал, что его никто не избивал. Сразу после этого она высказала ГМИ претензии по поводу того, что она вызвала сотрудников полиции, так как ребенка никто не избивал. Затем стала высказывать им, сотрудникам полиции, претензии по факту нахождения их в квартире, так как их никто не вызывал. Ее поведение стало неадекватным. Высказывая требования выйти из квартиры, она сразу начала их (сотрудников полиции) выталкивать. На требование успокоиться, не реагировала, при этом МАС и ФИО2 находились с признаками алкогольного опьянения. ФИО2 стала хватать их за форменное обмундирование. Она вытолкнула за дверь СНН, затем стала его (Ч) выталкивать. А именно, развернув к выходу, неоднократно толкала в спину, выталкивая из квартиры. Он переступил за порог квартиры в коридор. Успокаивая ФИО2, говорил ей, чтобы она не хватала его за форменное обмундирование. ФИО2 не реагировала, выражалась нецензурной бранью. МАС подошел сзади к ФИО2 и оттянул ее метра на два от входной двери. ФИО2 продолжила выражаться нецензурной бранью, вырвалась из рук МАС, подойдя ближе к нему (ЧАИ), нанесла удар кулаком руки в область нижней губы. Он находился в этот момент за пределами ее квартиры. От удара он испытал физическую боль, у него пошла кровь из губы. После чего ГМИ закрыла дверь. Он в отношении ФИО2 физическую силу не применял, ее никто не тянул и не выталкивал из квартиры. СНН, находясь в коридоре, пресекал действия ФИО2, отстраняя ее руки от спины, когда она его (Ч) толкала. По прибытии КАА, они неоднократно стучали в дверь указанной квартиры, но дверь им не открыли. После этого, он поехал в больницу, зафиксировал телесные повреждения.

Ранее он, как сотрудник полиции, выезжал по сообщениям по указанному адресу, в том числе по вызову ФИО2, когда она делила свое имущество с МАС. У него отсутствовала информация о том, кто является собственником данной квартиры. Когда они (сотрудники полиции) 04.01.2020 прибыли в квартиру по сообщению ГМИ, они считали, что в квартире совершается правонарушение в отношении несовершеннолетнего ребенка. С целью фиксации правонарушения, он начал вести видеозапись, которая прерывалась, когда на его телефон поступил звонок. При этом они объясняли ФИО2, что прибыли по сообщению ГМИ. Запись с видеокамеры на телефоне сохранилась автоматически. Никаких манипуляций с видеозаписью он не производил. Записал ее с телефона на компьютер, затем на носители: флэшку и DVD-R – диск. Позже, он передал данную видеозапись следователю на DVD-R – диске.

При допросе в ходе предварительного следствия потерпевший ЧАИ давал аналогичные показания, которые подтвердил на очной ставке с ФИО2 (т. 1 л.д. 78-87, 105-111).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля СНН, из которых следует, что он до ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности <данные изъяты>». 04.01.2020 он с ЧАИ заступили на службу по охране общественного порядка Примерно около 20-21 часа, оперативный дежурный направил их по адресу: <адрес>, откуда поступило сообщение от ГМИ, о том, что по указанному адресу мужчина, находящийся в алкогольном опьянении, избил несовершеннолетнего ребенка. Когда они шли по коридору, услышали из данной квартиры крики. Ч, понимая, что в квартире происходят противоправные действия, в целях их фиксации, включил на своем телефоне видеозапись. Когда они постучали в квартиру, дверь открыла звонившая в дежурную часть ГМИ. Она пригласила их в квартиру и сразу начала излагать обстоятельства дела. Она рассказала, что ее внуку – ФИО2 ФИО25 причинил телесные повреждения сожитель ФИО2. В зале находились только ГМИ, ее внук – ФИО26 на вид 6-7 лет, а также его сестра около 16-17 лет. На их вопрос, кто его ударил, ФИО27 ответил, что его по голове ударил дяденька и показал на комнату, в которой тот находился. Когда ГМИ рассказывала обстоятельства произошедшего, она сообщила, что мать ребенка находится в этой же квартире. Поскольку факт причинения телесных повреждений несовершеннолетнему был подтвержден, он по радиостанции сообщил оперативному дежурному, что необходимо на данный адрес направить участкового, либо инспектора ПДН. МАС и ФИО2 вышли из комнаты после того как услышали, что он вызвал участкового. По их внешнему виду было понятно, что они находились в состоянии алкогольного опьянения. На вопросы ФИО2, он пояснил, что в дежурную часть поступило сообщение от ГМИ о том, что МАС избил ее сына ФИО28. ФИО2 и МАС стали возмущаться по поводу того, что ГМИ вызвала сотрудников полиции. В какое-то время видеозапись прерывалась, так как Ч на сотовый телефон поступил звонок. Затем, ФИО2 достала деньги и положила их в карман ребенку, попросив при этом, чтобы он сказал, что его никто не избивал. ФИО2 стала вести себя агрессивно, это выражалось в том, что она начала кричать, выгонять их из квартиры, выражаясь грубой нецензурной бранью. Он находился у входной двери, которая была позади него, Ч находился справа от него. ФИО2 выталкивала их, хватая за форменное обмундирование. При этом, они не выяснили все обстоятельства произошедшего, а именно не выяснили, проживает ли вызвавшая их ГМИ в указанной квартире постоянно, кто хозяин данной квартиры. Однако ФИО2 применяя физическую силу, выражаясь нецензурной бранью, сначала вытолкнула его из квартиры, ударив по плечу, но он не ощутил физической боли, так как был в бушлате, а затем стала выталкивать Ч. ГМИ успокаивала ФИО2. МАС также пытался ее успокоить, удерживал ее, обхватив сзади. Однако ФИО2 вырвалась, и ударила кулаком Ч по лицу в район нижней губы. Затем, за ними захлопнули дверь, он увидел, что у Ч побежала из губы кровь.

Когда ФИО2 выталкивала из квартиры его и Ч, они по отношению к ней не применяли какое-нибудь насилие. Чтобы успокоить ФИО2 и прекратить ее противоправные действия, Ч придерживал ее руки. При этом никто Царегородцеву из квартиры не вытаскивал и не вытягивал за руки. Он и Ч являются сотрудниками патрульно-постовой службы, и как группа немедленного реагирования прибыли на место происшествия по поступившему сообщению, никаких процессуальных действий они не выполняли, несовершеннолетнему ребенку он задал уточняющий вопрос о том, кто его бил. Когда на место прибыл участковый уполномоченный, двери квартиры им больше никто не открыл. Возле квартиры они находились около двадцати минут. Затем они проследовали в больницу для оказания медицинской помощи Ч и фиксации телесных повреждений. Ранее он, как сотрудник полиции, выезжал по указанному адресу, в том числе по вызовам самой ФИО2

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля КАА, подтвердившего свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, и пояснившего, что в 21 час 04.01.2020, когда он находился на дежурстве в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Белокурихинский», от оперативного дежурного ему поступил звонок, что необходимо проследовать по адресу: <адрес>, так как из этой квартиры поступило сообщение о совершении насилия в отношении несовершеннолетнего ребенка. На месте уже находились сотрудники патрульно-постовой службы, ему необходимо было оформить материал. По указанному адресу он прибыл через 15 минут. Он знает ФИО2, так как ранее неоднократно выезжал по указанному адресу. В состоянии опьянения и в состоянии конфликта она ведет себя крайне агрессивно. Сотрудники полиции Ч и СНН были в форменном обмундировании и находились в подъезде, недалеко от квартиры ФИО2. У ЧАИ на нижней губе была кровь. С их слов он знает, что в указанную квартиру они прибыли по сообщению ГМИ - матери ФИО2. Однако ФИО2, не дав возможности разобраться в ситуации, начала выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, ударила и вытолкала из квартиры. Также они сообщили, что имеется видеозапись произошедшего. Они постучали в квартиру, дверь никто не открыл. После этого они проследовали в больницу с целью фиксации телесных повреждений, имеющихся у Ч. Ранее, в этот же день, примерно в 20 часов 00 минут, он в помещении дежурной части видел ЧАИ у него никаких видимых телесных повреждений не было.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ГМИ, из которых следует, что у нее имеется дочь ФИО2, которая совместно со своими детьми – ФИО2 ФИО29 и ЦНС проживают по адресу: <адрес>. 04.01.2020 она приехала в гости к дочери, она (ГМИ) находилась с внуком ФИО30 и внучкой ЦНС в одной комнате, а дочь и ее сожитель А находились в другой комнате. ФИО31 играл, выбегал в другую комнату. Затем ФИО32 с криком прибежал в комнату, где находилась она. На ее вопрос, ФИО33 сказал, что его бил А. Тогда она по телефону вызвала полицию, сообщив, о том что, ее внука ударили. О вызове сотрудников полиции ФИО2 она не говорила. Через некоторое время постучали в дверь, так как она ждала полицию, то открыла дверь. Она увидела двух мужчин в полицейской форме, она поняла, что это сотрудники полиции, прибывшие по ее вызову и запустила их в дом. Один мужчина, у которого была в руках папка, спросил у ФИО34, били его или нет, при этом мужчина находился в коридоре квартиры. ФИО35 подтвердил, что его били. В это время из другой комнаты вышла дочь. В основном действие происходило в коридоре квартиры. Человек в форме полицейского с папкой начал расспрашивать Рому. Дочь взяла Рому за руку и увела в комнату. Она (ГМИ) хотела, чтобы Рома подтвердил, что его бил А, чтобы его забрали сотрудники полиции. Она (ГМИ) несколько раз говорила полицейским, чтобы они забрали А. Однако один из сотрудников полиции сказал, что вызвал инспектора по делам несовершеннолетнего. Дочь неоднократно говорила сотрудникам полиции, чтобы они покинули квартиру и ожидали инспектора по делам несовершеннолетних за пределами ее квартиры. Она (ГМИ) просила сотрудников полиции, чтобы они забрали А из этой квартиры, но они на него не обращали внимание. Когда сотрудники полиции находились в квартире, А собирался уходить и высказывал ей претензии по поводу вызова сотрудников полиции. В это время ФИО2 ходила по коридору квартиры и просила выйти сотрудников полиции из квартиры, при этом она жестикулировала. Затем, ФИО2 подошла к одному из сотрудников полиции и сказала, чтобы он вышел, он сделал шаг назад и очутился за пределами квартиры. ФИО2 потребовала от второго сотрудника полиции, чтобы и он вышел. Дочь выражалась при этом нецензурной бранью, сотрудников полиции за руки она не хватала. Полицейский начал дергать ФИО2, у нее соскользнула рука. Тогда она (ГМИ) встала, преградив путь, а А изо-всей силы дернул ФИО2 назад. Второй сотрудник полиции остался за пределами квартиры. Она и ФИО2 закрыли дверь квартиры. Она не видела, как ФИО2 передавала ФИО36 деньги, но видела у него в руках денежную купюру – 1000 рублей. Когда сотрудники полиции зашли в квартиру, у них в руках было два телефона, потом один убрал телефон в карман, а второй – левой рукой держал телефон и снимал, а правой тащил ФИО2

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля МАС, из которых следует, что он проживает в незарегистрированном браке с ФИО2 по адресу: <адрес>, совместно с ними проживают ее дети: сын ФИО37 и дочь ЦНС. Вечером 04.01.2020, приехала ГМИ с детьми ЦНС и ФИО38. ГМИ не понравилось, что он был в состоянии алкогольного опьянения. Он и ФИО2 ушли в детскую комнату, а ГМИ с детьми остались в зале. Рома забегал к ним в комнату, играл с ним в игрушки, и в какой-то момент взвизгнул. ГМИ подумала, что он (МАС) его ударил. Позже, около 21 часа, они услышали, что кто-то зашел в квартиру. Он и ФИО2 вышли из комнаты и увидели, что в коридоре стоят 2 человека в форме сотрудников полиции, у них был включен телефон, велась видеосъемка. О проведении видеосъемки никто не предупредил. Он видел, что мужчины держали телефон, чтобы вести видеозапись. Сначала один держал телефон, затем и второй включил свой телефон. Сотрудники полиции начали расспрашивать ребенка бил он (МАС) его или нет. Сначала ФИО39 сказал, что он (МАС) его ударил. ФИО2 подозвала ФИО40 к себе и попросила сказать правду, тогда ФИО41 ответил, что он (МАС) не бил его. После этого ФИО2 попросила сотрудников полиции удалиться, так как преступление не совершено, при этом говорила она спокойно. Она несколько раз повторяла, чтобы они ушли. Сотрудники полиции продолжали снимать и опрашивать ребенка. ФИО2 продолжая требовать, чтобы вышли из ее квартиры и, жестикулируя при этом, показывая на выход руками, подошла к одному из сотрудников полиции, тот открыл дверь и вышел. Второй сотрудник полиции продолжал снимать и не выходил. ФИО2 подошла к нему, он схватил ее правой рукой за левую руку и потащил в подъезд, ничего ей не говоря и продолжая снимать на телефон левой рукой. Когда сотрудник полиции оказался за пределами квартиры, ФИО2 попыталась вырваться, при этом удары ему не наносила. Допускает, что могла задеть его, когда вырывалась. В этот момент ГМИ встала между ними в дверном проеме. Он обхватил ФИО2 сзади и потянул ее. Сотрудник полиции отпустил ФИО2, она смогла закрыть дверь. Во время этих событий ФИО2 нецензурно выражалась, но это не было оскорблением в адрес сотрудников полиции, это была просто нецензурная брань. О том, что ГМИ вызвала сотрудников полиции, ему не было известно. В этот день ФИО2 выпивала алкоголь, но она не была пьяная.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО3, из которых следует, что в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, она выполняла следственные действия, в том числе ею был изъят диск с видеозаписью, подтверждающей совершение ФИО2 противоправных действий. О данном диске ей сообщил ЧАИ при допросе его в качестве потерпевшего. Ею было вынесено постановление о производстве выемки. В ходе выемки, с применением фотофиксации, без участия понятых, ею был изъят у ЧАИ DVD-R диск. При осмотре диска присутствовала подозреваемая ФИО2 с адвокатом. На диске имелось две видеозаписи, под какими наименованиями они сохранены на диске – не помнит. Каких-либо манипуляций с записями, изменение их названий не производилось. В ходе допроса ЧАИ указывал, что сначала с использованием телефона им была произведена одна видеозапись, потом ему на телефон позвонили, и у него прервалась запись. Затем он начал производить вторую видеозапись, на которой зафиксированы действия ФИО2. Видеозаписи были осмотрены в том образе, в котором были представлены на диске.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ЦНС, установлено, что 04.01.2020 она находилась в <адрес> края у своей матери, ее мать проживает в указанном городе в <адрес>, кроме нее в квартире также находились ее брат ФИО42, бабушка ГМИ и ее мать - ФИО2 В гостях у ФИО2 находился мужчина по имени А. Около 20 часов 30 минут указанного дня она с бабушкой находились в одной из комнат квартиры. Из второй комнаты, в которой находились ее мать и А, выбежал с громким криком ФИО43. ГМИ, предположив, что ФИО44 ударил А, к которому она испытывает неприязнь, не разбираясь, вызвала сотрудников полиции, сообщив, что А избил ФИО45. Около 21 часа 04.01.2020 в квартиру постучали, бабушка открыла двери и впустила в квартиру двух мужчин в форменном обмундировании. ГМИ им рассказала, что ФИО46 ударили. Один из мужчин, спросил ФИО47 избили ли его, ФИО48 ответил утвердительно. В это время из комнаты вышла ФИО2 и А. ФИО2 обращаясь к мужчинам в форменном обмундировании, спросила у них, кто их вызвал. Они молчали. ФИО2 потребовала от них, чтобы они покинули квартиру, показывая своей рукой на дверь. Один из мужчин вышел из квартиры в подъезд, второй мужчина взял ФИО2 за руку и попытался вывести ее из квартиры. ФИО2 употребляя нецензурную брань в его адрес, спрашивала, зачем ее выводят из квартиры. Затем А взял мать за руку и стал удерживать ее в квартире. Мужчина в форменном обмундировании сотрудника полиции отпустил ФИО2 ГМИ закрыла дверь. Как ей показалось, один из мужчин в форменном обмундировании сотрудника полиции снимал при помощи видеокамеры все указанное выше на свой телефон (т. 1 л.д. 184-186).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимой ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Белокурихинский» ФИО4 о поступившем 04.01.2020 в 20 часов 41 минуту сообщении ГМИ, проживающей по адресу: <адрес> том, что по указанному адресу мужчина в состоянии опьянения кидается драться на детей (т. 1 л.д. 13);

- заключением эксперта № 61 от 12.03.2020, согласно которому у ЧАИ обнаружено: ушибленная рана нижней губы с рассечением мягких тканей изнутри, образовалась в результате воздействия твердым тупым предметом. Определить давность образования и степень тяжести причиненного вреда здоровью по представленному медицинскому документу не представляется возможным. Образование данной раны при падении с высоты собственного роста исключено. Образование указанного телесного повреждения при обстоятельствах, сообщенных ЧАИ в ходе его допроса в качестве потерпевшего, возможно (т. 1 л.д. 215-217);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ЧАИ, с приложенной фототаблицей, в котором отражен ход следственного действия, где потерпевший ЧАИ, находясь в коридоре у двери <адрес> на втором этаже <адрес> показывал и рассказывал об обстоятельствах совершенных в отношении него ФИО2 противоправных действий, когда он, исполняя свои служебные обязанности, прибыл по указанному адресу по поступившему от ГМИ сообщению (т. 1 л.д. 118-122, 123-126);

- протоколом выемки от 25.01.2020 у потерпевшего ЧАИ DVD-R диска с видеозаписью от 04.01.2020, подтверждающей совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, с приложенной фототаблицей (т. 1 л.д. 129-131, 132);

- протоколом осмотра предмета, в присутствии подозреваемой ФИО2, ее защитника Каревой И.Г. - DVD-R диска с видео-файлами «20200104_205014» длительностью 00 часов 04 минуты 37 секунд и «AXHL9306» длительностью 00 часов 00 минут 26 секунд, признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 133-137, 138-145, 149-150, 151);

- справкой КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Белокуриха» от 04.01.2020 о том, что ЧАИ обращался для оказания медицинской помощи 04.01.2020 в 21 час 41 минуту (т. 1 л.д. 218);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой приказом начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белокурихинский» младший сержант полиции Ч АА.И. (<данные изъяты>) назначен на должность полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белокурихинский» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 236);

- копией должностного регламента (должностная инструкция) полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД РФ «Белокурихинский» ЧАИ, котором отражены его права и обязанности (т. 1 л.д. 237-242);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 04.01.2020, согласно которой командир ОППСП МО МВД РФ «Белокурихинский» СНН и полицейский (водитель) ОППСП МО МВД России «Белокурихинский» ЧАИ с 18 часов 00 минут 04.01.2020 до 04 часов 00 минут 05.01.2020 находились при исполнении своих служебных обязанностей (т. 2 л.д. 1-3);

- копией графика дежурства ОППСП МО МВД РФ «Белокурихинский» на январь 2020 года, согласно которому командир ОППСП МО МВД РФ «Белокурихинский» СНН и полицейский (водитель) ОППСП МО МВД России «Белокурихинский» ЧАИ с 18 часов 00 минут 04.01.2020 до 04 часов 00 минут 05.01.2020 находились при исполнении своих служебных обязанностей (т. 2 л.д. 4).

Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения и описанные выше доказательства, суд находит их последовательными, логичными, согласующимися между собой и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд за основу приговора берет показания потерпевшего ЧАИ и свидетеля СНН, показавших, что именно ФИО2 выталкивала из квартиры сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, прибывших в связи с поступившим в дежурную часть МО МВД России «Белокурихинский» сообщением о совершении в отношении малолетнего ребенка противоправных действий, хватая при этом их за форменное обмундирование, а затем кулаком нанесла ЧАИ не менее одного удара в область лица.

Показания указанных свидетеля и потерпевшего являются последовательными, не содержат существенных противоречий, находятся в логической связи и согласуются не только друг с другом, но и с совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе объективных (протоколами выемки и осмотра DVD-R диска с видеозаписью от 04.01.2020, заключением эксперта и другими), которые взаимно дополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего, оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей в судебном заседании не установлено, как и не установлено в суде у них оснований для оговора подсудимой.

Свои показания потерпевший ЧАИ подтвердил в ходе проверки их на месте.

При этом потерпевший ЧАИ неоднократно пояснял, что он снимал произошедшее на видеокамеру на телефоне, после чего запись скопировал на флэшку и на диск. Диск с видеозаписью Ч передал следователю, о чем был составлен протокол выемки. При осмотре диска в судебном заседании Ч подтвердил, что именно осмотренный диск был им передан следователю.

Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством DVD-R диска изъятого в ходе выемки у потерпевшего ЧАИ, впоследствии осмотренного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Так из показаний самого ЧАИ, из протокола выемки, в том числе приложенных к протоколу фотографий, а также из показаний допрошенной в судебном заседании следователя ФИО3 следует, что у ЧАИ был изъят именно DVD-R диск, что объективно подтверждается приложенной фототаблицей к протоколу. Тот факт, что в ходе судебного заседания первоначально ЧАИ заявил о том, что не помнит, изымались у него флешка или диск, суд относит к давности описываемых событий и поскольку в последующем после допроса следователя и предъявления фототаблицы, ЧАИ подтвердил, что он самостоятельно переписал видеозапись с телефона на флешку, затем на DVD-R диск, который выдал следователю.

В результате исследованных доказательств движений видеозаписей, а именно изъятия DVD-R диска, его осмотра, показаний следователя ФИО3, которая пояснила, что никаких манипуляций с диском ею не производилось, суд в ходе рассмотрения дела отказал в назначении видеотехнической экспертизы приведя мотивы соответствующие этому, а также у суда и на данном этапе с учетом совокупности исследованных доказательств не возникает сомнений в отсутствии монтажа данных видеозаписей.

Позицию подсудимой ФИО2, отрицающую свою вину в инкриминируемом ей преступлении, суд расценивает как защитную и критически относится к ее показаниям в судебном заседании о том, что она не наносила удар ЧАИ в область лица. Равным образом суд критически оценивает показания свидетелей МАС, ГМИ, ЦНС о том, что подсудимая выталкивая из квартиры сотрудников полиции, какого-либо насилия к ним не применяла, напротив сам потерпевший схватив ее за руку, пытался вытащить из квартиры. Данное обстоятельство опровергается не только показаниями потерпевшего Ч, свидетеля СНН, но и приобщенными к делу видеозаписями, осмотренными в судебном заседании из которых усматривается, что данные факты не имели место, более того как пояснили потерпевший и свидетель в ходе совершения подсудимой противоправных действий в отношении них они действительно удерживали за руки потерпевшую, но цель их действий была не вытащить ее из квартиры, а пресечь указанные противоправные действия. Однако, несмотря на это, подсудимая нанесла удар потерпевшему в область лица. Более того, как усматривается из видеозаписей, из показаний потерпевшего и свидетеля СНН, ФИО2 совершались целенаправленные действия на оказание сопротивления сотрудникам полиции, она их выталкивала из квартиры применяя насилие, что свидетельствует об умышленном характере нанесенного ею удара потерпевшему.

Показания подсудимой ФИО5 о том, что для нее было неочевидным, что Ч и СНН являются сотрудниками полиции находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, суд оценивает критически как способ защиты. Так из показаний потерпевшего ЧАИ следует, что он ранее неоднократно выезжал на адрес жительства ФИО2, в том числе по ее вызову. Сотрудники полиции Ч и СНН находились в форменном обмундировании, они прибыли на место по вызову ГМИ, являющейся матерью подсудимой, в связи с противоправными действиями в отношении детей, которая их впустила в квартиру, что подтверждается исследованным в судебном заседании рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Белокурихинский», показаниями Ч, СНН.

Кроме того, свидетель ГМИ в судебном заседании подтвердила факт вызова ею сотрудников полиции, а так же, что она впустила их в квартиру и стала излагать им, как сотрудникам полиции, обстоятельства совершения противоправных действий в отношении малолетнего ребенка.

Тот факт, что указанные лица находились в форме не отрицается самой ФИО2, кроме того ее действия, а именно склонение малолетнего сына к тому, чтобы он пояснил, что насилие к нему не применялось, свидетельствует не только об осознании ею нахождение прибывших сотрудников полиции при исполнении, но и о том, что она понимала причину и цель их явки.

На вывод суда о законности действий сотрудников полиции ЧАИ и СНН не может повлиять тот факт, что в последующем какого-либо разбирательства, административного или уголовного производства по факту противоправных действий в отношении малолетнего ребенка не производилось, поскольку целью явки Ч и СНН, как усматривается из рапорта и их показаний являлось пресечение противоправных действий в отношении малолетнего, а не ведение производства по данному факту.

При критической оценки показаний свидетелей ГМИ, МАС, ЦНС суд также учитывает то, что они находятся в родственных, либо близких отношениях с подсудимой и заинтересованы в положительном для нее исходе дела.

Целенаправленный характер действий подсудимой, с применением насилия толканием потерпевшего в грудь, нанесением кулаком удара в область лица, свидетельствует о наличии у ФИО2 прямого умысла на применение насилия в отношении потерпевшего.

Указанное свидетельствует о том, что подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность причинения физической боли потерпевшему в результате своих действий и желала наступления данных общественно опасных последствий.

Указанные действия, направленные на применение насилия в отношении ЧАИ, были совершены подсудимой именно в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей.

В силу возложенных на ЧАИ должностных обязанностей, установленных должностным регламентом, он является представителем власти, то есть должностным лицом федерального органа исполнительной власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Судом установлено, что ЧАИ действовал на основании Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», своего должностного регламента, его действия были направлены на предупреждение и пресечение преступлений и правонарушений.

При таких обстоятельствах в судебном заседании достоверно установлен факт применения ФИО2 насилия в отношении представителя власти - сотрудника полиции Ч.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Потерпевший ЧАИ, согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и служебной характеристики служит органах внутренних дел в должности полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белокурихинский» работает с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, хорошо знает специфику работы патрульно-постовой службы полиции, в отношении с гражданами и коллегами по службе не допускает грубости. Оснований не доверять его показаниям, суд не усматривает.

Суд расценивает действия полицейского (водителя) ОППСП МО МВД России «Белокурихинский», прибывшего вместе с командиром ОППСП МО МВД России «Белокурихинский» СНН в квартиру по адресу: <адрес> связи с поступившим в дежурную часть МО МВД России «Белокурихинский» сообщением о совершении в отношении малолетнего ребенка противоправных действий, как правомерные, поведение – как корректное.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Из этого следует, что оценка материалов уголовного дела и заключений экспертов в компетенцию специалиста не входит, поэтому суд не принимает во внимание заключение специалиста по исследованию видеозаписей.

Вменяемость ФИО2 у суда сомнения не вызывает, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 196-197).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, закона о судебно-экспертной деятельности, специалистами, имеющим специальные познания, продолжительный стаж работы. <данные изъяты>. В силу чего, объективность экспертов сомнений не вызывает, поэтому оснований не доверять выводам указанной экспертизы и для признания заключения недопустимым доказательством, у суда не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд признает ФИО2 вменяемой по отношению к совершенному ею преступлению.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Как личность подсудимая характеризуется следующим образом:

- по месту жительства участковым уполномоченным – <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает и учитывает наличие у нее <данные изъяты>, состояние <данные изъяты>, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, положившегося на усмотрение суда.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, суд полагает возможным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, возложив на нее дополнительные обязанности, предоставив подсудимой возможность доказать свое исправление в период испытательного срока. При этом, суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания в отношении подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях осуществления контроля со стороны органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных. Более мягкие виды наказания, с учетом данных, характеризующих личность подсудимой, обстоятельств, при которых ею было совершено преступление, не смогут обеспечить исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания в отношении подсудимой, не обеспечат реализацию задач, вытекающих из общих принципов назначения наказания. Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, которое является умышленным оконченным преступлением и степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательства по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку назначено наказание в виде лишения свободы, то суд считает, что отпала необходимость и имеются основания для снятия ареста с принадлежащего подсудимой имущества, наложенного в соответствии с постановлением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 17 марта 2020 года.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание в отношении ФИО2 считать условным с установлением испытательного срока 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться один раз в месяц в специализированный государственный орган для регистрации, в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу по вступлению приговора в законную силу:

- оптический DVD-R диск с видеозаписью от 04.01.2020 - хранить в материалах уголовного дела.

Отменить, наложенный по постановлению Белокурихинского городского суда Алтайского края от 17 марта 2020 года, арест на имущество ФИО2 - <данные изъяты> №, IMEI2: №.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора либо копии жалобы или представления, а также довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Также осужденная вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья В.В. Белоногов