Решение № 2-450/2019 2-450/2019~М-286/2019 М-286/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 2-450/2019

УИД № 44RS0028-01-2019-000347-14

№ 2-450/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 г.

г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Шувалово» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Шувалово» (далее - АО) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Требования обосновала тем, что ДДММГГГГ в (адрес) произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Виновным данного ДТП был признан водитель автомашины *****, государственный номер №, ФИО3 В результате ДТП автомашина *****, государственный номер № принадлежащая истице, получила механические повреждения. В момент совершения ДТП ФИО3 исполнял служебные обязанности работодателя - АО. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (далее - ПАО). При обращении в филиал ПАО в установленный законом срок было выплачено страховое возмещение в общей сумме 112 000 руб. в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства». Данной суммы было явно недостаточно для восстановления нарушенного права, в связи с чем, ФИО1 обратилась к независимому оценщику. На основании акта осмотра транспортного средства, выполненного ИП М.А.А., стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составила 175 650,17 руб. За производство заключения оплачено 12 000 руб. Со ссылкой на нормы ст. ст. 15, 1079, 10641068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 63 585,29 руб., стоимость услуг оценщика 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 108 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что ущерб должен быть взыскан с виновного лица - бывшего работника АО ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом неоднократно по месту регистрации, судебное извещение вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» извещены судом надлежащим образом, в судебном заседании представитель не присутствует. Направили в суд отзыв, в котором указали, что ФИО1 была произведена выплата, иных обращений от нее не поступало. Удовлетворение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал ОГИБДД УМВД России по г.Костроме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела видно, что ущерб причинен путем взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 названного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличия которых установлено судом при рассмотрении спора.

Как следует из административного материала ДДММГГГГ в 09.30 час. на (адрес) ФИО3, управляя транспортным средством *****, не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства *****, государственный номер № (водитель ФИО1) и совершил столкновение, тем самым нарушив п.п. 9.10, 10.1. Правил дорожного движения. ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1. ст. 12. 15 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере1 500 руб. Постановление ФИО3 не обжаловал.

Таким образом, суд полагает установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ФИО3 и причиненным истцу материальным ущербом.

В результате ДТП автомашине *****, государственный номер №, принадлежащей ФИО1, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО, которое в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 104 300 руб.

В связи с тем, что данной суммы было недостаточно для восстановления нарушенного права, в связи с чем ФИО1, обратилась к независимому оценщику. На основании акта осмотра транспортного средства № от ДДММГГГГ (л.д. 4-20), выполненного ИП М.А.А., стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составила 175 650,17 руб.

Данное заключение, размер материального ущерба стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Суд, применяя правила ст. 67 ГПК РФ, принимает вышеуказанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу в части определения размера причиненного ущерба, поскольку содержащиеся в нем выводы мотивированы и оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как видно из представленных ответчиком письменных доказательств ФИО3 в момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Приказом генерального директора АО от ДДММГГГГ он был принят на временную работу водителем 2 класса транспортного цеха, с ним был заключен письменный трудовой договор. Приказом генерального директора АО от ДДММГГГГ ФИО3 уволен по п.3. ч.1. ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации за совершенные прогулы (л.д. 48 -55). Как видно из представленных документов ДДММГГГГг. ФИО3 был выдан путевой лист, марка автомобиля *****, государственный номер №, на котором и было совершено ДТП.

В связи с тем, что в момент совершения ДТП ФИО3 являлся работником АО, исполнял трудовую функцию, то в силу прямого указания закона ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере 63 585,29 руб. должна быть возложена на работодателя.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг оценщика по определению размера материального ущерба.

Данный отчет был необходим истцу для обращения в суд, так как при подаче иска она должна была определить размер ущерба, а исходя из этого цену иска, подсудность дела, необходимый размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления в суд. Данный отчет был принят судом в качестве доказательства.

В связи с чем, с ответчика АО подлежат взысканию в пользу ФИО1 понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины 2 108 руб., расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 000 руб.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах..

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДДММГГГГ, распиской о получении денежных средств, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд, принимая решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывает сложность дела, его объем, количество судебных заседаний, с участием представителя истицы, а также принцип разумности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Шувалово» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Шувалово» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 63 585 руб. 29 коп., стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта автомашины в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2108, 00 руб., а всего взыскать 87 693 (восемьдесят семь тысяч шестьсот девяносто три) руб. 29 (двадцать девять) коп.

Решение может обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области.

Судья

О.В. Гурьянова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 14 июня 2019 г.