Решение № 2-2359/2024 2-286/2025 2-286/2025(2-2359/2024;)~М-2006/2024 М-2006/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-2359/2024

Дело № 2-286/2025

УИД 42RS0013-01-2024-003664-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 23 января 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ПАО "Южный Кузбасс") к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Южный Кузбасс" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Южный Кузбасс» и ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 договора ФИО1 принят начальником участка горных работ № Производственной службы АО «Разрез Томусинский».

Также между ПАО «Южный Кузбасс» и ФИО2 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 договора ФИО2 принят на должность водителя автомобиля по вывозке горной массы в АО «Разрез Томусинский».

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен электромехаником участка горных работ № Производственной службы «Разреза Томусинский».

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО1 заключен договор № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работника.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в подотчёте материально ответственных лиц (бригады) находилось ТМЦ в количестве 10 302,291 на общую сумму 18 415 216,62 руб.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей ТМЦ, числящихся в подотчете коллектива (бригады) участка № разреза «Томусинский», состоящего из руководителя коллектива (бригады) - начальника участка горных работ № ФИО1 и члена бригады – электромеханика ФИО2, в подотчет коллектива (бригады) участка № разреза «Красногорский», состоящего из руководителя коллектива (бригады) - начальника участка Д. и членов бригады - электромеханика Л. и механика С., была назначена плановая сплошная инвентаризация ТМЦ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ проведение инвентаризации, назначенной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, было приостановлено в связи с отсутствием МОЛ на инвентаризации, большим объемом ТМЦ, числящихся в подотчете и необходимостью подготовки мест хранения ТМЦ к инвентаризации (очистка от снега).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ после подготовки мест хранения ТМЦ к инвентаризации, организовано проведение плановой сплошной инвентаризации по передаче ТМЦ, числящихся в подотчете коллектива (бригады) участка горных работ № разреза «Томусинский» в подотчет коллектива (бригады) участка № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, МОЛ (ФИО1 и ФИО2) уведомлялись о проведении инвентаризации посредством системы WhatsApp, однако на инвентаризацию не явились, о чем составлен акт.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, по причине неявки МОЛ на инвентаризацию, внесены изменения в состав инвентаризационной комиссии - включен независимый сотрудник (член профсоюза).

По результатам инвентаризации выявлена недостача на общую сумму 4 356 472,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 направлено требование о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ письменных объяснений о причинах возникновения недостачи.

Объяснения в обозначенный срок от ФИО1 и ФИО2 не поступили, о чем составлены акты.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения детальной проверки (по причине отсутствия МОЛ при проведении инвентаризации) факта недостачи были созданы рабочие комиссии по инвентаризации ТМЦ по местам хранения со сроком работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для участия в работе комиссии, посредством системы WhatsApp были приглашены ФИО1 и ФИО2, однако МОЛ явку не обеспечили, о чем составлены акты.

По результатам работы комиссии, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, найдены и идентифицированы часть ТМЦ, по которым числилась недостача Сумма недостачи уменьшена до 2 022 467,37 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мероприятия по инвентаризации и идентификации ТМЦ, по которым числится недостача, были вновь возобновлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для участия в мероприятиях были приглашены ФИО1 и ФИО2, однако МОЛ явку не обеспечили, о чем составлены акты.

По результатам работы комиссии, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, найдены и идентифицированы часть ТМЦ по которым числилась недостача. Сумма недостачи уменьшена до 1 680 798,958 руб. Таким образом, итоговая сумма недостачи ТМЦ оставила 1 680 798,958 руб.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО2 прекращены по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ, по этим же основаниям ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения были прекращены и с ФИО1

В целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в порядке ст. 247 Трудового Кодекса РФ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии», с учетом изменений, внесенных приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем была назначена комиссия, которая установила размер ущерба, причины возникновения ущерба, виновных лиц и прочие обстоятельства произошедшего (заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства:

К недостаче материальных ценностей привело ненадлежащее выполнение обязанностей материально-ответственными лицами в составе начальника участка горных работ № разреза «Томусинский» ФИО1 и члена коллектива электромеханика участка горных работ № разреза «Томусинский» ФИО2

Сумма недостачи материальных ценностей, находящихся в подотчете МОЛ – начальника участка горных работ № разреза «Томусинский» ФИО1 и электромеханика участка горных работ № разреза «Томусинский» ФИО2 составила 1 680 798,958 руб., что подтверждается справкой по результатам поисковых мероприятий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и справкой о размере ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицами, причинившими материальный ущерб Работодателю, являются ФИО1 и ФИО2

Противоправные действия и вина со стороны указанных лиц, установлены и выражаются в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, а именно:

Коллективом (бригадой) в составе начальника участка горных работ № разреза «Томусинский» ФИО1 (бригадир) и члена коллектива (бригады) электромеханика участка горных работ № разреза «Томусинский» ФИО2 нарушен п. 7 (а) (Коллектив (бригада) обязан бережно относится к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, п. 7 (б) (В установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества, п. 7 (в) (своевременно стаешь в известность Работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранность вверенного коллективу (бригаде) имущества) договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Начальником участка горных работ № разреза «Томусинский» ФИО1 нарушен п. 4.7. (Начальник участка обязан выполнять мероприятия по обеспечению сохранности ТМЦ, находящихся на участке), п. 4.8. (Начальник участка обязан осуществлять учет и контроль за ТМЦ) должностной инструкции начальника участка горных работ № разреза «Томусинский». Электромехаником участка горных работ № разреза «Томусинский» ФИО2 нарушен п. 4.1. (Электромеханик участка обязан обеспечивать учет наличия материальных ценностей и осуществлять своевременное списание оборудования), п. 4.38. (Электромеханик участка обязан осуществлять учет и контроль за ТМЦ), п. 4.40. (Электромеханик участка обязан обеспечивать сохранность ТМЦ, находящихся на участке) должностной инструкции электромеханика участка горных работ № разреза «Томусинский».

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1 и ФИО2, не установлено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Южный Кузбасс» материальный ущерб в размере 840 399,48 руб., государственную пошлину в размере 15 904 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Южный Кузбасс» материальный ущерб в размере 840 399,48 руб., государственную пошлину в размере 15 904 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Южный Кузбасс» – К., действующая на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124), не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 156).

Ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации: <адрес> (л.д. 110), судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 154).

Ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации: <адрес> (л.д. 109), судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 155).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно положениям статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1,2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" постановлено Министерству труда и социального развития Российской Федерации: разработать и утвердить до 1 января 2003 г.: перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности; перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; давать необходимые разъяснения по вопросам, связанным с применением указанных перечней, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утверждены Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества согласно приложению N 1; Типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности согласно приложению N 2; Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества согласно приложению N 3; Типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности согласно приложению N 4.

В Приложении № к указанному Перечню предусмотрены работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях; по экипировке пассажирских судов, вагонов и самолетов; по обслуживанию жилого сектора гостиниц (кемпингов, мотелей и т.п.).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" дано разъяснение о том, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады) (пункт 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

Обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Порядок определения размера, причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливает единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на коммерческие организации (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона).

Требования к оформлению первичных учетных документов установлены частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление совершившегося события и подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Пунктом 2.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств установлено, что инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям, инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка горных работ № Производственной службы АО «Разрез Томусинский» (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ)(л.д. 127-128);

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля по вывозке горной массы в АО «Разрез Томусинский» (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ)(л.д. 125-126), с ДД.ММ.ГГГГ в должности электромеханика участка горных работ № Производственной службы «Разреза Томусинский» (приказ о переводе №-к от 20.02.2023(л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Южный Кузбасс" с одной стороны, ФИО1, ФИО2, Ж., с другой стороны, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №, по условиям которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для: получения, заготовки, хранения, учета, выдачи, транспортировки, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору (л.д. 19-20).

В период с 01.12.20023 по ДД.ММ.ГГГГ в подотчёте материально ответственных лиц (бригады) были переданы ТМЦ в количестве 10 302,291 шт. на общую сумму 18 415 216,62 руб. (л.д. 30-44). Материальный отчет подписан ответственным лицом начальником участка ФИО1, поскольку ФИО2 в указанный период находился на листке временной нетрудоспособности (л.д. 104).

На дату передачи ТМЦ, Ж. не являлся материально-ответственным лицом, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения были прекращены по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ (приказ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ)(л.д. 157).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Южный Кузбасс" издан приказом № о проведении плановой сплошной инвентаризации имущества, находящегося в подотчете коллектива (бригады) участка № разреза «Томусинский» состоящий из руководителя коллектива (бригады) начальника участка горных работ № ФИО1 и члена бригады электромеханика ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

От подписи об ознакомлении с вышеуказанным приказом ФИО1 отказался, о чём ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО2 прекращены по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ)(л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 прекращены по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ)(л.д. 53).

Приказом ПАО "Южный Кузбасс" № от ДД.ММ.ГГГГ проведение инвентаризации, назначенной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием материально-ответственных лиц на инвентаризации, большим объемом материальных ценностей, числящихся в подотчете коллектива (бригады) участка № и необходимостью очистки снега на местах размещения материальных ценностей (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ после подготовки мест хранения ТМЦ к инвентаризации, ПАО "Южный Кузбасс" издан приказ № о проведении плановой сплошной инвентаризации имущества, находящегося в подотчете коллектива (бригады) участка № разреза «Томусинский» состоящий из руководителя коллектива (бригады) начальника участка горных работ № ФИО1 и члена бригады электромеханика ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

С приказом о проведении плановой сплошной инвентаризации ФИО1 и ФИО2 уведомлялись посредством системы WhatsApp (л.д. 50, 51).

Приказом ПАО "Южный Кузбасс" № от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, в состав инвентаризационной комиссии - включен независимый сотрудник (член профсоюза): Б. – бухгалтер первичной профсоюзной организации, Б. – председателя профкома первичной профсоюзной организации разреза «Красногорский» (л.д. 52).

Из протокола заседания центральной инвентаризационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении инвентаризации были выявлены излишки и недостача ТМЦ. Недостача составила 4 356 472,46 руб. (сумма в БУ), 4 317 915,25 руб. (сумма в НУ); излишек –28,32 руб. (сумма в БУ), 5 594 271,91 руб. (сумма в НУ) (л.д. 73-74).

При проведении инвентаризации материально-ответственные лица отсутствовали, ФИО1 - по причине листа нетрудоспособности, ФИО2 – по причине увольнения, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 68, 69).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 и ФИО2 заказным письмом с уведомлением направлено требование о предоставлении письменных объяснений о причинах возникновения недостачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-77).

Объяснения в обозначенный срок от ФИО1 и ФИО2 не поступили, о чем составлены акты (л.д. 83, 84).

Приказом ПАО "Южный Кузбасс" № от ДД.ММ.ГГГГ созданы рабочие комиссии по поиску и идентификации ТМЦ по местам хранения сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86).

Для участия в работе комиссии, посредством системы WhatsApp были приглашены ФИО1 и ФИО2 (л.д. 87), однако не явились.

Из отчёта рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении поисковых мероприятий по поиску и идентификации ТМЦ обнаружено имущество в количестве 484,193 единицы. Сумма недостачи уменьшена до 2 022 467,37 руб. (л.д. 88-91).

На основании служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), приказом ПАО "Южный Кузбасс" № от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлена работа комиссии по поиску и идентификации ТМЦ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-94).

Для участия в работе комиссии, посредством системы WhatsApp были приглашены ФИО1 и ФИО2 (л.д. 95), однако не явились, о чем составлены акты (л.д. 96-97).

Из отчёта рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении поисковых мероприятий по поиску и идентификации ТМЦ обнаружено имущество в количестве 360,907 единицы. Сумма недостачи уменьшена до 1 680 798,96 руб. (л.д. 98-100).

Таким образом, итоговая сумма недостачи ТМЦ оставила 1 680 798,958 руб., что отражено в справке о размере ущерба (л.д. 103).

В целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения приказом ПАО "Южный Кузбасс" № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии», с учетом изменений, внесенных приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем была назначена комиссия, по результатам которой установлено, что сумма недостачи материальных ценностей составила 1 680 798,958 руб.

Недостача ТМЦ, выявленная по результатам инвентаризации имущества образовалась в результате ненадлежащего исполнения со стороны начальника участка горных работ № разреза «Томусинский» ФИО1 и электромеханика участка горных работ № разреза «Томусинский» ФИО2 своих должностных обязанностей, а именно:

Коллективом (бригадой) в составе начальника участка горных работ № разреза «Томусинский» ФИО1 (бригадир) и члена коллектива (бригады) электромеханика участка горных работ № разреза «Томусинский» ФИО2 нарушен п. 7 (а) (Коллектив (бригада) обязан бережно относится к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, п. 7 (б) (В установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества, п. 7 (в) (своевременно стаешь в известность Работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранность вверенного коллективу (бригаде) имущества)договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Начальником участка горных работ № разреза «Томусинский» ФИО1 нарушен п. 4.7. (Начальник участка обязан выполнять мероприятия по обеспечению сохранности ТМЦ, находящихся на участке), п. 4.8. (Начальник участка обязан осуществлять учет и контроль за ТМЦ) должностной инструкции начальника участка горных работ № разреза «Томусинский». Электромехаником участка горных работ № разреза «Томусинский» ФИО2 нарушен п. 4.1. (Электромеханик участка обязан обеспечивать учет наличия материальных ценностей и осуществлять своевременное списание оборудования), п. 4.38. (Электромеханик участка обязан осуществлять учет и контроль за ТМЦ), п. 4.40. (Электромеханик участка обязан обеспечивать сохранность ТМЦ, находящихся на участке) должностной инструкции электромеханика участка горных работ № разреза «Томусинский».

Лицами, причинившими материальный ущерб работодателю, являются МОЛ (бригадир) - начальник участка горных работ № разреза «Томусинский» ФИО1 и МОЛ (член коллектива (бригады) - электромеханик участка горных работ № ФИО2

Вина руководителя коллектива (бригадира) - начальника участка горных работ № разреза «Томусинский» ФИО1 и члена коллектива (бригады) - электромеханика участка горных работ № ФИО2 установлена в равной степени (50 % вины каждого).

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1 и ФИО2 не установлены (л.д. 158-165).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", приходит к выводу о том, что работодателем доказаны: факт недостачи, т.е. причинение прямого действительного ущерба; размер ущерба; противоправность поведения ответчиков, выразившаяся в ненадлежащем исполнении ими трудовых обязанностей по обеспечению сохранности товара, вверенного им для хранения и распоряжения, и обязанностей бережно относиться к имуществу работодателя (ст. 22 ТК РФ); причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, а также подтверждающих отсутствие вины в возникновении недостачи материальных ценностей (в причинении работодателю ущерба) ответчиками не представлено.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, судом не установлено. Не усмотрел суд и оснований для снижения в силу ст. 250 ТК РФ размера ущерба, подлежащего взысканию с работников.

Порядок проведения инвентаризации имущества, установленный Методическими указаниями, истцом не нарушен.

Вместе с тем, при определении размера материального ущерба, суд исходи из следующего:

Из отчёта рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении поисковых мероприятий по поиску и идентификации ТМЦ обнаружено имущество в количестве 484,193 единицы на сумму 2 334 005,09 руб. (сумма в БУ), 2 259 718,35 (сумма в НУ).

Сумма недостачи составила:

4 356 472,46 руб. (сумма недостачи в БУ) - 2 334 005,09 руб. (сумма найденного имущества в БУ) = 2 022 467,37 руб. (сумма в БУ);

3 693 689,45 руб. (сумма недостачи в НУ) – 2 259 718,35 (сумма найденного имущества в НУ) = 1 433 971,10 руб. (сумма в НУ) (л.д. 88-91).

Из отчёта рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении поисковых мероприятий по поиску и идентификации ТМЦ обнаружено имущество в количестве 360,907 единицы на сумму 319 976,69 руб. (сумма в БУ), 197 397,94 руб.(сумма в НУ).

Сумма недостачи составила:

2 022 467,37 руб. (сумма недостачи в БУ) - 319 976,69 руб. (сумма найденного имущества в БУ) = 1 702 490,68 руб. (сумма в БУ);

1 433 971,10 руб. (сумма недостачи в НУ) – 197 397,94 руб. (сумма найденного имущества в НУ) = 1 236 573,16 руб. (сумма в НУ) (л.д. 88-91).

Таким образом, сумма недостачи ТМЦ оставит 1 702 490,68 руб. (сумма в БУ); 1 236 573,16 руб. (сумма в НУ).

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Из изложенного следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций приведенные выше нормативные положения об основаниях и порядке привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, а также об определении размера причиненного ущерба к спорным отношениям применены правильно.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма недостачи ТМЦ исходя из 1 702 490,68 руб.

Однако, суд принимает решение по заявленным требованиям, что предусмотрено ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 материальный ущерб в пользу истца в размере 840 399 рублей 48 копеек, с ответчика ФИО2 материальный ущерб в пользу истца в размере 840 399 рублей 48 копеек, что составляет половину от суммы недостачи в размере 1 680 798 рублей 96 копеек.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд присуждает с ответчика ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 15 904 рубля 00 копеек, с ответчика ФИО2 в пользу истца государственную пошлину в размере 15 904 рубля 00 копеек, что составляет половину от суммы 31 808 рублей 00 копеек. Несение истцом судебных расходов, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ПАО "Южный Кузбасс") к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (№) материальный ущерб в размере 840 399 (восемьсот сорок тысяч триста девяноста девять) рублей 48 копеек, государственную пошлину в размере 15 904 (пятнадцать тысяч девятьсот четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (№) материальный ущерб в размере 840 399 (восемьсот сорок тысяч триста девяноста девять) рублей 48 копеек, государственную пошлину в размере 15 904 (пятнадцать тысяч девятьсот четыре) рубля 00 копеек.

Копию заочного решения суда выслать ответчикам с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2025 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 6 февраля 2025 года.

Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-286/2025 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: Е.Ю. Белобородова