Апелляционное определение № 33-491/2026 от 26 января 2026 г.

Дело № 2-208/2025 (33-491/2026) судья Шакуров А.В.

УИД: 69RS0036-01-2024-006483-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.О.

судей Долгинцевой Т.Е., Рязанцева В.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Яковлевой А.О.

дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 на решение Заволжского районного суда города Твери от 30 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить дефекты в <адрес> (кадастровый №), указанные в заключении экспертов ООО «Северо-Западный союз» № 1889 от 07.05.2025, а именно дефекты межкомнатных дверей (Д42-43) в виде не аккуратной врезке замков в дверное полотно путем замены изделия; дефекты в виде отслоения штукатурного слоя от основания (Д5, Д4, Д7, Д9, Д10, Д13, Д22, Д31, Д36), дефекты штукатурного покрытия в виде отличия текстуры (Д24) путем проведения локального ремонта на участках, включающих в себя не только сами дефекты, но и остальную площадь поверхности, где выявлены дефекты; дефекты, связанные с отклонением пола от горизонтали (Д4, Д17) путем выравнивания пола с использованием дополнительных материалов: дефекты окон ПВХ (Д15, Д20, Д21, ДЗЗ, Д40) в виде наличия защитной пленки с внешней стороны окна, разгерметизации стеклопакета на кухне путем проведения локальных ремонтных работ без замены изделия.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебную неустойку в размере 1000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия по устранению дефектов в <адрес> (кадастровый №), указанных в заключении экспертов ООО «Северо-Западный союз» № 1889 от 07.05.2025, а именно дефектов межкомнатных дверей (Д42-43) в виде не аккуратной врезке замков в дверное полотно путем замены изделия; дефектов в виде отслоения штукатурного слоя от основания (Д5, Д4, Д7, Д9, Д10, Д13, Д22, Д31, Д36), дефектов штукатурного покрытия в виде отличия текстуры (Д24) путем проведения локального ремонта на участках, включающих в себя не только сами дефекты но и остальную площадь поверхности, где выявлены дефекты; дефектов, связанных с отклонением пола от горизонтали (Д4, Д17) путем выравнивания пола с использованием дополнительных материалов; дефектов окон ПВХ (Д15, Д20, Д21, ДЗЗ, Д40) в виде наличия защитной пленки с внешней стороны окна, разгерметизации стеклопакета на кухне путем проведения локальных ремонтных работ без замены изделия, со дня, следующего за днем после истечения двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь Тверской области государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек»,

судебная коллегия

установила:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ИП ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 об обязании устранить недостатки в жилом помещении, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указано, что 19.09.2023 между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры № МД-9/3-21 ОР в отношении квартиры по адресу: <адрес>. ИП ФИО1 в соответствии с условиями договора был обязан передать в частную собственность, а покупатель принять и оплатить обусловленную настоящим договором цену за следующее недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем «квартира»: квартира (жилое помещение) <адрес>, кадастровый (условный) №, площадь 60,4 кв.м, расположенная на 1 (первом) этаже. Акт приема передачи сторонами не заключался. Стороны определили, что квартира считается принятой покупателем (истцом) с момента государственной регистрации права собственности на покупателя (истца), что нашло свое отражение в п. 3.1 договора. ФИО2 исполнила свои обязательства перед ИП ФИО1 надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Заключенный сторонами договор не содержит условий, отражающих наличие в квартире строительных недостатков, их перечень, описание, местонахождение относительно квартиры. Истец, усомнившись в качестве результата произведенных в квартире строительно-монтажных и строительно-отделочных работ, несоответствия состояния внутренней отделки квартиры потребительским свойствам был вынужден обратиться за юридической помощью, а также прибегнуть к услугам экспертной организации для проверки обоснованности своих сомнений. По результатам обследования объекта недвижимости, проведенного 10.07.2024 экспертами ООО «ЭЦ ТЕХПРОМНАДЗОР», был установлен факт наличия в квартире недостатков в виде дефектов производственного характера, свидетельствующих о явном характере нарушений технологии производства строительно-монтажных и строительно-отделочных работ и требований нормативных документов, регламентирующих параметры качества результата работ и определена стоимость устранения недостатков, которая составила 771 162 руб., что отражено в экспертном заключении № 24500/07.24. В адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора от 19.07.2024. Ответчик, воспользовавшись своим правом на проверку обоснованности требований потребителя, направил в адрес истца предложение об осмотре квартиры, по результатам проведения которого требования истца удовлетворены ответчиком не были. Недостатки ИП ФИО1 не устранил до настоящего времени. Просит суд обязать ИП ФИО1 устранить все строительные и отделочные дефекты в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 в течение 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу. Также просит взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 60 000 руб.; расходы на составление нотариальной доверенности и ее нотариально заверенной копии в размере 2 200 руб., а также присудить в пользу истца денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО1 адвокат Столяров Д.В. возражал относительно заявленных требований, представил в суд письменные возражения,

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить.

В доводах жалобы указано, что на момент приобретения жилого помещения ФИО2 не имела претензий к качеству квартиры, по результатам осмотра была удовлетворена ее состоянием.

Кроме того, апеллянт отмечает, что в жилом помещении отсутствуют недостатки, которые препятствуют проживаю в квартире, либо создают угрозу для жизни и здоровья собственника и других лиц, что истцом не оспаривается.

В жалобе также указано, что жилое помещение, приобретенное ФИО2 длительное время находилось в эксплуатируемом состоянии и истец не предъявлял претензий к ИП ФИО1

Также ИП ФИО1 акцентирует внимание на заинтересованность ИП ФИО3 в исходе дела, поскольку он является генеральным директором ООО «Экспертный Центр Техпромнадзор», организацией, которая проводила досудебную экспертизу по инициативе истца. В данном заключении явно завышена стоимость работ, необходимых для устранения недостатков квартиры истца.

Не согласен автор жалобы со взысканным штрафом в пользу истца, а также с удовлетворением требований о взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить в части, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Полагает, что судом необоснованно отказано в части заявленных требований, поскольку ответчик обязан доказать отсутствие его вины в недостатках.

Не согласен апеллянт и с установленным судом сроком устранения недостатков, поскольку, по мнению автора жалобы, 2 месяца является неразумным сроком.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО1 адвокат Столяров Д.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 19 сентября 2023 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № МД-9/3-21/ОР в отношении квартиры по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.6 договора покупатель осмотрел приобретаемую квартиру перед заключением настоящего договора, дефектов и недостатков, о которых не был предупрежден продавцом, не обнаружил, удовлетворен качественным и техническим состоянием указанной квартиры.

В процессе эксплуатации жилого помещения ФИО2 ввиду выявления недостатков, истец обратилась в ООО «ЭЦ ТЕХПРОМНАДЗОР».

Как следует из экспертного заключения № 24500/07.24 от 16 июля 2024 года, жилое помещение по адресу: <адрес> имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, причиной которых являются нарушения технологии проведения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства жилого дома. Стоимость затрат на устранение недостатков в квартире 771 162 руб.

19 июля 2024 года ФИО2 в лице своего представителя ИП ФИО3 обратилась к ИП ФИО1 с претензией, в которой просила выплатить в порядке досудебного урегулирования спора стоимость устранения дефектов в размере 771 162 рубля 00 копеек, компенсировать расходы на оплату услуг экспертной организации ООО «ЭЦ ТЕХПРОМНАДЗОР» в размере 60000 рублей и моральный вред в размере 60000 рублей.

В ответ на претензию ИП ФИО1 просил предоставить 2 сентября 2024 года в 13 часов 00 минут доступ в указанную квартиру и принять участие в ее осмотре с участием квалифицированного специалиста.

По итогам осмотра 2 сентября 2024 года был составлен акт, в котором отражены недостатки жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 1889, ООО «Северо-Западный союз» эксперты пришли к следующим выводам.

Качество выполненных в квартире по адресу: <адрес> строительно-монтажных и отделочных работ соответствует обязательным строительным нормам и правилам, действующим на момент передачи квартиры покупателю, а также условиям договора купли-продажи квартиры № МД-9/3-21/ОР от 19 сентября 2023 года, проектно-сметной и технической документации на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>

В результате проведенного исследования установлено: часть выполненных в квартире отделочных работ не соответствует рекомендуемым строительным нормам.

В результате экспертного осмотра в квартире выявлены следующие дефекты:

1) Дефекты межкомнатных дверей - Д19, Д25, Д42-43:

- царапины и сколы на дверных блоках, не аккуратная врезка замков в дверное полотно - дефекты Д42-Д43,

- набухание дверной коробки и дверного полотна от воздействия воды (Д19, Д25).

Однозначно установить причину и время образования дефектов, выраженных сколами и царапинами на поверхности дверных блоков – н е представляется возможным. Данные дефекты могли возникнуть в результате монтажных работ или в процессе эксплуатации.

Дефекты, связанные с неаккуратной врезкой замков в дверное полотно возникли при выполнении монтажных работ.

Дефекты, связанные с набуханием дверной коробки и дверного полотна (Д19, Д25), возникли из-за протечки во внутриквартирной системе горячего водоснабжения.

Все указанные дефекты являются явными (здесь и далее под явными дефектами экспертиза обозначает те дефекты, которые могли быть выявлены визуально при осмотре и без использования средств измерения) и могли быть выявлены в ходе визуального осмотра квартиры (на момент передачи квартиры по договору при их наличии на момент осмотра). Все указанные дефекты дверей не создают угрозу для жизни и здоровья проживающих в ней лиц.

2) Дефекты входной двери - Д1-2:

При обследовании входной двери выявлены следующие дефекты, не соответствующие требованиям ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»: царапина на лакокрасочном покрытии с внешней стороны двери, царапина на панели МДФ с внутренней стороны двери. Определить время возникновения данного дефекта не представляется возможным.

Дефекты лакокрасочного покрытия двери и панели МДФ являются явными и могли быть выявлены в ходе визуального осмотра квартиры (на момент передачи квартиры по договору). Наличие данных дефектов не угрожает безопасности пользования помещением.

3) Дефекты декоративного штукатурного покрытия стен (волосяные трещины, отслоение штукатурного слоя) - Д5, Д6, Д7, Д8, 19, Д10, Д11, Д13, Д22, Д31, Д34, Д36, Д37, Д38, Д41. Дефект декоративного штукатурного покрытия стен (отличия текстуры покрытия) - Д24.

Дефекты декоративного штукатурного покрытия стены выражены тремя видами:

- волосяные трещины Д6, Д8, Д11, Д34, Д37, Д38, Д41;

- отслоение штукатурного слоя от основания Д5, Д4, Д7, Д9, Д10, Д13, Д22, Д31, Д36;

- дефект штукатурного покрытия в виде отличия текстуры (Д24 на кухне).

Волосяные трещины, обнаруженные на поверхности стен, являются эксплуатационными, проявляющимися в процессе естественной сушки (усадке) строительных материалов.

Дефект штукатурного покрытия Д24 в виде отличия текстуры декоративного покрытия относится к эстетическим недостаткам, определить время и обстоятельства появления данного дефекта не представляется возможным.

Причину и время появления дефектов, связанных с отслоением декоративного штукатурного покрытия от стен, установить не представляется возможным. Данные дефекты могли образоваться как при выполнении работ, так и в процессе эксплуатации помещений.

Наличие волосяных трещин на штукатурном покрытии, также как отслоение штукатурного покрытия от основания не создают угрозу жизни и здоровья проживающих в ней лиц. В ходе осмотра квартиры установлено, что декоративный штукатурный слой нанесен на поверхность стен с использованием стеклотканевой сетки, что препятствует осыпанию штукатурного покрытия даже при его локальном отслоении.

Вышеуказанные дефекты штукатурки (кроме отслоения от основания) являются явными и могли быть выявлены в ходе визуального осмотра квартиры.

4) Дефекты ламината – Д3, Д12, Д18, Д30, Д35.

Дефекты покрытия пола выражены сколами, расхождением торцевых стыков. В коридоре, на кухне и в комнате № 3 выявлено набухание ламината от воздействия воды.

Определить время и причину появления дефектов ламината, выраженных сколами и расхождением торцевых стыков не представляется возможным. Дефекты, связанные с набуханием ламината от воздействия воды появились в результате длительной протечки в санузле из системы внутриквартирного водоснабжения.

Дефекты, связанные с набуханием ламината от воздействия воды могут представлять опасность для здоровья проживающих в квартире людей. Из-за постоянной сырости под ламинатом может образовываться плесень, что негативно отразится на здоровье проживающих.

Данные дефекты являются явными и при их наличии могли быть выявлены в ходе визуального осмотра квартиры, на момент сдачи квартиры по договору. Время появления данного дефекта определить не предоставляется возможным.

5) Дефекты связанные с отклонением пола от горизонтали - Д4, Д17.

Дефекты, связанные с отклонением пола от горизонтали имеют следующие характеристики:

- Д4 - в коридоре выявлено отклонение покрытия пола от горизонтальной плоскости. В области внешнего угла, образованного перегородкой санузла, обнаружено повышение пола на 12 мм от основной плоскости ламината;

- Д17 - поверхность пола в комнате № 1 имеет отклонение от горизонтальной плоскости 16 мм в поперечном направлении и 14 мм в продольном направлении.

Рекомендуемые показатели по контролю отклонения пола от горизонтали превышены в коридоре и в комнате № 1- Дефекты Д4, Д17. Следует отметить, что выявить подобный дефект возможно только с применением высокоточного измерительного оборудования. Данные дефекты возникли при выполнении строительно- монтажных работ.

Наличие данных дефектов не создает угрозу для жизни и здоровья проживающих в ней лиц.

Данные дефекты не могли быть выявлены в ходе визуального осмотра квартиры, на момент передачи квартиры по договору, без пользования измерительного оборудования.

6) Дефекты швов плитки в санузле» - Д28, «Сколы на кафельной плитке на стене в санузле» - Д29. По восьмой группе «Дефекты, связанные с отслоением напольной плитки в санузле – Д27».

В ходе обследования установлено, что ширина швов на полу с облицовкой керамогранитной плиткой составляет 1-4 мм, ширина швов на участках с керамической глянцевой плиткой составляет 2-3 мм. На керамической плитке на стене обнаружены сколы. На полу вокруг унитаза выявлено отслоение напольной плитки из керамогранита от основания.

Сколы на кафельной плитке являются явными дефектами, установить когда и при каких условиях они появились не представляется возможным.

Отслоение напольной плитки от основания, вероятно является следствием протечки из системы водоснабжения квартиры, но однозначно установить причину отслоения плитки от основания пола не представляется возможным.

Дефекты межплиточных швов и сколы являются явными и могли быть выявлены в ходе визуального осмотра квартиры (на момент передачи квартиры по договору). Отслоение плитки от основания пола (при наличии дефекта на момент осмотра) не могло быть выявлено визуальным осмотром.

Наличие указанных дефектов не создает угрозу для жизни и здоровья проживающих в ней лиц.

7) «Дефекты соединений трубопровода горячего водоснабжения» - Д26.

В ходе обследования обнаружена протечка из внутриквартирной системы водоснабжения. В сантехническом шкафу в санузле обнаружена полипропиленовая труба с резьбовой муфтой, на муфту установлена заглушка. Из-за некачественно выполненного уплотнения резьбового соединения вода вытекала из трубы во внутреннее пространство технического шкафа в течение длительного времени. По этой причине образовались дефекты в квартире, связанные:

- с набуханием ламината в коридоре, на кухне (также возможно в комнате № 3);

- деформацией дверных коробок и дверей – в санузле и на кухне.

Данный дефект является явным и при его наличии в момент передачи квартиры по договору мог быть выявлен визуальным осмотром.

Данный дефект потенциально создает угрозу жизни и здоровью проживающих в квартире лиц. Из-за постоянной сырости возможно образования плесени, а также разрушение отдельных строительных конструкций, или изменение их эксплуатационных показателей.

Однозначно определить время появления данной протечки не представляется возможным.

8) Дефекты окон ПВХ – Д14, Д15, Д16, Д20, Д21, Д23, Д32, Д33, Д39, Д40.

В ходе обследования обнаружены следующие дефекты окон:

- царапины на поверхности оконного блока ПВХ, на раме и на створке (Д14, Д23, Д32, Д39);

- наличие защитной пленки с внешней стороны окна (Д15, Д21, Д33, Д40);

- деформация оконного блока в виде изгиба рамы на 2 мм из носкости стены, в комнате, отклонение окон от вертикали на 3 мм из плоскости стены в комнате №1 (Д16);

- разгерметизация стеклопакета на кухне (Д20).

По результатам исследования эксперты приходят к выводам:

- наличие защитной пленки с внешней стороны окна (Д15, Д21, Д33, Д40) не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Данный дефект образовался в ходе выполнения работ по монтажу окон;

- отклонение оконного блока в комнате № 1 от вертикали на 3 мм, а также деформация рамы на 2 мм (Д16) укладываются в допустимые размеры, а соответственно дефектами не являются;

- царапины, на ПВХ профиле окон не оказывают влияния на использование окон по назначению. Установить когда и при каких обстоятельствах возникли, выявленные царапины, не представляется возможным;

разгерметизация стеклопакета на кухне (Д20), хотя и является явным дефектом, но для его выявления необходимо обладать специальными познаниями. Данный дефект не мог быть выявлен в ходе визуального осмотра квартиры, человеком, не обладающим специальными познаниями в данной области.

Все указанные дефекты являются явными (кроме дефекта стеклопакета) и могли быть выявлены в ходе визуального осмотра квартиры (на момент передачи квартиры по договору), при их наличии на тот момент.

Наличие данных дефектов не создает угрозу для жизни и здоровья проживающих в ней лиц.

Окна, двери, сантехническое оборудование, а также элементы отделочных покрытий помещений являются сменными по своей сути, а соответственно могут подвергаться демонтажу/монтажу.

На основании изученной информации эксперты пришли к выводу – толщина межплиточных швов (в частности в исследуемой квартире) зависит от фактических геометрических размеров примененной плитки.

На основании изученной информации эксперты пришли к выводу – нормативных требований к нанесению фактурной штукатурки, конкретно ручным способом, нет. Требования распространяются на вид работ, вне зависимости от способа нанесения.

Дефекты межкомнатных дверей – Д19, Д25, Д42-43 – невозможно устранить без замены изделия.

Дефекты входной двери – Д1-2 – возможно устранить путем проведения локальных ремонтных работ без замены изделия.

Дефект декоративного штукатурного покрытия стен (отличия текстуры покрытия) – Д24 – возможно устранить путем проведения локального ремонта на участке (стене, включающей в себя не только сам дефект, но и остальную площадь данной поверхности - от угла до угла), где выявлен дефект.

Дефекты ламината – Д3, Д12, Д18, Д30, Д35 – в ходе исправления дефектов потребуется частичная замена материала.

Дефекты связанные с отклонением пола от горизонтали – Д4, Д17 – для выравнивания пола потребуются дополнительные материалы.

«Дефекты швов плитки в санузле» - Д28, «Сколы на кафельной плитке на стене в санузле» - Д29. По восьмой группе «Дефекты, связанные с отслоением напольной плитки в санузле - Д27» - для исправления дефектов потребуются дополнительные материалы.

«Дефекты соединений трубопровода горячего водоснабжения» - Д26 - возможно устранить путем проведения локальных ремонтных работ без замены изделия.

Дефекты окон и подоконников ПВХ – Д14, Д15, Д16, Д20, Д21, Д23, Д32, Д33, Д39, Д40 – возможно устранить путем проведения локальных ремонтных работ без замены изделия.

Общая стоимость работ по устранению дефектов, согласно локального сметного расчета, разбитому на разделы, составила сумму в размере 125 627,76 руб.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 421, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) и, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, оцененной в совокупности с другими доказательствами по делу, посчитал доказанным факт наличия в квартире истца ряда производственных недостатков, которые не были оговорены продавцом (застройщиком), в связи с чем обязал ИП ФИО1 устранить строительные отделочные дефекты объекта.

Установив факт нарушения прав потребителя ФИО2 и неудовлетворения в добровольном порядке ее требований до вынесения судом решения по существу спора, суд взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

Установив факт виновного нарушения ответчиком прав истца, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, следуя принципам разумности и справедливости, учитывая характер и степень нравственных страданий, претерпеваемых истцом, его индивидуальные особенности, а также степень вины ответчика.

Также суд правомерно применил положения статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и верно рассчитал размер штрафа 5000 рублей 00 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика судебной неустойки, которую определил в размере 1000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае его неисполнения в течение установленного срока.

С учетом результата разрешения спора суд распределил между сторонами судебные расходы в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым он пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Как следует из установленных судом обстоятельств, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи квартиры, в связи с чем в данном случае к спорным правоотношениям судом верно применены нормы, регулирующие отношения, возникающие из договора купли-продажи, а именно положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 2 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пунктов 2 и 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, истец приобрел и право требования к застройщику (продавцу) об устранении выявленных в квартире недостатков.

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 данного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Общей нормой ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение продавца (застройщика) от ответственности за неисполнение обязательств перед покупателем по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано продавцом (застройщиком).

Вместе с тем таких доказательств ответчик в дело не представил.

Доводы апеллянта о том, что ряд повреждений в квартире истца по заключению экспертизы мог возникнуть в результате длительного проживания в жилом помещении, не могут быть приняты во внимание и не являются основаниями для освобождения продавца от ответственности перед ФИО2, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что данные недостатки возникли по вине покупателя, в период эксплуатации квартиры, ответчик, исходя из бремени доказывания, в дело не представил.

В рассматриваемом случае на продавце (застройщике) лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации объекта, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу покупателю объекта ненадлежащего качества, при наличии доказательств возникновения дефектов вследствие нарушений при строительстве, установленных судебной экспертизой.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией квартиры, нормальным износом, освобождающих продавца (застройщика) от несения соответствующих обязательств, в материалах дела не имеется.

Требование истца о взыскании штрафа обоснованно удовлетворено судом на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 46, 47 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», получение ответчиком претензии после обращения истца в суд с настоящим иском, а равно предложения ответной стороны по вопросу урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, правового значения не имеют, ибо ответчик до принятия судом оспариваемого решения добровольно требования истца не удовлетворил, истец, в свою очередь, от иска не отказался, а потому взыскание штрафа соответствует положениям пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Доводы ответчика о заинтересованности в исходе дела представителя истца ФИО3, являющегося руководителем ООО «ЭЦ ТЕХПРОМНАДЗОР» не принимается во внимание, поскольку является личным субъективным мнением.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы ФИО2

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы в результате исследования качества квартиры выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Так, экспертизой установлено, что волосяные трещины (Д6, Д8, Д11, Д34, Д37, Д38, Д41), являются эксплуатационными, проявляющимися в процессе естественной сушки (усадки) строительных материалом и ответственности за них продавец перед покупателем не несет.

Дефекты ламината (ДЗ, Д12, Д18, Д30, Д35), дефекты швов плитки в санузле, сколы на кафельной плитке на стене в санузле (Д28, Д29), нарушения в виде царапин на поверхности оконного блока ПВХ, на раме и на створке (Д14, Д23, Д32, Д39) являются явными и при их наличии могли быть выявлены в ходе визуального осмотра квартиры.

Относительно образования дефектов соединений трубопровода горячего водоснабжения (Д26) в виде протечки из внутриквартирной системы водоснабжения установлено, что протекание воды во внутренне пространство сантехнического шкафа происходило длительный период времени и носила явный характер, которую истец мог заметить и принять необходимые меры, однако не принял, что привело к набуханию ламината в коридоре, на кухне, к деформации дверных коробок и дверей в санузле и на кухне.

Дефекты окон ПВХ (Д15, Д20, Д21, Д33, Д40) в виде наличия защитной пленки с внешней стороны окна, разгерметизации стеклопакета на кухне подлежат устранению ответчиком путем проведения локальных ремонтных работ без замены изделия.

Отклонение оконного блока от вертикали на 3 мм, а также деформация рамы на 2 мм (Д16) укладываются в допустимые параметры и дефектом не является.

В силу статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта должны быть отражены, в частности: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии со статьей 8 данного Федерального закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Это означает, что примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование. Из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы. Из заключения эксперта должна быть понятна примененная им методика, которая должна быть таковой, что, применив ее, основываясь на фактических данных, приведенных в заключении эксперта и имеющихся в действительности, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, результатах экспертного осмотра, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционные жалобы, как истца, так и ответчика не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

Суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, определения правоотношений сторон; выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, правильная оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи