Приговор № 1-455/2024 1-52/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-455/2024

№1-52/2025

УИД 56RS0030-01-2024-005064-87


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 05 февраля 2025 года.

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретаре Александровой Ю.М.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Кусовой В.В.,

представителя потерпевшего (ИП Б.Е.Е.) - ФИО1,

защитника - адвоката Жубанова Р.У.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2., <данные изъяты>; ранее судимого:

1). 07.07.2022г. - приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

24.11.2022г. - постановлением Промышленного районного суда г.Оренбурга не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 6 месяцев 17 дней в ИК строгого режима.

2). 14.12.2022г. - приговором мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г.Оренбурга по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по приговору суда от 07.07.2022г., к 7 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

3). 24.01.2023г. - приговором мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г.Оренбурга по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по приговору суда от 14.12.2022г., к 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

4). 06.02.2023г. - приговором мирового судьи судебного участка №14 Промышленного района г.Оренбурга по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по приговору суда от 24.01.2023г., к 1 году 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

5). 01.03.2023г. - приговором мирового судьи судебного участка №14 Промышленного района г.Оренбурга (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16.11.2023г.) по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по приговору суда от 06.02.2023г., к 1 году 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

19.01.2024г. - освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23-30ч. 30 июня 2024 года до 00-30ч. 1 июля 2024 года, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имущества и обращения его в свою собственность, при помощи камня разбил стеклопакет входной двери и незаконно поник в помещение ТК «Маяк» по улице Котова, д.93«а», г.Оренбурга, где из торгового отдела «Табак» тайно похитил ноутбук марки «Aser Extensa» EX2519-C9WU - 11 тысяч 717 рублей, сигареты «MARLВORO» в количестве 10 штук - 2 тысячи 390 рублей, сигареты «MARLВORO GOLD ORIGINAL» в количестве 20 штук - 4 тысячи 780 рублей, сигареты «MARLВORO VISTA FOREST MIST» в количестве 20 штук - 3 тысячи 780 рублей, сигареты «MARLВORO VISTA GARDEN ZING» в количестве 10 штук - 1 тысячa 890 рублей, сигареты «PARLIAMENT NIGHT BLUE» в количестве 35 штук - 9 тысяч 415 рублей, сигареты «PARLIAMENT AQUA BLUE» в количестве 20 штук - 5 тысяч 380 рублей, сигареты «PARLIAMENT RED SLIMS (EVE)» в количестве 18 штук - 4 тысячи 122 рубля, сигареты «PARLIAMENT SILVER BLUE» в количестве 10 штук - 2 тысячи 690 рублей, сигареты «PARLIAMENT SOHO AQUA BLUE» в количестве 28 штук - 6 тысяч 692 рубля,

сигареты «ЯВА 100 ЗОЛОТАЯ Классическая СПУТНИК» в количестве 10 штук - 1 тысяча 450 рублей, причинив ИП «Б.Е.Е.» материальный ущерб на общую сумму 54 тысячи 306 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 М.В. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО2 виновным себя признал полностью и показал, что 30.06.2024г. он камнем разбил стекло входной двери и через проем проник в ТК «Маяк», где из табачного отдела похитил ноутбук «Aser Extensa» и блоки сигарет различных марок. Похищенный ноутбук заложил в ломбард, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т-1, л.д.229-232, 236-239, Т-2, 8-12)

Виновность подсудимого в совершении преступного действия, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО4 показал, что является представителем ИП «Б.Е.Е.» по доверенности. 01.07.2024г. в торговой точке «Табак» в ТК «Маяк» по улице Котова, д.93«а», г.Оренбурга, обнаружено хищение ноутбука «Aser Extensa» и блоков сигарет различных марок - «MARLВORO», «PARLIAMENT», «ЯВА». Просит взыскать с подсудимого в пользу ИП «Б.Е.Е.» - 54 тысячи 306 рублей, в счет возмещения имущественного вреда. Наказание назначить на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля Е.В.И., оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом у ИП «Б.Е.Е.» в торговой точке «Табак», расположенной в ТК «Маяк» по улице Котова, д.93«а», г.Оренбурга. После совершения кражи, при проведения инвентаризации установлено, что похищены ноутбук и блоки сигарет различных марок. (Т-1, л.д.85-87)

Из показаний свидетеля К.О.А., оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что она работает кассиром в ломбарде ООО <данные изъяты>. 01.07.2024г. ФИО2 сдал в ломбард ноутбук марки «Aser Extensa». (Т-1, л.д.101)

Помимо полного признания и показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

- Явкой с повинной ФИО2, из которой следует, что ФИО2 добровольно сообщил о хищении имущества из ТК «Маяк» по ул.Котова, 93«а» г.Оренбурга. (Т-1, л.д.49)

- Протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля Е.В.И. и фототаблицей, из которых следует, что 01.07.2024г. в торговой точке «Табак», расположенной в ТК «Маяк» по улице Котова, д.93«а», г.Оренбурга, обнаружено хищение имущества, принадлежащего ИП «Б.Е.Е.»

(Т-1, л.д.23-28)

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которых следует, что в ходе осмотра помещения ломбарда <данные изъяты> по адресу: <адрес>, изъяты копия договора купли-продажи ноутбука марки «Aser Extensa» EX2519-C9WU на имя ФИО2, похищенного у ИП «Б.Е.Е.», копия товарного чека. (Т-1, л.д.36-38)

- Заключением эксперта, согласно которого, по состоянию на 01.07.2024г. рыночная стоимость ноутбука марки «Aser Extensa» EX2519-C9WU составила 11 тысяч 717 рублей. (Т-1, л.д.204-209)

- Протоколами осмотра предметов (документов) с фототаблицей, из которых следует, что осмотрены и приобщены в качестве доказательств: копии договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении - ноутбука марки «Aser Extensa» EX2519-C9WU, товарного чека, выписки с ЕГРИП Б.Е.Е., договора аренды торговой точки, уведомления о постановке на учет физического лица Б.Е.Е., счет-фактуры, платежного поручения, договор купли-продажи, приходные накладные, акт списания по инвентаризации, справка о стоимости похищенного. (Т-1, л.д.107-114)

- Протоколом следственного эксперимента с записью на CD-диске, из которых следует, что ФИО2 поместил похищенный ноутбук «Aser Extensa» и блоки сигарет в коробку, по размерам подходящую по описанию ФИО2 (Т-2, л.д.128-132)

Суд, квалифицирует действия ФИО2 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение.

Данная квалификация нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно установлено, что в период времени с 30.06.2024г. по 01.07.2024г., ФИО2 незаконно проник в помещение ТК «Маяк», где из торгового отдела «Табак» похитил ноутбук марки «Aser Extensa» и блоки сигарет различных марок, причинив ИП «Б.Е.Е.» материальный ущерб на общую сумму 54 тысячи 306 рублей.

Анализируя действия подсудимого, суд считает, что он действовал с прямым умыслом, т.к. сознавал, что совершает хищение и делает это тайно. ФИО2 совершил проникновения в помещение, о чём свидетельствует специальная цель и незаконный способ проникновения (путем разбивания камнем стеклопакета входной двери), вопреки воли собственника.

Согласно п.3 примечания к статье 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Поскольку, торговый комплекс является строением предназначенным для размещения материальных ценностей в производственных (служебных) целях, он является помещением.

Факт совершения ФИО2 инкриминируемого ему деяния не оспаривается подсудимым и подтверждается как показаниями представителя потерпевшего ФИО1 в судебном заседании и свидетелей Е.В.И., К.О.А. в ходе предварительного следствия, в части направленности умысла виновного, обстоятельств и событий произошедшего, где они полностью изобличают ФИО2 в совершении данного преступления и указывают, что в период времени с 30.06.2024г. по 01.07.2024г., ФИО2 незаконно проник в помещение ТК «Маяк», где из торгового отдела «Табак» похитил ноутбук марки «Aser Extensa» и блоки сигарет различных марок, причинив ИП «Б.Е.Е.» материальный ущерб на общую сумму 54 тысячи 306 рублей.

Так и материалами уголовного дела (явкой с повинной, протоколами осмотра места происшествия, предметов (документов), следственного эксперимента, заключением эксперта).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, изобличающих подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они последовательны, логичны, и объективно подтверждены доказательствами по делу. Как установлено в судебном заседании, показания представителя потерпевшего, свидетелей по существу носили непротиворечивый характер, данных, свидетельствующих о их заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО2 по делу не имеется, равно как и оснований для оговора подсудимого. Обстоятельств, порочащих показания представителя потерпевшего, свидетелей, по делу не установлено.

Помимо приведённых данных, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, где он указывает, что 30.06.2024г. он камнем разбил стекло входной двери и через проем проник в ТК «Маяк», где из табачного отдела похитил ноутбук «Aser Extensa» и блоки сигарет различных марок. Похищенный ноутбук заложил в ломбард, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т-1, л.д.229-232, 236-239, Т-2, 8-12)

Оценивая вышеуказанные показания ФИО2, где он подробно рассказывает об обстоятельствах кражи имущества ИП «Б.Е.Е.», с незаконным проникновением в помещение, суд считает, что указанные показания заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую он сам обрисовал и которые согласуются не только с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми, и берёт их за основу.

Исследовав в ходе судебного разбирательства протоколы допроса ФИО2, суд пришел к выводу, что признательные показания он давал в присутствии своего защитника, добровольно, о каком-либо давлении на него со стороны сотрудников полиции при даче показаний не заявлял. Ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ, в частности он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Протоколы допроса составлены в ходе производства следственных действий в соответствии с требованиями УПК РФ, прочитаны лично подсудимым и его защитником, заявлений или замечаний от них не поступило, что подтверждается их подписями.

Оценивая письменные доказательства, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку экспертиза проведена в специализированном, экспертном учреждении, компетентным, профессиональным экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данной экспертизы подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключение экспертизы суд считает достоверным, не противоречащим и не отвергнутым.

Протоколы осмотра места происшествия, предметов (документов), следственного эксперимента составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому, оснований не доверять им, у суда не имеется.

Согласно заключению экспертов №721 от 03.10.2024г., ФИО2 не обнаруживает признаки хронического психического расстройства или слабоумия, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время совершения инкриминируемого деяния у ФИО2 по материалам дела не усматривается. Признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, развившегося у ФИО2 после свершения инкриминируемого ему деяния, по материалам уголовного дела не усматривается. А потому, ФИО2 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, опасность для себя и окружающих лиц не представляет и может лично осуществлять свои процессуальные права. <данные изъяты>

(Т-1, л.д.215-216)

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время и после совершения преступления, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого ФИО2 - вменяемым.

Гражданский иск в размере 54 тысячи 306 рублей, предъявленный представителем ИП «Б.Е.Е.» в счет возмещения имущественного вреда, подлежит удовлетворению в полном объёме. Данный иск подсудимый полностью признал и согласен на его возмещение. Суд, принимает признание иска ответчиком, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований потерпевшего.

Согласно материалов уголовного дела, приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга от 07.07.2022г. ФИО2 осужден по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Постановлением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 24.11.2022г. не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 6 месяцев 17 дней в ИК строгого режима.

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г.Оренбурга от 14.12.2022г. ФИО2 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по приговору суда от 07.07.2022г., к 7 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г.Оренбурга от 24.01.2023г. ФИО2 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по приговору суда от 14.12.2022г., к 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

Приговором мирового судьи судебного участка №14 Промышленного района г.Оренбурга от 06.02.2023г. ФИО2 осужден по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по приговору суда от 24.01.2023г., к 1 году 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

Приговором мирового судьи судебного участка №14 Промышленного района г.Оренбурга от 01.03.2023г. (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16.11.2023г.) ФИО2 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по приговору суда от 06.02.2023г., к 1 году 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

19.01.2024г. - освобожден по отбытию срока наказания.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: явка с повинной; полное признание вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; активное способствование расследованию преступления; чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние здоровья, наличие заболеваний; положительная характеристика с места жительства; публичное принесение извинений представителю потерпевшего; мнение представителя потерпевшего, который не настаивает на строгой мере наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, срок наказания ФИО2 суд назначает без учёта правил рецидива, т.е. менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание ФИО5 - рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 или 73 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания ФИО2 в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, ввиду чрезмерной мягкости данных видов наказания, т.к. имея непогашенные судимости, он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление.

С учётом данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, т.к. исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая категорию совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, применяет положения ч.2 ст.53.1 УК РФ и назначаемое наказание в виде лишения свободы заменяет наказанием в виде принудительных работ.

Ограничений, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, для назначения ФИО2 принудительных работ не имеется, как и не установлено данных, свидетельствующих о невозможности отбывания последним указанного вида наказания по состоянию здоровья.

Исходя из положений п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. После замены лишения свободы принудительными работами, решается вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Принимая во внимание, что ФИО2 имеет регистрацию, постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется положительно, следовательно, не требует дополнительного контроля и надзора после отбывания основного вида наказания, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев, заменить наказанием в виде принудительных работ сроком в 1 (один) год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Удержания из заработной платы осужденного ФИО2 подлежат перечислению на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО2 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП «Б.Е.Е.» - 54 тысячи 306 рублей, в счёт возмещения имущественного вреда.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копию договора купли-продажи, копию товарного чека, копию выписки из ЕНРИП, копию договора аренды, торговой площади, копию уведомления о постановке на учет физического лица, приходные накладные, акт списания, копию счета-фактуры, справки о стоимости похищенного, копию платежного поручения, хранящиеся при уголовном деле - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов /

Приговор вступил в законную силу 21.02.2025г.