Решение № 12-118/2021 от 10 октября 2021 г. по делу № 12-118/2021

Дело № 12-118/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 октября 2021 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Губаева З.Н., разбирал в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 26 июля 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Постановлением по делу об администратПостановлением по делу об административном правонарушении № от 26 июля 2021 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей, за то, что 23 июля 2021 года в 18 час. 48 мин. по адресу: <...> – Сталеваров водитель, управляя транспортным средством марки ТОЙОТА РАУМ, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № №, в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование об остановке в месте, обозначенном дорожным знаком 6.16 или разметкой 1.12 проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. Собственником данного транспортного средства является ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением, 10 августа 2021 года ФИО1 подал жалобу в суд на указанное постановление, в которой он просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить. В жалобе указал, что постановление им получено 04 августа 2021 года, что подтверждается почтовым конвертом, на котором имеется отметка о направлении постановления 29 июля 2021 года, поэтому срок им не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседания не явился, ходатайства об отложении дела суду не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы, содержащие доказательственное значение: постановление по делу об административном правонарушении № № от 26 июля 2021 года, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, иные материалы дела.

Суд, исследовав материалы административного производства, приходит к выводу о том, что собранных по делу материалов достаточно для рассмотрения настоящего дела по существу. При этом суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов, указанных в жалобе, о нахождении транспортного средства - автомобиля ТОЙОТА РАУМ, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, в материалы дела ФИО1 представлена копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого усматривается, что владельцами автомобиля ТОЙОТА РАУМ, государственный регистрационный знак №, помимо ФИО1, является его супруга ФИО3, к управлению данным транспортным средством допущены ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5

В судебном заседании представлено от ФИО4 заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором он также указал, что 23 июля 2021 года в 18 час. 48 мин., по адресу: <...> за управлением автомобилем ТОЙОТА РАУМ, государственный регистрационный знак №, то есть в день фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, находился он, данный автомобиль находится в его постоянном пользовании.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент фиксации 23 июля 2021 года административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство - автомобиль ТОЙОТА РАУМ, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.12 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № № от 26 июля 2021 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ отменить.

На основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья подпись З.Н. Губаева

Копия верна

Судья З.Н. Губаева