Апелляционное постановление № 22-20/2026 от 13 января 2026 г. по делу № 22-20/2026

Судья: Булатникова В.В. Дело № 22-20/2026

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 14 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Прохоровой О.В.,

при секретаре судебного заседания – Адеишвили А.Т.,

с участием прокурора – Кузиной Ю.В.,

осуждённого – ФИО1 и его защитника – адвоката Кузяева А.Р., изложивших свою позицию посредством систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Вахрушиной Ю.Э. и дополнительной апелляционной жалобе защитника – адвоката Кузяева А.Р. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Кузяева А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузиной Ю.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, женатый, имеющий двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, являющийся инвалидом III группы зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 80 (восьмидесяти) часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, отбывший наказание в виде обязательных работ и не отбывший дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 12 (двенадцать) месяцев 27 (двадцать семь) дней,

признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Обжалуемым приговором ФИО1 осуждён по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Осуждённому постановлено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Вахрушина Ю.Э., действуя в интересах осуждённого ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым. Аргументируя свою позицию, указывает, что, несмотря на изложение в приговоре смягчающих обстоятельств, суд фактически не учёл их при назначении наказания. Указывает, что ФИО1 признал вину, способствовал раскрытию преступления и не пытался уклониться от ответственности, несмотря на прежнюю судимость. Отмечает, что осуждённый женат, имеет на иждивении троих детей, материально помогает своим престарелым родителям, и члены семьи нуждаются в его присутствии и участии в их жизни. Кроме того, указывает, что ФИО1 не состоит на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, а также в медицинских учреждениях, является инвалидом III группы, а его мать страдает хроническими заболеваниями и нуждается в постоянной помощи, которую ей оказывает осуждённый. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с отбыванием в исправительном учреждении.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник – адвокат Кузяев А.Р., действуя в интересах осуждённого ФИО1, поддерживая доводы основной апелляционной жалобы, изложенные выше, также указывает о несправедливости приговора, постановленного, по его мнению, с неправильным применением уголовного закона. Не оспаривая доказанность вины своего подзащитного и квалификацию его действий, указывает, что преступное деяние, за которое осуждён ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом никаких тяжких последствий по делу не наступило, а действия осуждённого не повлекли причинения реального вреда конкретным лицам. Указывает, что мотивированные выводы о невозможности назначения ФИО1 более мягких видов наказания, чем лишение свободы, судом в приговоре не приведены. Полагает, что суд в полной мере не учёл все значимые сведения о личности его подзащитного, не приняв во внимание, что направление ФИО1 в исправительное учреждение приведёт к значительному ухудшению материального положения членов его семьи, лишит их его помощи и поддержки. Отмечает, что согласно индивидуальной программе реабилитации ФИО1, несмотря на инвалидность, может осуществлять трудовую деятельность в обычных условиях без создания специальных условий рабочего места, а наличие у его подзащитного хронического заболевания предполагает постоянное диспансерное наблюдение и оказание специализированной медицинской помощи. Кроме того, считает, что действия ФИО1 после выявления преступления, выразившиеся в добровольном отказе от процедуры освидетельствования и даче правдивых объяснений о самом факте управления автомобилем в состоянии опьянения, признании вины и даче подробных показаний об обстоятельствах преступления без попыток искажения этих обстоятельств и без оспаривания законности действий сотрудников ГИБДД, свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, о чём было указано и следователем в обвинительном заключении, однако это не получило оценки суда, привело к неполному учёту всех смягчающих обстоятельств и назначению несправедливого наказания. Просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 основное наказание, не связанное с изоляцией от общества, при необходимости с применением ст. 64 УК РФ, а в случае невозможности назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, заменив лишение свободы принудительными работами.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признаётся, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанность своей вины, в судебном заседании отказался от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ. При этом в ходе предварительного расследования, согласно оглашённым протоколам его допроса (<данные изъяты>), показал, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ года он уже был лишён права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, однако ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Лада Приора», принадлежащем его отцу, поехал к отцу на работу, чтобы отвезти ему продукты. В пути следования на <адрес> его остановил сотрудник ДПС и при проверке его документов предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, так как не хотел тратить на это время, понимая при этом, что будет привлечён к ответственности.

С учётом позиции осуждённого суд по результатам судебного разбирательства пришёл к обоснованному выводу о доказанности его вины совокупностью представленных доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, следует, что в его собственности имеется автомобиль «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № региона, которым управляет только он. ДД.ММ.ГГГГ от своего сына ФИО1 он узнал, что указанный автомобиль находится на территории отдела полиции, поскольку сын управлял его автомобилем и после остановки сотрудником ГИБДД отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из оглашённых судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 (<данные изъяты>), следует, что он, являясь инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ находился на службе и примерно в 06 часов 00 минут у <адрес> остановил автомобиль «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № региона. При проверке документов водитель указанного автомобиля, которым оказался ФИО1, сообщил об отсутствии у него водительского удостоверения ввиду лишения права управления транспортными средствами по приговору суда. После проверки указанной информации, которая подтвердилась, при оформлении документов он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, но осуждённый отказался, как и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём были составлены соответствующие протоколы.

Помимо показаний указанных свидетелей вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, содержание которых подробно приведено в приговоре: протоколом серии № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом серии № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом серии № о задержании ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – автомобиля «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № региона; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – обочины проезжей части напротив <адрес>, где обнаружен и изъят автомобиль «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № региона, а также ключи от транспортного средства и свидетельство о его регистрации; справкой <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ и о его осуждении приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре автомобиля «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № региона, ключей от данного транспортного средства и свидетельства о его регистрации, оптического диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт управления ФИО1 указанным автомобилем, его остановки сотрудниками ДПС и оформления процессуальных документов; а также иными приведёнными в приговоре письменными доказательствами.

Изложенные в приговоре показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются с показаниями осуждённого ФИО1, данными на стадии предварительного расследования, и в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

По уголовному делу не имеется данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в даче ими показаний в отношении ФИО1 или об оговоре ими осуждённого.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.1, 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей с применением видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, вследствие чего они являются допустимыми доказательствами по делу. Иные доказательства, принятые судом первой инстанции в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, их ход зафиксирован в протоколах, составленных должностными лицами, наделёнными соответствующими полномочиями, удостоверенных подписями участвовавших в их производстве лиц.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушении прав осуждённого на стадии предварительного расследования, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осуждённого.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307, 308 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит.

Выводы суда об обстоятельствах совершения преступления и о квалификации действий осуждённого, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения дела.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого, его оправдания, прекращения уголовного дела и уголовного преследования, возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно. Правила подсудности, принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено с учётом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд верно учёл, что ФИО1 на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не находится на учёте в медицинских учреждениях, положительно характеризуется по месту жительства.

Также суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 двоих малолетних детей; в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание осуждённым вины, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка, его положительную характеристику, состояние здоровья, как самого осуждённого, так и его близких родственников, заболевание его супруги, наличие у него инвалидности III группы.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учёту при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы защиты об оказании осуждённым материальной и иной помощи родителям, однако данное обстоятельство наряду с иными сведениями о личности ФИО1, свидетельствует о его социализированности, что уже учтено судом первой инстанции, и не является обстоятельством, подлежащим обязательному учёту при назначении наказания в соответствии со ст. 61 УК РФ. Указание защитой на заболевания матери осуждённого, равно как и доводы о заболеваниях родителей его супруги, изложенные в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что данные обстоятельства уменьшают степень общественной опасности преступления и, кроме того, состояние здоровья близких родственников осуждённого учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб непризнание судом смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, основано на законе, поскольку относительно преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, добровольность отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также правдивые и полные показания, участие в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, не свидетельствуют о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку эти действия осуждённого не имели значения для процедуры доказывания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Вопреки утверждению защиты, мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, отсутствия оснований для применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы защиты о том, что в результате преступного деяния ФИО1 не наступили тяжкие последствия и не причинён реальный вред конкретным лицам, не свидетельствует о чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания, которое определено судом в переделах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с учётом всех значимых обстоятельств.

Оценивая доводы защиты о возможности исправления осуждённого в условиях назначения ему наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в том числе принудительных работ, суд апелляционной инстанции находит их неубедительными, и считает необходимым отметить, что согласно материалам дела ФИО1 ранее (ДД.ММ.ГГГГ) также привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления. Указание защитником на возможность осуществления ФИО1 трудовой деятельности в обычных условиях без создания специальных условий рабочего места не свидетельствует безусловно о необходимости назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы. Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания, а также исключающих возможность получения им медицинской помощи в условиях изоляции от общества, не имеется.

Правовые основания для применения в отношении осуждённого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осуждённого, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется. Оснований для иной оценки указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Окончательное наказание верно назначено с применением положений ст. 70 ч. 5, ст. 69 ч. 4 УК РФ.

Отбывание наказания в колонии-поселении определено в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешены правильно, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ в отношении транспортного средства, используя которое ФИО1 совершил преступление, суд обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах приговор суда соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и подлежит оставлению без изменения, а оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вахрушиной Ю.Э. и дополнительную апелляционную жалобу адвоката Кузяева А.Р. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись О.В. Прохорова

Копия верна.

Судья: