Апелляционное определение № 33-72/2026 от 19 марта 2026 г.

Судья Абанников А.В. Строка 179, госпошлина 0 руб.

Докладчик Яровицына Д.А. Дело № 2-1160/2025; № 33-72/2026

УИД 83RS0001-01-2025-001614-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 20 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Яровицыной Д.А. и Парфенова А.П.,

при помощнике судьи Ляпуновой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГКУ НАО «Отделение социальной защиты населения» на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2025 г. по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Ненецкого автономного округа «Отделение социальной защиты населения», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница им. Р.И. Батмановой» о признании незаконными бездействия и решения, о возложении обязанности предоставить меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на медицинскую реабилитацию, проезду к месту лечения и обратно, компенсации морального вреда взыскании компенсации морального вреда..

Заслушав доклад судьи Яровицыной Д.А., объяснения представителя истца ФИО2, объяснения представителя ответчика ГКУ НАО «Отделение социальной защиты населения» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Отделение социальной защиты населения» (далее – ГКУ НАО «Отделение социальной защиты населения», ГКУ НАО «ОСЗН», Учреждение), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница им. Р.И. Батмановой» (далее – ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница», Больница) о признании незаконными бездействия, решения, возложении обязанности предоставить меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на медицинскую реабилитацию, проезда к месту лечения и обратно, компенсации морального вреда.

В обоснование требований, с учетом уточнений, указала, что является матерью ребенка-инвалида ФИО6 В январе 2025 года врачебной комиссией ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» ее дочери выдано направление на прохождение медицинской реабилитации по медицинским показаниям. Для медицинской реабилитации ребенок направлен в центр <данные изъяты> в г. Киров. Стоимость реабилитации составила 104 000 руб., проезда – 26 497 руб. 18 коп.

17 марта 2025 г. она обратилась в ГКУ НАО «Отделение социальной защиты населения» с заявлением о компенсации расходов на медицинскую реабилитацию и проезд, но получила отказы, поскольку <данные изъяты>., где ребенок проходил реабилитацию, не относится к медицинским организациям, а осуществляет образовательную деятельность. Считает решения ответчика об отказе в компенсации расходов незаконными, поскольку медицинская реабилитация ребенка-инвалида проводилась по направлению врачебной комиссии ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» и должна сопровождаться компенсацией расходов на лечение и проезд. Действия ответчиков нарушили права истца на получение медицинской помощи и компенсации расходов, что причинило ему моральные страдания.

Решением Нарьян-Марского городского суда от 18 ноября 2025 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным распоряжение ГКУ НАО «Отделение социальной защиты населения» «Об отказе в предоставлении меры социальной поддержки» от 4 апреля 2025 г. № 40.

Признано незаконным распоряжение ГКУ НАО «Отделение социальной защиты населения» «Об отказе ФИО1 в предоставлении оплаты проезда к месту оказания медицинской помощи» от 22 мая 2025 г. № 99 ог.

Возложена на ГКУ НАО «Отделение социальной защиты населения» обязанность предоставить ФИО1 меры социальной поддержки, предусмотренные ст. 25.1, 41.2 закона Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2002 г. № 382-03 «О здравоохранении в Ненецком автономном округе», в виде компенсации расходов ФИО1 в связи с восстановительным лечением (реабилитацией) по направлению ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» от 10 января 2025 г. № 162.

С ГКУ НАО «Отделение социальной защиты населения» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С данным решением не согласился ответчик ГКУ НАО «Отделение социальной защиты населения». В апелляционной жалобе директор Учреждения ФИО7 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Приводя в жалобе доводы, аналогичные ранее указанным при рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылаясь на положения Закона НАО от 11 декабря 2002 г. № 382-ОЗ «О здравоохранении в Ненецком автономном округе» указывает, что предоставление мер социальной поддержки возможно при оказании помощи, медицинской реабилитации лишь в медицинских организациях за пределами Ненецкого автономного округа на основании направлений, выданных в установленном порядке учреждением здравоохранения. Обращает внимание на то, что услуги по реабилитации ребенка-инвалида были оказаны ФИО1 индивидуальным предпринимателем, не имеющем лицензии на оказание медицинской помощи, в связи с чем понесенные истцом расходы не могут быть возмещены. Ссылается на то, что выплата компенсации приведет к нецелевому расходованию бюджетных средств. Считает, что ФИО1 должна была обратиться в медицинскую организацию для прохождения реабилитации ребенка-инвалида, указанную в направлении, тогда как в направлении указана организация – центр <данные изъяты> в г. Киров, не являющаяся медицинской организацией. Считает, что право на компенсацию проезда не могло возникнуть при отсутствии надлежащим образом оформленного направления именно в медицинскую организацию, в связи с чем требования в данной части также не подлежали удовлетворению судом первой инстанции. Указывает на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивала по указанным в ней основаниям.

Представитель истца по доверенности ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, полагая ее доводы несостоятельными.

Истец ФИО1, представители ответчика ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница им. Р.И. Батмановой», третьего лица Департамента труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа, третьи лица – медицинские работники ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница им. Р.И. Батмановой» ФИО14 (заместитель главного врача учреждения здравоохранения по амбулаторно-поликлинической работе), ФИО13 (заведующий детской поликлиникой учреждения здравоохранения) в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу главный врач ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» ФИО9 просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

По определению судебной коллегии дело рассмотрено при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является матерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является ребенком-инвалидом.

Согласно заключению врачебной комиссии от 10 января 2025 г. ФИО6 поставлен диагноз <данные изъяты>

Учитывая данные анамнеза, клинической картины заболевания, текущий психический статус, положительную динамику при применении АВВА-методик, комиссией принято решение о направлении ФИО6 в сеть центров <данные изъяты> в г. Киров. В заключении также указаны рекомендации в виде коррекционных занятий с дефектологом, АВА-терапевтом, специалистом по сенсорной интеграции.

10 января 2025 г. врачебной комиссией Больницей истцу выдано направление № 162 на прохождение ФИО36. реабилитации в сети центров прикладного анализа <данные изъяты> в г. Киров.

Согласно договору на оказание услуг от 20 января 2025 г., заключенного между ФИО27 и ФИО1, стоимость комплексного интенсивна (30 дней), включающий услуги АВА-терапии и сенсорной интеграции, оказанных ФИО6 составила 104 000 руб.

18 марта 2025 г. истец обратилась к ответчику с заявлениями о предоставлении социальной помощи в виде оплаты оказанных услуг в размере 104 000 руб., а также компенсации стоимости проезда к месту оказания услуг и обратно в размере 26 497 руб.

Распоряжениями Учреждения от 4 апреля 2025 г. № 40 и от 22 мая 2025 г. № 99-ог, соответственно, в предоставлении истцу меры социальной поддержки в виде оплаты услуг, а также в выплате компенсации стоимости проезда к месту их оказания и обратно было отказано со ссылкой на пп. 2, 30 Положения о социальной помощи гражданам при оказании им медицинской помощи в медицинских организациях, расположенных за пределами Ненецкого автономного округа утверждено постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 24 марта 2022 г. № 67-п (далее по тексту – Положение № 67-п) и подп. 1 п. 17, подп. 2 п. 22 Положения о порядке предоставления мер социальной поддержки, предусмотренных ст. 41.1 и 41.2 закона Ненецкого автономного округа «О здравоохранении в Ненецком автономном округе», утверждено постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 27 мая 2008 г. № 74-п (далее по тексту – Положение № 74-п) в связи с тем, что ФИО29., оказавшая несовершеннолетней ФИО6 услуги АВА-терапии и сенсорной интеграции, не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Полагая, что указанные решения ГКУ НАО «ОСЗН» являются незаконными, нарушающими ее право на предоставление социальной помощи, как родителю ребенка-инвалида, ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, руководствуясь положениями законодательства об охране здоровья граждан, гарантиях прав ребенка в РФ, положениями законодательства Ненецкого автономного округа, регулирующего порядок оказания социальной помощи и предоставления мер социальной поддержки, исходя из приоритета обеспечения права на получение пациентом доступных услуг по реабилитации в организации, расположенной за пределами Ненецкого автономного округа, на территории которого соответствующие услуги не оказываются, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемых решений органа социальной защиты населения с признанием за истцом права на возмещение расходов, понесенных на оплату услуг, и на компенсацию стоимости проезда с ребенком к месту их оказания и обратно, а также взыскал в пользу истца компенсацию причиненного ей морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 7, ч. 1 ст. 41, п. «ж» ч. 1 ст. 72, ч. 7 ст. 75, ст. 75.1 Конституции РФ Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В РФ обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, в соответствии с федеральным законом гарантируются обязательное социальное страхование, адресная социальная поддержка граждан и индексация социальных пособий и иных социальных выплат, создаются условия для взаимного доверия государства и общества, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Координация вопросов здравоохранения, в том числе обеспечение оказания доступной и качественной медицинской помощи, сохранение и укрепление общественного здоровья, создание условий для ведения здорового образа жизни, формирования культуры ответственного отношения граждан к своему здоровью, а также социальная защита, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 ноября 2021 г., право на судебную защиту признается и гарантируется в РФ согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Это право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод. Иное не согласуется с универсальным для всех видов судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости. Когда суды не исследуют по существу обстоятельства дела, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным.

Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2025 г., государственная политика в области социального обеспечения направлена на оказание помощи гражданам путем предоставления им мер социальной поддержки и предотвращение необоснованного лишения таких граждан права на эти меры без исследования и учета их конкретных жизненных обстоятельств. Иной подход к вопросу, связанному с реализацией права на меры социальной поддержки, вступал бы в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости. Соответственно, при разрешении судом таких дел формальный подход недопустим. Судам в указанных делах необходимо иметь в виду, что в отношениях с уполномоченным органом получатель мер социальной поддержки выступает как слабая сторона и применение в таком случае правовых норм без учета особенностей его жизненной ситуации, в которой он находится, может привести к лишению его права на предоставление мер социальной поддержки и значительно ухудшить имущественное положение гражданина вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан. Кроме того, недопущение судами формального подхода при рассмотрении дел данной категории препятствует возложению бремени неблагоприятных последствий сложившейся ситуации на гражданина и позволяет обеспечить справедливое соотношение его прав и законных интересов с правами и законными интересами органа публичной власти.

Как следует из материалов дела основанием для принятия ГКУ НАО «ОСЗН» решений об отказе в предоставлении истцу меры социальной поддержки в виде оплаты услуг, а также в выплате компенсации стоимости проезда к месту их оказания и обратно послужило то, что ФИО30 оказавшая ФИО6 услуги АВА-терапии и сенсорной интеграции, не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности.

В установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах настоящего дела указанное правомерно не расценено судом в качестве законного основания для принятия ответчиком оспариваемых решений.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.1 Закона Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2002 г. № 382-ОЗ «О здравоохранении в Ненецком автономном округе» (далее по тексту – Закон о здравоохранении в Ненецком автономном округе) граждане, проживающие в Ненецком автономном округе, имеют право на предоставление социальной помощи при оказании им в медицинских организациях, расположенных в Российской Федерации за пределами Ненецкого автономного округа, медицинской помощи (в том числе диагностики, лечения, медицинской реабилитации), которая (социальная помощь), в заключается в оплате расходов, понесенных лицом при оказании ему указанных видов медицинской помощи в медицинских организациях, расположенных в РФ за пределами Ненецкого автономного округа, в рамках оказания платных медицинских услуг. Указанная мера социальной поддержки предоставляется за счет средств окружного бюджета на условиях и в порядке, определенных Администрацией Ненецкого автономного округа.

В силу ч. 1 ст. 41.2 Закона о здравоохранении в Ненецком автономном округе граждане, проживающие в Ненецком автономном округе, при наличии оформленных в установленном порядке направлений на диагностику, лечение и (или) медицинскую реабилитацию при оказании медицинской помощи (в том числе при предоставлении социальной помощи, предусмотренной ст. 25.1 данного закона), имеют право на проезд за счет средств окружного бюджета к месту оказания указанной медицинской помощи и обратно.

Согласно ст. 8, 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» под реабилитацией инвалидов понимается система и процесс полного или частичного восстановления способностей инвалидов к бытовой, общественной, профессиональной и иной деятельности.

Индивидуальная программа реабилитации и абилитации инвалида – это комплекс оптимальных для инвалида мероприятий и услуг по основным направлениям комплексной реабилитации и абилитации инвалидов, который предусматривает сроки и порядок реализации таких мероприятий и оказания таких услуг, цель комплексной реабилитации и абилитации и направлен на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Как предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 40 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под медицинской реабилитацией понимается комплекс мероприятий медицинского и психологического характера, направленных на полное или частичное восстановление нарушенных и (или) компенсацию утраченных функций пораженного органа либо системы организма, поддержание функций организма в процессе завершения остро развившегося патологического процесса или обострения хронического патологического процесса в организме, а также на предупреждение, раннюю диагностику и коррекцию возможных нарушений функций поврежденных органов либо систем организма, предупреждение и снижение степени возможной инвалидности, улучшение качества жизни, сохранение работоспособности пациента и его социальную интеграцию в общество.

Медицинская реабилитация осуществляется в медицинских организациях и включает в себя комплексное применение природных лечебных факторов, лекарственной, немедикаментозной терапии и других методов.

Положение о социальной помощи гражданам при оказании им медицинской помощи в медицинских организациях, расположенных за пределами Ненецкого автономного округа утверждено постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 24 марта 2022 г. № 67-п.

В свою очередь, Положение о порядке предоставления мер социальной поддержки, предусмотренных ст. 41.1 и 41.2 закона Ненецкого автономного округа «О здравоохранении в Ненецком автономном округе», утверждено постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 27 мая 2008 г. № 74-п.

Как предусмотрено пп. 2, 5, подп. 2 п. 30 Положения № 67-п мера социальной поддержки, заключающаяся в компенсации расходов гражданина по оплате медицинской помощи в медицинских организациях, расположенных за пределами Ненецкого автономного округа, предоставляется при условии, что медицинская помощь гражданину оказана по направлению медицинской организации округа, по форме согласно Приложению 1 к указанному Положению. Решение об отказе в предоставлении меры социальной поддержки принимается в случае нарушения условий, предусмотренных пп. 1-5, 15 Положения № 67-п.

Согласно подп. 2 п. 1, п. 2 Положения № 74-п оно определяет порядок и условия предоставления мер социальной поддержки, предусмотренных ст. 41.1 и 41.2 Закона о здравоохранении в Ненецком автономном округе, в частности оплаты проезда за счет средств окружного бюджета к месту оказания медицинской помощи (в том числе при предоставлении социальной помощи, предусмотренной ст. 25.1 указанного закона) в медицинских организациях, расположенных в РФ за пределами Ненецкого автономного округа, и обратно при наличии оформленных в установленном порядке направлений на диагностику, лечение и (или) медицинскую реабилитацию. Меры социальной поддержки, предусмотренные ст. 41.1 и 41.2 Закона о здравоохранении в Ненецком автономном округе, предоставляются в случае, если квалифицированная медицинская помощь, в том числе специализированная, не оказывается медицинскими организациями Ненецкого автономного округа по месту жительства гражданина.

Гражданин обязан обратиться в медицинскую организацию, указанную в направлении, не позднее семи календарных дней со дня отъезда с места жительства (учитывая день отъезда) для лечения, консультации, реабилитации (п. 10 Положения № 74-п).

Компенсация стоимости проезда сопровождающему не производится в случае несоблюдения условий, установленных пп. 3, 10, 12, 13 Положения № 74-п (подп. 1 п. 17, подп. 2 п. 22 Положения № 74-п).

Компенсация стоимости проезда гражданину не производится в случае нарушения требований, установленных пп. 3, 10, 11, 18 Положения № 74-п (подп. 2 п. 22 Положения № 74-п).

Судом правильно установлено, что услуги АВА-терапии и сенсорной интеграции оказаны ФИО31 ребенку истца в соответствии с направлением от 10 января 2025 г. № 162, выданным врачебной комиссией учреждения здравоохранения.

Нуждаемость ребенка по состоянию его здоровья в указанных услугах, которые отсутствуют на территории Ненецкого автономного округа, а также факт их реального оказания индивидуальным предпринимателем на основании договора от 20 января 2025 г. по делу не оспариваются.

В данном случае истец не имела возможности своими действиями оказать влияние на выдачу врачебной комиссией медицинской организации указанного направления, равно как не предоставляла медицинской организации неполных и/ или недостоверных сведений, необходимых для его получения.

В свою очередь, работниками учреждения здравоохранения с медицинской точки зрения приведено обоснование выдачи истцу направления на оказание ее ребенку указанной помощи за пределами Ненецкого автономного округа.

Кроме того, по делу не оспаривалось, что в предыдущие годы (в 2023-2024 гг.) ребенку истца по направлению медицинской организации в том же центре прикладного анализа <данные изъяты> в г. Киров оказывались аналогичные платные услуги, стоимость которых возмещалась ФИО1 в соответствии с Положением № 67-п, Положением № 74-п за счет средств бюджета Ненецкого автономного округа при ее обращении в ГКУ НАО «ОСЗН», в связи с чем истец добросовестно и правомерно рассчитывала на то, что в 2025 году стоимость аналогичных услуг, оказанных ее ребенку, также будет ей возмещена, в то время как правовое регулирование законодательством Ненецкого автономного округа порядка предоставления указанных мер социальной поддержки к моменту обращения истца в 2025 году за их получением не изменялось.

Таким образом, при получении указанного направления, выданного медицинской организацией, истец действовала добросовестно, виновного, неправомерного поведения в ее действиях при этом не имелось.

Вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют основания для вывода о недобросовестности истца, обратившейся за предоставлением услуг, оказанных ФИО32

Поскольку направление, выданное истцу медицинской организацией, не содержит указания на организационно-правовую форму названного центра, а исполнителем по представленному истцом договору от 20 января 2025 г. об оказании платных услуг по интенсивной программе является ФИО10, которая является руководителем (учредителем) сети центров прикладного анализа <данные изъяты>, то при указанных обстоятельствах по делу не имеется бесспорных оснований для вывода о том, что услуги по указанному договору оказаны ненадлежащим лицом, к которому выданное истцу направление не относилось, а также о том, что заявитель необоснованно обратилась за оказанием услуг по направлению к указанному индивидуальному предпринимателю.

Как следует из Устава ГКУ НАО «ОСЗН», утвержденного распоряжением Управления труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2013 г. № 467, уставными целями деятельности Учреждения являются осуществление задач по социальной поддержке и защите граждан, проживающих на территории Ненецкого автономного округа, а также реализация социальных гарантий, установленных федеральным законодательством и законодательством Ненецкого автономного округа в области социальной поддержки и защиты граждан (п. 2.1 Устава).

Для достижения указанных целей Учреждение организует и обеспечивает предоставление предусмотренных законодательством Российской Федерации мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, проживающих на территории Ненецкого автономного округа (подп. 5 п. 2.2 Устава).

Таким образом, Учреждение в рамках своей компетенции выполняет публичные функции по предоставлению мер социальной поддержки отдельным категориям граждан.

Исходя из Положения № 67-п, а также Положения № 74-п Учреждение является лицом, уполномоченным на рассмотрение заявлений о предоставлении социальной помощи, мер социальной поддержки, предусмотренных указанными нормативными правовыми актами Ненецкого автономного округа.

Из материалов дела следует, что ГКУ НАО «ОСЗН» по существу не оспариваются методики лечения ребенка истца и его реабилитации, в т.ч. факт оказания ему в 2025 году услуг АВА-терапии и сенсорной интеграции ФИО34 нуждаемость ребенка в них с учетом частоты их предоставления, а также то, что по месту жительства истца на территории Ненецкого автономного округа данные услуги АВА-терапии и сенсорной интеграции не оказываются.

Исходя из требований Положения № 67-п выдача медицинской организацией получателю социальной помощи направления является одним из обязательных этапов и условий предоставления меры социальной поддержки в виде компенсации расходов гражданина по оплате помощи в организациях, расположенных за пределами Ненецкого автономного округа.

При установлении того, что получателем социальной помощи не предоставлялись неполные и/ или недостоверные сведения при выдаче указанного направления медицинской организации для оказания помощи за пределами Ненецкого автономного округа на гражданина не могут быть возложены неблагоприятные последствия того, что, по мнению учреждения системы социальной защиты населения, осуществляющего компенсацию расходов по оплате указанной помощи, она была оказана ненадлежащим лицом.

Иное в установленных обстоятельствах дела, по мнению судебной коллегии, противоречило бы принципу поддержания доверия граждан к закону, действиям государства и его уполномоченных органов и учреждений, реализующих публичные функции, а также возлагало бы на заявителя – гражданина (родителя ребенка – инвалида), относящегося к уязвимой категории лиц, нуждающейся в повышенной правовой и социальной защите, несоразмерные негативные последствия принятого решения об отказе в предоставлении социальной помощи и мер социальной поддержки.

Между тем, из материалов дела следует, что о наличии оснований для отказа в предоставлении социальной помощи и мер социальной поддержки истцу по существу стало известно уже после того, как она добросовестно понесла соответствующие фактические расходы на оплату услуг и проезда к месту их оказания и обратно при наличии не отозванного и не признанного недействительным направления, выданного учреждением здравоохранения.

При указанных обстоятельствах требование ответчика о предоставлении подтверждения наличия у ФИО35 лицензии на осуществление медицинской деятельности, а равно доказательств факта оказания ею услуг, по существу не являющихся медицинскими, исключительно в организации, имеющей указанную лицензию, является чрезмерным, носит формальный характер, вследствие чего необоснованно ограничивает право истца на получение социальной помощи, мер социальной поддержки.

Признав за истцом право на получение социальной помощи и сделав вывод о незаконности отказа в ее предоставлении на основании распоряжения ответчика от 4 апреля 2025 г., суд также пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на предоставление меры социальной поддержки в виде компенсации понесенных ею расходов на проезд к месту оказания помощи ее ребенку и обратно, в связи с чем правомерно признал незаконным распоряжение Учреждения от 22 мая 2025 г. об отказе в предоставлении указанной компенсации.

Иных оснований для отказа в предоставлении социальной помощи в виде возмещения расходов на оказание услуг, а также мер социальной поддержки в виде компенсации понесенных истцом расходов на проезд к месту оказания помощи ее ребенку и обратно, ответчиком не указано, размер данных расходов, а также факт их несения заявителем Учреждением по существу не оспариваются.

С учетом положений ст. 151 ГК РФ, в которой закреплены общие правила компенсации морального вреда без указания конкретных случаев, когда она допускается, а также поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, то само по себе отсутствие в законодательстве прямого указания на возможность компенсации причиненных ему нравственных или физических страданий в конкретных правоотношениях не означает, что лицо не имеет права на такую компенсацию.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Исходя из предназначения социального государства, которым РФ провозглашена в соответствии с ее с Конституцией, механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Реализация целей социальной политики РФ, как они определены Конституцией РФ, является одной из основных конституционных обязанностей государства, осуществляемых им через соответствующие органы.

Несоблюдение государственными органами и учреждениями, выполняющими публичные функции, нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат, может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Предоставление мер социальной поддержки уязвимой категории граждан, в том числе инвалидам, направлено на обеспечение их определенного жизненного уровня, необходимого для поддержания их здоровья и благосостояния. Произвольное лишение гражданина права на эти меры социальной поддержки нарушает не только непосредственно его имущественные права, но и влечет нарушение его личных неимущественных прав, в числе которых здоровье гражданина и достоинство его личности.

С учетом приведенных обстоятельств право на такую меру социальной поддержки, как возмещение расходов на оплату услуг реабилитации, а также расходов на проезд к месту ее осуществления и обратно, тесно связано с личными неимущественными правами гражданина, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, могут отрицательно сказываться на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему, тем самым, моральный вред (физические и нравственные страдания).

В этой связи в результате незаконного отказа в предоставлении социальной помощи, мер социальной поддержки в связи с реабилитацией ребенка-инвалида физические и нравственные страдания причиняются и истцу, как законному представителю ребенка.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом в связи с незаконным отказом в предоставлении социальной помощи, мер социальной поддержки, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы ГК РФ, устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных решений, действий (бездействия), применимы и к случаям компенсации причиненного в результате них морального вреда.

Таким образом, установив, что настоящий спор касается защиты связанных с личностью гражданина социальных прав родителя ребенка-инвалида, вследствие нарушения которых в результате незаконного отказа в предоставлении социальной помощи и мер социальной поддержки истцу причинены нравственнее страдания, суд, руководствуясь нормами ГК РФ (ст. 12, 151), а также разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, индивидуальные особенности личности заявителя, требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с Учреждения денежной компенсации морального вреда с определением ее размера в сумме 5 000 руб.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований для несогласия с решением в данной части судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали его выводы, и по существу сводятся к несогласию с правильной оценкой судом представленных доказательств и установленных им обстоятельств дела.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался при разрешении спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Ненецкого автономного округа «Отделение социальной защиты населения» – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Гомола

Судьи Д.А. Яровицына

А.П. Парфенов

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2026 г.