Решение № 2-3114/2025 2-340/2026 2-340/2026(2-3114/2025;)~М-2315/2025 М-2315/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-3114/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2026 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2025-003839-14 (производство № 2-340/2026) по иску ФИО3 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ... истец по договору розничной купли-продажи приобрел смартфон Samsung Galaxy S22 128 GB Phanton Black, IMEI: ..., стоимостью 53 973 руб.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в товаре выявились недостатки.

Для установления причины возникновения недостатка, ... истец обратился в ООО «Сервис-Групп», экспертом которого составлено заключение качества смартфона и выявлено, что в товаре имеется дефект-не включается, дефект носит производственный недостаток. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 12000 руб.

В соответствии с информацией, размещенной на коробке, а также технической документацией – изготовителем товара является «Самсунг Электроникс Ко., Лтд».

Учредителем компании ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является частная компания «Самсунг Электроникс Ко., Лтд», доля уставного капитала составляет 100%. В связи с чем, ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является уполномоченной изготовителем организацией.

... истец обратился к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» с претензией и требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещения убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества товара истец просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в проведении таковой. В случае недовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков, истец просил вернуть ему денежные средства, уплаченные за товар.

Претензия была вручена ответчику ....

... истец получил ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований.

... истец направил в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» опечатанный смартфон, который был вручен ответчику ....

... истец вновь получил уведомление ответчика об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Таким образом, требования истца об устранении в спорном смартфоне недостатков ответчиком в установленный п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок, не удовлетворены, который истек ....

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в свою пользу:

- стоимость некачественного товара в размере -53 973 руб.;

- убытки на проведение экспертизы в размере - 12 000 руб.;

- убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 руб.;

- убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 1600 руб.;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ... по ....в размере 53 973 руб., сдальнейшим начислением по день вынесения решения суда;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с .... по ... в сумме 78800 руб., с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 539,73 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 539,73 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

- компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.;

- расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 5000 руб.;

-почтовые расходы в сумме 397,24 руб.;

- штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В предыдущем судебном заседании представитель истца по нотариальной доверенности ФИО7 на иске настаивала по основаниям, изложенным в установочной части решения.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве со ссылкой на то, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» не является ни уполномоченной организацией, ни импортером спорного товара. Спорный смартфон не предназначен для продажи на территории Российской Федерации. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просила к неустойке и штрафу применить положения ст.333 ГК РФ, судебные расходы и компенсацию морального вреда снизить до разумных пределов, во взыскании убытков за досудебное исследование отказать.

Представители третьих лиц ООО «МВМ», ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В пункте 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 ГК РФ).

В соответствии со ст. 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации 10.11.2011 г. № 924.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", статья 1068 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ... в торговой сети ООО «МВМ» приобрел смартфон Samsung Galaxy S22 128 GB Phanton Black, IMEI: ..., стоимостью 53 973 руб., стоимостью 44 149 руб.

В период эксплуатации в пределах срока гарантии (12 месяцев) в вышеуказанном смартфоне проявился недостаток, в связи с чем ... истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для определения качества товара.

Согласно экспертному заключению ... от ..., в товаре имеется производственный дефект – выход из строя дисплейного модуля. Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата Samsung Galaxy S22 128 GB Phanton Black, IMEI: ... путем замены комплектующих (дисплейный модуль) составляет 15600 руб. Временные затраты на устранение оставят от двух недель и более. На момент проведения исследования новый аппарат Samsung Galaxy S22 128 GB Phanton Black отсутствует в продаже. Стоимость нового аналогичного аппарата схожего по характеристикам и параметрам на момент проведения исследования составляет 68990 руб.

За проведение независимой товароведческой экспертизы истцом было оплачено 12000 руб.

Истец, полагая, что ответчик является уполномоченной организацией на принятие требований потребителя на территории Российской Федерации, ... обратился к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» с письменной претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещения убытков, компенсации морального вреда. Также, истец просил в случае невозможности удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков, вернуть ему уплаченные за смартфон денежные средства.

Претензия была вручена ответчику ..., что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы ООО «Сдек».

... истец получил ответ на претензию, в котором истцу отказано в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» не является ни продавцом, ни импортером, ни изготовителем спорного товара.

... истец направил в адрес ответчика смартфон Samsung Galaxy S22 128 GB Phanton Black, IMEI: ..., который был вручен ответчику курьерской службой ООО «Сдек» ....

Однако, требования истца, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что спорный товар официально на территорию Российской Федерации не импортировался, ООО «Самсунг Электроникс Рус» импортером указанного устройства/уполномоченной организацией для принятия претензии потребителя не является, суд считает необоснованными.

Пунктом 1 ст. 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если контрагент потребителя (профессиональная сторона) осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя либо любыми способами направляет свою деятельность на территорию этой страны или территории нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, при условии, что договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны.

В случаях, не предусмотренных п. 1 указанной статьи, выбор права, подлежащего применению к договору с участием потребителя, не может повлечь за собой лишение потребителя защиты его прав, предоставляемой императивными нормами той страны, право которой применялось бы к этому договору при отсутствии соглашения сторон о выборе права (п. 4 ст. 1212 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, требования к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» были заявлены не как к импортеру, а как к уполномоченной изготовителем организации на принятие и удовлетворение требований в отношении товара ненадлежащего качества.

Согласно "Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 г.), по требованиям потребителя, заявленным в связи с деятельностью иностранных организаций, в связи с реализацией товаров на территории Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством является установление того, осуществляет ли данная организация коммерческую деятельность на территории Российской Федерации через компании, фактически выступающие в качестве представительств этого иностранного лица и занимающиеся продвижением его товаров и услуг на российском рынке.

Абзацем 10 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Спорное устройство изготовлено компанией Samsung Electronics Co.Ltd, которая согласно сведениям из ЕГРЮЛ на территории Российской Федерации является Учредителем компании ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

Таким образом, ответчик входит в международную группу Samsung, к которому в качестве представителя изготовителя спорного смартфона может быть адресовано требование потребителя.

Сведений об иной организации, уполномоченной производителем на принятие претензий от потребителей, суду ответчиком не предоставлено.

Также, в материалы дела представлен ответ продавца спорного товара ООО «МВМ» о том, что ООО «Самсунг Электрорникс Рус Компани» является импортером спорного товара.

Установив, что ООО «Самсунг Электрорникс Рус Компани» является не только импортером, но и организацией, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителей на территории Российской Федерации, недостаток товара проявился в пределах 12 месяцев после продажи, смартфон находится у ответчика, недостатки в товаре после получения претензии в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не устранены, денежные средства за него истцу также не возвращены, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к данному ответчику, и взыскании с ООО «Самсунг Электрорникс Рус Компани» в пользу истца стоимости некачественного смартфона Samsung Galaxy S22 128 GB Phanton Black, IMEI: ..., в сумме 53 973 руб.

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив, что претензия об устранении недостатков в товаре /возврате денежных средств была направлена в адрес ответчика и получена последним ..., а сам товар направлен и получен ответчиком ..., принимая во внимание, что 45-дневный срок для устранения недостатков с момента получения смартфона истек ..., недостаток не устранен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за неисполнение обязательства о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара (539,73 руб.) за период с ... по день вынесения решения судом - ..., размер которой за 223 календарных дня составляет – 120359,79 руб.

Как следует из положений ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать стоимость товара, в данном случае – 53 973 руб.

С учетом положений ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, стоимость товара (53 973 руб.) суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере 10 000 руб., что является соразмерным последствия нарушенного права и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав потребителя в ходе рассмотрение дела установлен, взыскание неустойки в размере 1% от цены смартфона за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за каждый день просрочки (441,49 руб.), должно производиться также начиная с 11.04.2026г. по день фактического исполнения обязательства о возврате стоимости товара, однако размер неустойки не должен превышать стоимость товара с учетом взысканной неустойки – 43973 руб.

Суд не усматривает оснований для возложения на ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» ответственности по уплате неустойки на убытки, так как расходы за независимую экспертизу и за услуги юриста по составлению претензии с учетом положений ст.15 ГК РФ убытками не являются и подлежат распределению при разрешении спора с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в досудебном порядке, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 33486,5 руб. (53973 руб.+10 000 руб.+3000 руб./2).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 10 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы на получение заключения эксперта ООО «Сервис-Групп» от ... суд признает судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на судебную защиту истца, данное заключение признано судом при рассмотрении дела по существу относимым и допустимым доказательством по делу качества товара и обоснованности обращения к ответчику с претензионными требованиями, соответственно подлежат взысканию с ООО «Самсунг Электроникс Рус» в пользу истца в размере 12000 руб.

Требования истца о взыскании стоимости услуг по отправке почтовой корреспонденции в размере 1600 рублей по договору курьерских услуг, заключенного истцом ... с ООО «ЮрМедиа», удовлетворению не подлежат, поскольку не содержит в себе требований, предусмотренных ст. 805 ГК РФ, согласно которой экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

В материалы дела представлены квитанции ООО «ЮрМедиа» от 18.04.2025г. на сумму 800 руб., и от ... на сумму 800 руб., вместе с тем, доказательств оказания истцу почтовых услуг на указанную сумму, суду не представлено. То есть, данные квитанции ООО «ЮрМедиа» об оплате якобы почтовых услуг не обладают признаками относимости к рассматриваемому спору.

Заявленные истцом в качестве убытков 5000 рублей за оказанные услуги в порядке досудебного урегулирования спора, таковым не являются, а являются необходимыми судебными расходами, в связи чем данные требования истца разрешаются в порядке статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО3 были понесены расходы за оказанную ему юридическую помощь в сумме 10 000 руб., которые подтверждаются: договором на оказание услуг от ... на сумму 5000 руб., квитанцией к приходно-кассовому ордеру; договором оказания услуг от ... на сумму 5000 руб., квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Учитывая приведенные выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, и оценивая объем принятых Исполнителем по названным Договорам обязательств, их реальное исполнение, размер расходов за юридические услуги, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также объема (трудозатратности) проделанной представителями работы, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности к возмещению представительских расходов за оказанную юридическую помощь при рассмотрении дела отвечает требуемая истцом денежная сумма в размере 10000 руб.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению почтовые расходы за направление иска ответчику и в суд в размере 397,24 руб., которые подтверждены квитанциями отделения Почты России.

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО3 стоимость некачественного товара в размере 53 973 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ... по ... в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы за досудебную экспертизу в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 397,24 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскание неустойки с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО3 производить в размере 1% от цены товара (539,73 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ... и по день исполнения обязательства о возврате стоимости товара, но не более цены товара, с учетом взысканной неустойки.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2026 года.

Судья М.И.Сироткина