Решение № 2-2227/2017 2-2227/2017~М-1253/2017 М-1253/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-2227/2017

К О П И Я

Дело № 2-2227/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

С участием прокурора Каракуловой Я.В.

При секретаре Флек О.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, Старшим следователем СО МО МВД России «Новосибирский» майором юстиции ПАВ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было направлено истцу. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Новосибирский» майором юстиции ПАВ было вынесено Постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1, по основанию, предусмотренному п.<данные изъяты> УПК Российской Федерации - отсутствие в деянии состава преступления. Указанным Постановлением было признано право на реабилитацию в соответствии с положениями ст. <данные изъяты> УПК РФ. В ходе необоснованно возбужденного уголовного дела в жилище и офисе истца неоднократно проводились обыски, преимущественно в вечернее и ночное время. Обыски в квартире проводились в вечернее время в присутствии жены и малолетнего ребенка, соседей, в связи с чем, его репутация как добропорядочного гражданина существенно пострадала. Ребенок долгое время боялся, когда кто-то приходил в гости. В связи с этим с супругой постоянно происходили конфликты, постоянно был вынужден оправдываться перед соседями. Указанные действия доставляли истцу ощущение большого дискомфорта в связи с посягательством на неприкосновенность частной жизни, гарантированной ст. 23 Конституции РФ. При проведении обысков в ночное время (после 23 часов), в нарушение п.<данные изъяты> УПК РФ, в офисе, в присутствии охранников, коллег. После таких действий органов предварительного следствия коллеги и подчиненные стали негативно относится, деловая репутация истца пострадала. Помимо этого, следователем при производстве выемки были изъяты печати и штампы организации, книга учета, что фактически парализовало деятельность предприятия. В связи с указанными действиями стало невозможно осуществлять деятельность, приносящую доход и являющееся единственным доходом, в результате чего финансовое положение истца и его семьи существенно ухудшилось. Более того, на имущество истца был наложен арест, что существенно ограничивает гарантированное ст. 35 Конституции РФ право гражданина владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. На основании изложенного, истец оценивает размер причиненного морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона рублей). ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор на оказание юридической помощи с адвокатом некоммерческого партнерства коллеги адвокатов «Истина» - БОП Стоимость юридический услуг составила 4000 (четыре тысячи) рублей, которые также подлежат взысканию. Таким образом, в соответствии с вышеуказанными Положением, Министерство внутренних Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, т.е. казны РФ, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска производство по делу по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного морального вреда в части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей – прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 26.04.2017г., сроком на три года (л.д.37), в судебном заседании, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д.50). Представил письменный отзыв, в котором пояснил, что сумма иска необоснованно завышена, несоразмерна и несопоставима с фактическими обстоятельствами дела. Мера пресечения в отношении истца не избиралась, под стражей не содержался (л.д.46-50).

Представитель третьего лица Прокуратуры НСО – Каракулова Я.В., действующая на основании доверенности от 25.04.17г. сроком на 1 год, в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в разумных пределах.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела (ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

То есть право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного № УК РФ в отношении ФИО1, 01.06.80г.р. (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела № (уголовного преследования) в отношении ФИО1, 01.06.1980г.р., по основаниям, предусмотренным п.№ УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения ФИО1 не избиралась. Признано в соответствии и со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д.6-14).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права требования компенсации морального вреда вследствие нарушения его неимущественных прав.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей выплате ФИО1 такой компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 21 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" обращает внимание судов на то, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях ФИО1, суд учитывает длительность уголовного преследования, которое составило 4 месяца, проведение ряда следственных действиях с участием истца, их характер.

В ходе судебного разбирательства доводы истца ФИО1 о том, что обыск в его квартире, офисе и автомобиля проводились в вечернее время, а также о выемке печатей, штампов, книги учета предприятия и наложении ареста на имущество ФИО1, нашли свое подтверждение в материалах данного гражданского дела, уголовного дела и пояснениях самого истца и допрошенного свидетеля САА

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19-08 час. до 21.10 час. проводился обыск в <адрес>, в целях отыскания предметов и документов, ценностей имеющих значение для уголовного дела № (л.д.15-17).

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21-22 час. до 21-54 час. проводился обыск автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в целях отыскания предметов и документов, ценностей имеющих значение для уголовного дела № (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23-10 час. до 00-10 час. проводился обыск автомобиля в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в целях отыскания предметов и документов, ценностей имеющих значение для уголовного дела № (л.д.20-22). В ходе которого было изъято: ноутбук, сейф металлический, печать <данные изъяты> штамп <данные изъяты> модем Йота с сим-картой, документа на 98 листах, среди которых книга учета.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, а именно на охотничье оружие <данные изъяты> №<адрес>4, охотничье оружие <данные изъяты> №, выражающегося в запрете распоряжаться и пользоваться ФИО1, 01.06.1980г.р., а также другим лицам, охотничьим огнестрельным оружием <данные изъяты> №<адрес>4, охотничьим оружием <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, а именно на сотовый телефон <данные изъяты> (имей №), принадлежащий подозреваемому ФИО1.

Суд отвергает как не соответствующие действительности доводы истца о том, что к нему была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку данное обстоятельство опровергается постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 31.08.16г., в котором указано, что мера пресечения ФИО1 не избиралась (л.д.14).

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы истца о том, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истца, распалась его семья, и брак был расторгнут, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между данными фактами суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика о завышенности требуемой истцом компенсации морального вреда заслуживают внимания.

Суд находит, что характеру и степени нравственных страданий ФИО1, с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, соразмерна сумма денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком за счет казны Российской Федерации, поскольку именно такая сумма, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В оставшейся части исковых требований ФИО1 следует отказать.

Поскольку ответчик - государственный орган, в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела судом, в виде государственной пошлины, подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.07.2017г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2227/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Флек О.А.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г.

Судья